АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

karpenko@krasnodar.arbitr.ru, тел. (861) 293-80-36 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-21717/2019  Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019.  

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,  

рассмотрев дело по иску ООО «Калипсо» г. Ейск (ОГРН 1072331000631, ИНН  2331015717)  

к ООО "Компания «Джи и Эм» г. Краснодар (ОГРН 1022301432009, ИНН 2309025646)  третье лицо: ООО «Ейск-Порт-Виста» г. Ейск (ОГРН 1022301116320)  

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: Белянцев И.А. -представитель по доверенности от 01.04.2019, от ответчика: Рыжонкова Н.С.- представитель по доверенности от 06.06.2019, Исаев А.Б. - представитель по доверенности от 28.06.2019 

от третьего лица: Максименко Е.С. – представитель по доверенности от 28.01.2019  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калипсо» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Компания  «Джи и Эм» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 177 311, 71 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 981,13 руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств по делу. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено  судом, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела.  

Представитель истца представил расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, в соответствии с которым период взыскания процентов - с  19.01.2017 по 19.04.2019.  

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, просит оставить  иск без рассмотрения, устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Заявление о пропуске срока исковой давности приняты судом к рассмотрению. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд  пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку правовые  основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, в  данном случае отсутствуют. То обстоятельство, что имеется вступивший в законную  силу судебный акт по спору между теми же лицами и о том же предмете и по тем же  основаниям, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.  

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы  01.07.2019 до 09-10 час 08.07.2019, и 08.07.2019 до 16 час. 00 мин. 08.07.2019. После  окончания перерывов судебное заседание было продолжено.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что истцом  перечислялись денежные средства на общую сумму 1 177 311,71 руб. на счет ООО  «Ейск-Порт-Виста», но каких-либо взаимоотношений по договору № 12-24/18 от  01.07.2012 между ООО «Калипсо» и ООО «Ейск-Порт-Виста» не существовало.  

ООО «Калипсо» обратилось к ООО «Ейск-Порт-Виста» с просьбой разъяснить  произошедшую ситуацию.  

В ответ ООО «Ейск-Порт-Виста» разъяснило, что сумма, поступившая по  договору № 12-24/18 от 01.07.2012 была им зачислена в счет долга по услугам ОАО  «РЖД» (очистка, промывка, вет. сан. обработка вагона) поступивших в адрес ООО  «Компания «Джи и Эм», так как между ООО «Калипсо» и ООО «Компания «Джи и  Эм» 07.03.2012 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание  внешнеторговых грузов № 01/12. Предметом данного договора являлось  регулирование взаимоотношений сторон при выполнении исполнителем  транспортно-экспедиторского обслуживания внешнеторговых грузов заказчика в  порту Ейск. Ввиду данного обстоятельства ООО «Ейск –Порт-Виста» указало, что  обращение за возвратом денежных средств необходимо направить к ООО «Компания  «Джи и Эм» .  

ООО «Калипсо» обратилось к ООО «Компания «Джи и Эм» для возврата  денежных средств, перечисленных в адрес «Ейск-Порт-Виста» в счет долга по  услугам ОАО «РЖД».  

Истец направлял в адрес ООО «Компания «Джи и Эм» претензии, которые  остались без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим  иском в суд.  

Суд, изучив и оценив представленные в дело документы, считает, что иск не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указал истец в исковом заявлении, между ООО «Калипсо» и ООО «Ейск- Порт-Виста» был заключен договор от 01.07.2012 г. № 12-24/18, предметом которого  являлось урегулирование взаимоотношений сторон по оказанию исполнителем при  наличии технической возможности следующих услуг – приемка  сельскохозяйственной продукции из ж/д транспорта на склад исполнителя,  расположенный по адресу г. Ейск, ул. Шмидта, 4 , взвешивание груза при приемке –  урегулирование всех вопросов с представителями ОАО «РЖД», связанные с  выполнением данного договора. При выполнении настоящего договора стороны  договорились о том, что все услуги ОАО «РЖД», оказанные в рамках этого договора  исполнителю, но в интересах заказчика подлежат полному возмещению заказчиком.  

В рамках данного договора ООО «Ейск-Порт-Виста» выставило счет на оплату  услуг № 204 от 24.07.2012 .  

Истец производил оплату денежных средств на расчетный счет ООО «Ейск- Порт-Виста», о чем представлены платежные поручения: № 1 от 10.08.2012 , № 2 от  29.08.2012, № 4 от 31.08.2012 , № 5 от 05.09.2012, № 6 от 06.09.2012, № 7 от  17.09.2012 на общую сумму 865 000 руб.  

Между ООО «Калипсо» и ООО «Ейск-Порт-Виста» подписан и скреплен  печатями обеих организаций акт сверки за период с 01.01.2012 по 14.09.2012, в  котором отражена оплата по указанным выше платежным поручениям № 1 от  10.08.2012 , № 2 от 29.08.2012, № 4 от 31.08.2012 , № 5 от 05.09.2012, № 6 от  06.09.2012, № 7 от 17.09.2012 на общую сумму 865 000 руб., а также по платежному  поручению № 392 от 30.07.2012 на сумму 250 000 руб.  

В соответствии с данным актом задолженность в пользу ООО «Ейск-Порт- Виста» составила 62 311,74 руб.  

После подписания данного акта сверки истец произвел оплату денежных средств  на расчетный счет ООО «Ейск-Порт-Виста» 62 311,74 руб., что подтверждается  платежным поручением № 7 от 17.09.2012.  

Однако ООО «Ейск-Порт-Виста» не оказало услуги во исполнение обязательств  по договору № 12-24/18 от 01.07.2012 стоимостью 1 177 311,71 руб.  

Истец обратился к ООО «Компания «Джи и Эм» с требованием возвратить  неосновательное обогащение.  

При этом суд установил, что ООО «Калипсо» уже обращалось к ООО  «Компания «Джи и Эм» с исковым заявлением о взыскании долга по договору от  07.03.2012 № 01/12 в сумме 1 177 311,71 руб. и процентов в сумме 500 357,48 руб.  Ответчик отрицал факт оказания ему услуг на спорную сумму и заявил о пропуске  срока исковой давности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 11.10.2017 по делу А32-39366/16 ООО «Калипсо» в иске отказано в связи с  пропуском срока исковой давности. Суд установил, что фактически истец просил  взыскать спорную сумму в размере 1 177 311,71 руб., как неосновательно  сбереженную ответчиком за счет истца.  

В материалы дела № А32-39366/16 истцом были представлены: счет на оплату №  2 от 14 марта 2016 года на оплату услуг железной дороги на сумму 1177311 руб. 74  коп., а также платежные поручения от 30.07.2012 № 392 на сумму 250000 руб., от  29.08.2012 № 2 на сумму 50000 руб., от 31.08.2012 № 4 на сумму 145000 руб., от  10.08.2012 № 1 на сумму 100000 руб., от 06.09.2012 № 6 на сумму 270000 руб., от  05.09.2012 № 5 на сумму 300000 руб., подтверждающие факт оплаты истцом ООО  «Ейск-Порт-Виста» денежной суммы в размере 1115000 руб.  

Обстоятельства, установленные в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ судом по делу А32- 39366/16, являются преюдициальными для суда.  

Поскольку, уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами (ООО «Калипсо» и ООО «Компания «Джи и Эм»), о том же предмете  (о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 177 311,71 руб.) и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А32-39366/16, производство  по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 177 311,71 руб. подлежит прекращению.  

Согласно п. 2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 204 981,13 руб. за период с 19.01.2017 по  19.04.2019.  

До вынесения судебного акта по делу, ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Право на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения  возникло 17.09.2012, срок исковой давности начал течь с 18.09.2012 и истек  18.09.2015. Иск предъявлен в суд 16.05.2019, т.е. за пределами срока исковой  давности.  

Взыскание процентов является дополнительным требованием, а срок исковой  давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам в  соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ.  

Поскольку срок исковой давности пропущен, то в удовлетворении требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует  отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с  чем, госпошлину в доход федерального бюджета РФ следует взыскать с истца.  

Руководствуясь ст. 65, 71, 150, 167- 176 АПК РФ, суд  Р Е Ш ИЛ : 

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.  

Производство по делу А32-21717/2019 в части взыскания суммы  неосновательного обогащения в размере 1 177 311,71 руб. прекратить.  

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за  

пользование чужими денежными средствами отказать. 

Взыскать с ООО «Калипсо» г. Ейск (ОГРН 1072331000631, ИНН 2331015717) в  

доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7100 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  

в течение месяца с момента его принятия. 

Судья Т.Ю. Карпенко