ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Чита                                                                                   Дело № А58-7117/2023

«26» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Каминского В.Л., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 года по делу № А58-7117/2023 по заявлению Окружной администрации города Якутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677000; 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,, адрес:677000, 

<

...>) о признании недействительными пункта 3, пункта 4, пункта 5 решения от 29.05.2023 по делу № 014/06/48-763/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, пунктов 1 и 3 предписания от 29.05.2023 по делу № 014/06/48-763/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Муниципального казенного учреждения «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: адрес: 677027, 

<

...>), на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677903, г.Якутск, 

<

...>),

 

при участии  в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от Окружной администрации города Якутска: ФИО2 (доверенность № 222 от 27.12.2023), ФИО3 доверенность № 16 от 23.01.2024);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия): ФИО4 (доверенность от 21.07.2023);

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Окружная администрация города Якутска (далее – заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 3 в части уполномоченного органа, пункта 4 решения от 29.05.2023 по делу № 014/06/48-763/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, пункты 1 и 3 предписания от 29.05.2023 по делу № 014/06/48-763/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС(Я) от 14.11.2023 по делу № А58-7117/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения части 8 статьи 39 Закона о контрактной системе не взаимоисключают положения части 3 статьи 39 Закона о контрактной системе, ввиду чего комиссия по осуществлению закупок должна состоять не менее, чем из трех членов комиссии.

Управление  в жалобе указало, что каждый из членов конкурсной комиссии обладает полномочиями, которые иначе как организационно-распорядительными назвать нельзя, поскольку они имеют юридическое значение и влекут определенные юридические последствия. Противоречие в составе присутствующих членов комиссии при рассмотрении вторых частей и подведении итогов открытого конкурса в электронной форме не может быть признано надлежащим порядком рассмотрения заявок и подведения итогов электронного конкурса.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представитель управления в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители администрации просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, извещение № 0116300000123000545 о проведении закупки размещено 05.04.2023 на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» - 20.04.2023.

Предметом закупки является «Капитальный ремонт ул.Дачная в мкр Кангалассы».

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта – 111 792 331,78 рублей.

Как следует из материалов дела, на участие в закупке подано 3 (три) заявки. По результатам рассмотрения заявок, допущены к участию все заявки.

В качестве детализирующих показателей оценки заявок для показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» установлены:

1)                 наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

2)                 общее количество исполненных участником закупки договоров;

3)                 общая цена исполненных участником закупки договоров.

Согласно протоколу от 24.05.2023 № 100 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке на заседании комиссии по осуществлению закупок присутствовали ФИО5 – заместитель председателя комиссии, ФИО3 – председатель комиссии, ФИО6 – секретарь комиссии.

Согласно протоколу № 100 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.05.2023, на заседании Комиссии по осуществлению закупки присутствовали: ФИО3 – председатель комиссии, ФИО6 – секретарь комиссии.

В Управление поступила жалоба общества на действия заказчика.

Из сути жалобы общества следовало, что извещение содержит нарушение Закона о контрактной системе, так как установлены детализирующие показатели критерия оценки, ограничивающие конкуренцию.

Комиссия Управления истребовала дополнительные документы у уполномоченного органа.

На запрос были представлены:

1.                  Распоряжение и.о. главы от 22.07.2022 № 1619р о внесении изменений в распоряжение Окружной администрации г. Якутска от 24.01.2022 № 42р «О создании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в электронной форме при Окружной администрации г. Якутска».

Согласно приложению к данному распоряжению № 1 от 24.01.2022 № 42 утвержден список членов, привлекаемых при формировании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в электронной форме при Окружной администрации г. Якутска.

2.                  Распоряжение главы ФИО7 от 17.10.2022 № 2183р о внесении изменений в распоряжение Окружной администрации г. Якутска от 24.01.2022 № 42р «О создании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в электронной форме при Окружной администрации г. Якутска.

3.                  Решение Председателя комиссии С.Д, ФИО3 от 20.04.2023 о формировании комиссии для закупки № 011630000012300054.

Согласно протоколу подведения протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.05.2023 № 100 на заседании комиссии по осуществлению закупок присутствовали два члена: председатель комиссии и секретарь комиссии.

Рассмотрев поступившие документы, комиссией Управления установлено, что  в  Порядке оценки для детализирующего показателя «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» заказчиком установлено предельное максимальное значение характеристики в размере 558 961 658,90 рублей (пятикратный размер НЦМК).

Для детализирующего показателя «Общая цена исполненных участником закупки договоров», заказчиком установлено предельное минимальное значение характеристики в размере 335 376 995,34 рублей (трехкратный размер НЦМК) и предельное  максимальное значение характеристики в размере 1 117 923 317,80 рублей (десятикратный размер НЦМК).

Для детализирующего показателя оценки «Общее количество исполненных участником закупки договоров» заказчиком установлено предельное максимальное значение показателя равное 15 договорам.

Также, если в предложении участника закупки содержится значение показателя, которое равно или ниже установленного предельного минимального значения показателя, баллы по детализирующему показателю не присваиваются.

Рассмотрев жалобу общества, по результатам внеплановой проверки Управление вынесло решение  от 29.05.2023 № 014/06/48-763/2023  признав доводы жалобы обоснованными,  поскольку заказчик - МКУ «Главстрой» признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 32, пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения), нарушившим часть 3 статьи 39 Закона о контрактной системе (по результатам внеплановой проверки) (пункт 3).

Пунктом 3 решения Управления по делу № 014/06/48-763/2023 от 29.05.2023 решено выдать заказчику, уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 4 решения Управления по делу № 014/06/48-763/2023 от 29.05.2023 решено материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 4 статьи 7.30, части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 предписания Управления по делу № 014/06/48-763/2023 от 29.05.2023 предписано конкурсной комиссии Окружной администрации города Якутска в срок до 29.06.2023 устранить нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, части 3 статьи 39 Закона о контрактной системе, для чего отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт ул.Дачная в мкр Кангалассы (№ 0116300000123000545).

Согласно пункту 3 предписания Управления по делу № 014/06/48-763/2023 от 29.05.2023 предписано заказчику – МКУ «Главстрой», уполномоченному органу - Окружной администрации города Якутска в срок до 29.06.2023 представить в Управление доказательства исполнения предписания.

Письмом от 14.06.2023 № 24-26/УМЗ Окружная администрация сообщила об исполнении предписания Управления по делу № 014/06/48-763/2023 от 29.05.2023.

Согласно заключению от 03.08.2023, представленному заявителем, по результатам независимой антикоррупционной экспертизы ФИО8, аккредитованного распоряжением Министерства юстиции РФ от 21.03.2022 № 286-р, о проведении антикоррупционной экспертизы «Положения о комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в электронной форме при Окружной администрации города Якутска», утвержденного распоряжением Окружной администрации города Якутска от 24.01.2022 № 42-р в представленном Положении о комиссии коррупциогенные факторы не выявлены.

Согласно пункту 1 вывода экспертного заключения от 03.08.2023 по рассмотрению нормативных правовых актов Окружной администрации, устанавливающих правовой статус Комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в электронной форме, порядок ее работы, решения Управления по делу № 014/06/48-763/2023 коррупциогенные факторы в распоряжении Окружной администрации города Якутска от 24.01.2022 № 42-р «О создании комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в электронной форме при Окружной администрации города Якутска» не выявлены.

Согласно пункту 2 вывода указанного экспертного заключения выводы Управления о признании нарушения Окружной администрации части 3 статьи 39 Закона о контрактной системе не основаны на нормах федерального закона и правоприменительной практики по следующим обстоятельствам:

- вывод антимонопольного органа о том, что имеется противоречие в составе присутствующих членов комиссии при рассмотрении вторых частей и подведение итогов открытого конкурса в электронной форме не может быть признан надлежащим порядком рассмотрения заявок и подведения итогов электронного конкурса, не соответствует части 8 статьи 39 Закона о контрактной системе в связи с законодательным установлением правомочия Комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в электронной форме осуществлять свои функции, если в заседании комиссии участвует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

Член Комиссии по конкурентному праву и совершенствованию антимонопольного законодательства Ассоциации юристов России, независимым экспертом, уполномоченным на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, пришел к выводу:

подведение итогов комиссией открытого конкурса в электронной форме, в котором приняли участие 2 члена комиссии, состоящие из числа ее председателя и секретаря, соответствует части 8 статьи 39 Закона о контрактной системе, вывод антимонопольного органа о том, что каждый член конкурсной комиссии обладает организационно-распорядительными полномочиями и это имеет юридическое значение и влечет определенные юридические последствия, является абстрактным, неопределенным и не конкретным, создающий условия для проявления коррупции в антимонопольном органе, и противоречит части 6 статьи 39 Закона о контрактной системе, в котором приведен конкретный и исчерпывающий перечень физических лиц, которые не могут быть членами комиссии. На основании изложенного по результатам экспертной оценки необходимо прийти к выводу об отсутствии нарушения в действиях Окружной администрации, признать решение антимонопольного органа не соответствующей части 8 статьи 39 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением в части и с оспариваемым предписанием в части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу, что при подведении итогов проведения закупки присутствовали 2 члена из 3 членов комиссии уполномоченного органа, то есть более 50 процентов общего числа ее членов, в связи с чем, комиссия при подведении итогов правомочна осуществлять свои функции при наличии 2 членов. Управлением не доказано наличие в действиях заявителя нарушения Закона о контрактной системе, оспариваемое решение в части передачи материалов дела соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации (пункт 4) является необоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции соглашается, поскольку они постановлены  при правильном  определении  обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 3 статьи 39 Закона о контрактной системе Заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем пять человек, число членов котировочной комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений должно быть не менее чем три человека.

Комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов (часть 8 статьи 39 Закона о контрактной системе).

Управление установило, что при подведении итогов проведения закупки присутствовали 2 члена из 3 членов комиссии уполномоченного органа – более 50% общего числа ее членов. Таким образом, комиссия по осуществлению закупок и составлению протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществив в отсутствие кворума подведения итогов электронного аукциона, нарушила положения частью 3 статьи 39 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 8 Положения о комиссиях по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в электронной форме при Окружной администрации города Якутска, утвержденного распоряжением Окружной администрации города Якутска от 24.02.2022 № 42р «О создании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в электронной форме при Окружной администрации города Якутска,  численный состав  комиссии комиссии должен составлять не менее чем 3 членов, назначенных персонально из списка членов комиссий, представленных в приложении № 1 к настоящему распоряжению. Пунктом 9 Положения установлено, что комиссии правомочны осуществлять свои функции, если на заседании комиссии участвует не менее чем 50 процентов общего числа ее членов.

20.04.2023 решением председателя комиссии сформирован состав комиссии для рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке и подведения итогов определения подрядчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт ул.Дачная в мкр Кангалассы (извещение 0116300000123000545).

Согласно решению утвержден состав в количестве 3 членов комиссии: ФИО3 – председатель комиссии, ФИО5 – заместитель председателя комиссии, ФИО6 – секретарь комиссии. Согласно протоколу от 24.05.2023 № 100 при рассмотрении и цене вторых частей заявок  присутствовали все 3 члена комиссии.

При этом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 100 от 25.05.2023 комиссия по осуществлению закупки была правомочна осуществлять свои функции, поскольку в соответствии с решением от 20.04.2023 в заседании комиссии участвовало не менее чем 50 процентов общего числа ее членов, а именно: ФИО3 – председатель комиссии, ФИО6 – секретарь комиссии.

Из письма Управления муниципальных закупок Окружной администрации от 29.05.2023 в адрес Управления следует, что в связи с выходом постоянного сотрудника ФИО6 была уволена 20.04.2023, ФИО6 не относится ни к одной из категории, указанной в части 6 статьи 39 Закона о контрактной системе.

Оценивая  протокол на   предмет его соответствия Закону № 44-ФЗ, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым указать, что  решение  комиссии  в составе двух присутствующих  на заседании членов  автоматически не свидетельствует  о нарушении требовании  части 3 статьи 39  Закона № 44-ФЗ  с учетом минимальной предусмотренной  численности комиссии по закупкам (три человека). Участие в комиссии  двух человек  из трех  указывает на правомочность  этой комиссии   применительно к части 8 статьи 39  Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы Управления о том, что положения части 8 статьи 39 Закона о контрактной системе не взаимоисключают положения части 3 статьи 39 Закона о контрактной системе, ввиду чего комиссия по осуществлению закупок должна состоять не менее, чем из трех членов комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Управление  в апелляционной жалобе указало, что каждый из членов конкурсной комиссии обладает полномочиями, имеет юридическое значение, и влечет определенные юридические последствия. Противоречие в составе присутствующих членов комиссии при рассмотрении вторых частей и подведении итогов открытого конкурса в электронной форме не может быть признано надлежащим порядком рассмотрения заявок и подведения итого электронного конкурса.

Вместе с  тем,  данный довод Управления с учетом участия  в составе  двух членов комиссии  из трех, что полностью согласуется с требованиями законодательства, не может быть принят во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 года по делу № А58-7117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Н.В. Резниченко