ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5691/2024

г. Вологда

17 декабря 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2024 года (мотивированное решение от 02 августа 2024 года) по делу № А05-5691/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188645, 

<

...>; далее – ООО «ТМС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «Белый дом») о взыскании 525 638 руб., в том числе 462 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 14.12.2023 и 53 638 руб. неустойки, начисленной за период с 20.01.2024 по 15.05.2024, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 12.07.2024 (мотивированное решение от 02.08.2024) иск удовлетворен. 

ООО «Белый дом» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требование о взыскании долга необоснованно, содержит признаки злоупотребления правом, нацелено на незаконное обогащение.

ООО «ТМС-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 14.12.2023 заключен договор оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказать заказчику услуги техники, а заказчик - своевременно оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему.

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с ценами, указанными в приложении к договору, исходя из фактического количества часов работы техники. Количество часов определяется на основании подписанных сторонами первичных документов (путевых листов) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель в течение 5 рабочих дней после оказания услуг предоставляет заказчику счет, акт оказанных услуг.  

Оплата услуг исполнителя осуществляется на основании счета в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 28.12.2023 № 12-63/ТМС, от 09.01.2024 № 2 оказал ответчику услуги техники и предоставил в аренду экскаватор на общую сумму 462 000 руб. 

УПД подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

Также в материалы дела представлены путевые листы.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 27.12.2023 № 495 на сумму 358 000 руб., от 09.01.2024 № 2 на сумму 104 000 руб.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец 02.04.2024 направил в его адрес претензию от 27.03.2024 № 51 с требованием об уплате долга и неустойки. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Произведенный истцом расчет стоимости услуг в размере 462 000 руб. судом первой инстанции проверен и признан правильным, подтвержден представленными в материалы дела УПД от 28.12.2023 № 12-63/ТМС, УПД от 09.01.2024 № 2 и путевыми листами строительной машины, подписанными без замечаний со стороны ответчика. Ответчиком расчет долга не оспорен, доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

Требование о взыскания долга в сумме 462 000 руб. обоснованным признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 53 638 руб. неустойки, начисленной за период с 20.01.2024 по 15.05.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от такой суммы.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что срок оплаты услуг ответчиком нарушен, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца неустойка составила 53 638 руб. за период с 20.01.2024 по 15.05.2024. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 53 638 руб.

Относительно распределения судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, 15.01.2024 истцом (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Белла Моли» (исполнитель по договору) заключен договор № 01-01/24-ТМС. В дополнительном соглашении от 20.03.2024 к указанному договору сторонами согласовано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить правовую экспертизу документов, связанных с взысканием денежных средств по договору оказания услуг от 14.12.2023, подготовить претензию, исковое заявление и документы для подачи иска в суд.

Цена услуг определена в пункте 2 дополнительного соглашения. договора и составила 10 000 руб.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела: подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление. 

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.05.2024 № 978.

Суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных по делу услуг представителя, общей стоимости услуг, признал разумными расходы на оплату услуг исполнителя в заявленном размере.  

Доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. в возмещение судебных издержек, а также 13 513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает. 

Определением апелляционного суда от 17.09.2024 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2024 года (мотивированное решение от 02 августа 2024 года) по делу № А05-5691/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова