Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97537/2018

27 декабря 2018 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Экодор" (адрес: Россия, 193097, 

<

...>, лит.Ш; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.12.2000, ИНН: 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Пилон" (адрес: Россия, 191014, 

<

...> д.36-38, пом.12; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.07.1998, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.02.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Экодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Пилон» (далее – ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.09.2016 № 252/16 в размере 1 134 463 рублей 83 копеек и неустойки в размере 98 732 рублей 48 копеек, начисленной с 17.09.2017 по 26.07.2018, требуя также возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 332 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где он просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.09.2016 № 252/16 в размере 1 134 463 рублей 83 копеек и неустойку в размере 113 446 рублей 38 копеек,  начисленную с 26.07.2017 по 30.10.2018.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представив возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в суд в электронном виде, в котором ответчик указал на то, что им не получены денежные средства от заказчика за работы, выполненные субподрядчиком и условия для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ не наступили, оснований для начисления неустойки не имеется; заявил о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Определение об отложении рассмотрения дела от 30.10.2018, которым также приняты к рассмотрению уточненные истцом исковые требования, в виде отдельного судебного на основании части 5 статьи 15 и части 2 статьи 184 АПК РФ выполнено в форме электронного документа, который подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью; дополнительно выполнен экземпляр определения на бумажном носителе. 

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. Текст определения был размещен арбитражным судом на его официальном сайте 11.11.2018, где у ответчика была возможность ознакомиться с судебным актом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 12.09.2016 № 252/16 (далее – договор), по условиям которого истец по заданию генподрядчика обязался на свой риск выполнить собственными и/или согласованными привлеченными силами и средствами, а также материалами полный комплекс работ по устройству литого асфальта на пролетных строениях (далее – работы) на объекте: «Строительство моста с выходом на Крестовский остров в створе Яхтенной улицы» (далее – объект), в соответствии с договором, приложениями к нему, согласованной и утвержденной в установленном порядке технической (проектной и рабочей) документацией (в том числе передаваемой по ходу выполнения работ рабочей документацией, по мере её получения от заказчика), а также действующим законодательством и требованиями нормативных актов в области строительства, и передать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результата.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1: начало 21.03.2017, окончание (включая сдачу-приёмку работ генподрядчику) не позднее 30.06.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2016 № 1 и от 10.04.2017 № 2 к договору).

Стоимость работ по договору определена на основании расчета договорной цены и на момент подписания договора составила 8 142 085 рублей (пункт 3.1 договора); величина единичных расценок, указанная в приложении № 1 к договору, является твердой и изменению не подлежит. Дополнительным соглашением от 10.04.2017 № 2 к договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, общая стоимость работ по договору увеличена на 92 400 рублей и составила 8 234 485 рублей.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 1, от 10.04.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3, составленными по унифицированной форме № КС-3, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору стоимостью 8 234 485 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиков в размере 95 процентов от их стоимости в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), представляемых субподрядчиком генподрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца, при условии получения генподрядчиком денежных средств от заказчика за работы, выполненные субподрядчиком, соблюдения субподрядчиком пункта 5.2.42 договора (об открытии отдельного счета дл расчетов), а также предоставления счета, счета-фактуры, исполнительной и иной предусмотренной договором документации. Согласно пункту 3.5.1 договора генподрядчик производит гарантийное удержание денежных средств в размере 5 процентов от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчиком по договору; денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, выплачиваются субподрядчику в течение трех месяцев после подписания актов выполненных работ (КС-2).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ: заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, оплатившим часть выполненных работ в сумме 7 100 021 рубля 17 копеек. Документы, подтверждающие полную оплату ответчиком выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договорам обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 134 463 рубля 83 копейки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.14 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору более, чем на десять дней, субподрядчик вправе, но не обязан взыскать с генподрядчика пени одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы просроченной задолженности за каждый последующий календарный день просрочки, но не более 10 процентов от указанной задолженности. Указанная неустойка не начисляется в случае, если оплата не была произведена по причине неперечисления заказчиком (Ассоциацией строителей по содействию развития транспортной и спортивной инфраструктуры «Открытое пространств») денежных средств генподрядчику за выполненные субподрядчиком работы, а также в иных случаях, когда предусмотренные договором условия для осуществления платежа генподрядчиком не были соблюдены субподрядчиком.

Истцом за период с 26.07.2017 по 30.10.2018 начислена договорная неустойка в размере 125 086 рублей 08 копеек, в том числе с 01.10.2017 на сумму гарантийного удержания, из которой к взысканию заявлены 113 446 рублей 38 копеек (с учетом ограничения максимального размера неустойки, установленного договором).  Расчет выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят судом.

Судом не приняты возражения ответчика, указавшего на то, что им не получены денежные средства от заказчика за работы, выполненные субподрядчиком и условия для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ не наступили, оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что заказчиком не оплачены именно выполненные истцом работы и, следовательно, имеются предусмотренные договором обстоятельства, в связи с которыми неустойка не начисляется.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном договором, не превышающем установленного в договоре ограничения максимального размера неустойки. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией, определенная на основании заключенного ею договора, не усматривается.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 26.07.2018 № 3099 и от 20.06.2016 № 2662 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 332 рублей, тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 25 479 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 147 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон» в пользу закрытого акционерного общества «Экодор»: 

денежные средства в размере 1 247 910 рублей 21 копейки, в том числе основную задолженность в размере 1 134 463 рублей 83 копеек и неустойку в размере 113 446 рублей 38 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 25 332 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.