22/2023-51304(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5630/2022

г. Саратов

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 17 октября 2022 года по делу № А57-5630/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТАЛ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯТОБОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной  ответственностью Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области  представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, выданной  сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом  образовании.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Ориентал» с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Святобор», о взыскании суммы задолженности по договору поставки   № 12 от 01.07.2019 г. в размере 4 465 795 (четырех миллионов четырехсот шестидесяти  пяти тысяч семисот девяноста пяти) рублей 58 копеек, о взыскании неустойки,  начисленной вследствие нарушения сроков оплаты товара, поставленного по  спецификациям № 1 от 01.07.2019 г., № 2 от 01.07.2019 г., № 3 от 23.07.2019 г., № 4 от  02.08.2019 г. к договору поставки № 12 от 01.07.2019 г. за период с 14.08.2019 г. по  16.03.2022 г. в размере 753 218 (семисот пятидесяти трех тысяч двухсот восемнадцати)  

рублей 65 копеек, о взыскании неустойки в размере 0,01% от общей стоимости  спецификации за каждый день просрочки, начисленную вследствие нарушения сроков  оплаты товара, поставленного по спецификациям № 1 от 01.07.2019 г., № 2 от 01.07.2019 г.,   № 3 от 23.07.2019 г., № 4 от 02.08.2019 г. к договору поставки № 12 от 01.07.2019 г. за  период с 17.03.2022 г. вплоть до фактического исполнения исковых требований, о  взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 095  (сорока девяти тысяч девяноста пяти) рублей и оплате услуг представителя в размере 40  000 (сорока тысяч) рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Святобор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ориентал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору  поставки № 12 от 01.07.2019 г. в размере 4 465 795 рублей 58 копеек, неустойку,  начисленной вследствие нарушения сроков оплаты товара, поставленного по  спецификациям № 1 от 01.07.2019 г., № 2 от 01.07.2019 г., № 3 от 23.07.2019 г., № 4 от  02.08.2019 г. к договору поставки № 12 от 01.07.2019 г. за период с 14.08.2019 г. по  16.03.2022 г. в размере 753 218 рублей 65 копеек, неустойку в размере 0,01% от общей  стоимости спецификации за каждый день просрочки, начисленную вследствие нарушения  сроков оплаты товара, поставленного по спецификациям № 1 от 01.07.2019 г., № 2 от  01.07.2019 г., № 3 от 23.07.2019 г., № 4 от 02.08.2019 г. к договору поставки № 12 от  01.07.2019 г. за период с 17.03.2022 г. до фактического исполнения исковых требований с  учетом введенного моратория Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 (за  исключением периода моратория); судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 49 095 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой  службы по Пензенской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, заявленной в порядке ст. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС  РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

Решение по делу № А57-5630/2022 по своей природе объективно  противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела,  поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю  удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе и налогового органа, (пункт 9  статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус  лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на  ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований  

и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех  кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений,  возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

В то же время налоговый орган обладает универсальным правом на обжалование  судебных актов, если они приняты о его правах и обязанностях.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в  том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным  финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 08.07.2020, к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт  относятся, в том числе налоговые органы в случае указания ими на обстоятельства,  свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере  противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут  повлиять на исход дела.  

Исходя из пункта 1 этого же Обзора налоговые органы могут привлекаться к  участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных  вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах.  

Согласно пункту 6 того же Обзора выявление при разрешении экономических и  иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств,  свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание  правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием  для вывода о ничтожности соответствующих сделок, как нарушающих публичные  интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных  требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.  

Согласно пункту 7 Обзора суд вправе отказать в удовлетворении требований,  основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания  правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.  

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не  привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных  неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-11).  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Президиума  Верховного Суда Российской и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснения,  пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока для подачи  апелляционной жалобы.  

В обосновании заявленных доводов апелляционной жалобы, налоговый орган  указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка обстоятельствам  дела, поскольку решение суда привело к необоснованному увеличению кредиторской  задолженности ООО «Святобор» в ущерб конкурсной массе.  

Кроме того апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции  противоречит обстоятельствам, установленным ИФНС России по Пензенской области в  ходе выездной проверки, в связи с чем сделка совершена в обход закона и не  подтверждена о реальности ее совершения документально.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, явку своих представителей не обеспечили. 

Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 г. между ООО «ОРИЕНТАЛ» (далее -  поставщик, истец) и ООО «СВЯТОБОР» (далее – покупатель, ответчик) был заключен  договор поставки № 12, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и  передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  согласованных и предусмотренных указанным договором и спецификациями к нему,  являющимися его неотъемлемыми частями, или в счете на оплату, выставленном  поставщиком покупателю. Стоимость товара, порядок и сроки оплаты определяются в  спецификациях к договору, согласно п. 2.1, 2.5 договора.  

В период с 01.07.2019 по 02.08.2019 гг. поставщик поставил и передал покупателю, а  последний принял товар на общую сумму 12 565 795 рублей 58 копеек:  

- Согласно спецификации № 1 от 01.07.2019 г. к договору поставки № 12 от  01.07.2019 г., товарной накладной № 1/2 от 01.07.2019 г. и счету-фактуре № 1/2 от  01.07.2019 г. была произведена поставка товара (компонент А-100 карбофлекс, компонент  Б-100 карбофлекс) на сумму 4 157 757 рублей 28 копеек, на условиях отсрочки платежа на  30 (тридцать) рабочих дней с момента поставки товара. В стоимость поставки входит  доставка по адресу 

<

...>. Оплата поставленного товара должна  была быть произведена 13.08.2019 г.  

- Согласно спецификации № 2 от 01.07.2019 г. к договору поставки № 12 от  01.07.2019 г., товарной накладной № 1/1 от 01.07.2019 г. и счету-фактуре № 1/1 от  01.07.2019 г. была произведена поставка товара (система антикоррозионного покрытия  «Биурс») на сумму 2 904 720 рублей, на условиях отсрочки платежа на 30 (тридцать)  рабочих дней с момента поставки товара. В стоимость поставки входит доставка по адресу  

<

...>. Оплата поставленного товара должна была быть  произведена 13.08.2019 г.  

- Согласно спецификации № 3 от 23.07.2019 г. к договору поставки № 12 от  01.07.2019 г., товарной накладной № 1/3 от 23.07.2019 г. и счету-фактуре № 1/3 от  23.07.2019 г. была произведена поставка товара (система антикоррозионного покрытия  «Биурс») на сумму 2 904 720 рублей, на условиях отсрочки платежа на 30 (тридцать)  рабочих дней с момента поставки товара. В стоимость поставки входит доставка по адресу  

<

...>. Оплата поставленного товара должна была быть  произведена 04.09.2019 г.  

- Согласно спецификации № 4 от 02.08.2019 г. к договору поставки № 12 от  01.07.2019 г., товарной накладной № 1/4 от 02.08.2019 г. и счету-фактуре № 1/4 от  02.08.2019 г. была произведена поставка товара (компонент А-100 карбофлекс, компонент  Б-100 карбофлекс) на сумму 2 598 598 рублей 30 копеек, на условиях отсрочки платежа на  

30 (тридцать) рабочих дней с момента поставки товара. В стоимость поставки входит  доставка по адресу г. Пенза, пр-кт Победы, д.75А. Оплата поставленного товара должна  была быть произведена 16.09.2019 г.  

В установленные сроки оплата покупателем поставленного товара в полном размере  не была произведена. Так поступила оплата на общую сумму 8 100 000 рублей  нижеследующими платежными поручениями:  

- № 239 от 27.04.2020 г. на 2 100 000 рублей, - № 510 от 28.09.2020 г. на 1 000 000 рублей, - № 585 от 30.10.2020 г. на 1 000 000 рублей, - № 632 от 23.11.2020 г. на 1 000 000 рублей, - № 700 от 18.12.2020 г. на 1 000 000 рублей, - № 53 от 01.02.2021 г. на 1 000 000 рублей, - № 112 от 26.02.2021 г. на 1 000 000 рублей. 

Таким образом, по состоянию на 16.03.2022 г., у покупателя имеется задолженность  по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 12 от 01.07.2019 г., перед  поставщиком в размере 4 465 795 рублей 58 копеек.  

09.12.2021 г. поставщик направил покупателю претензию с требованием погасить  имеющуюся задолженность в срок до 31.12.2021 г. (номер почтового отправления  41000066702891). Указанная претензия была получена адресатом 16.12.2021 г. Пунктом  9.1 договора регламентирован срок ответа на претензию и составляет 10 (десять) рабочих  дней с момента ее получения, в том числе посредством электронной почты. Но заявленное  требование было оставлено без удовлетворения.  

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего  законодательства, принимая во внимание отсутствие своевременной оплаты по  заключенным договорам, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами истца и признав его верным, удовлетворил требования в полном объеме.  

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. 

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской  Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров.  

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и  срок поставки.  

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является  своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование  и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в  договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата  (предоплата) стоимости товара.  

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет  доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.  

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, имеющимся в деле: копия  договора № 12 от 01.07.2019 г., спецификации № 1 от 01.07.2019 г., спецификации № 2 от  01.07.2019 г., спецификации № 3 от 23.07.2019 г., спецификации № 4 от 02.08.2019 г.,  товарной накладной № 1/2 от 01.07.2019 г., счету-фактуре № 1/2 от 01.07.2019 г., товарной  накладной № 1/1 от 01.07.2019 г. и счету-фактуре № 1/1 от 01.07.2019 г., товарной  

накладной № 1/3 от 23.07.2019 г. и счету-фактуре № 1/3 от 23.07.2019 г., товарной  накладной № 1/4 от 02.08.2019 г. и счету-фактуре № 1/4 от 02.08.2019 г. (т 1, л.д. 26-46).  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Сторонами не представлены транспортные накладные по взаимоотношениям друг с  другом, то есть документы, подтверждающие доставку материалов, отсутствуют,  следовательно, реальность поставки не подтверждена.  

ООО «Ориентал» по взаимоотношениям с ООО «Святобор» документально не  подтвердило транспортировку товара (транспортные накладные не представлены ни суду  первой, ни суду апелляционной инстанций); сертификаты качества, документы,  подтверждающие приобретение материалов, не представлены сторонами в суды обеих  инстанций.  

Также не представлены сведения о транспортных средствах и водителях,  перевозивших товар от истца в адрес ответчика.  

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом  деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Судебной коллегией установлено, что в ходе налоговой проверки, из содержания  Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 9 от 17.04.2023 г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также  Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 06-10/10011@ от 21.07.2023  г. следует, что у ООО «Ориентал» в проверяемом периоде отсутствовала возможность  реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, так как у организации  отсутствовали необходимые ресурсы, основные средства, имущество, транспорт для  исполнения обязательств по сделке. Вид деятельности ООО «Ориентал» не соответствует  реализации химической продукции или ее производству.  

В соответствии с протоколом осмотра, ООО «Ориентал» по адресу регистрации не  находится, то есть, юридический адрес ООО «Ориентал» носит формальный характер,  данный адрес указывался без намерения использовать его для осуществления связи с  юридическим лицом.  

ООО «Ориентал» исчисляло к уплате в бюджет минимальные суммы НДС и налога  на прибыль организаций за 3 квартал 2019.  

В договоре в реквизитах контрагента ООО «Ориентал» указан расчетный счет,  открытый позже даты составления договора, что свидетельствует о формальности его  составления.  

ООО «Ориентал» по взаимоотношениям с ООО «Святобор» документально не  подтвердило транспортировку товара (транспортные накладные не представлены);  

сертификаты качества на материалы не представлены; документы, подтверждающие  приобретение материалов, не представлены (документы по поручению № 5338 от  26.05.2022).  

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что следует  учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Как установлено налоговым органом и не оспорено сторонами в суде апелляционной  инстанции, у ООО «Ориентал» отсутствовали собственные транспортные средства и факт  того, что ИП ФИО3, которому с расчетных счетов ООО «Ориентал» перечислены  денежные средства с назначением платежа «за оказание транспортных услуг», финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ориентал» осуществлял доставку товара в адрес  ответчика по спорному договору, ни в налоговой проверке ни в суде первой инстанции ни  в суде апелляционной инстанции документально не подтвержден.  

ООО «Святобор» не представлены транспортные накладные по взаимоотношениям с  ООО «Ориентал», то есть документы, подтверждающие доставку материалов с  контрагентом, отсутствуют, следовательно, реальность поставки не подтверждена.  

Как установлено материалами налоговой проверки, контрагенты ООО «Ориентал»,  отраженные в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019, ООО  «Стройлюкс» и ООО «Амилия» реальную финансово-хозяйственную деятельность не  осуществляли.  

ООО «Ориентал» за 2 квартал 2019 представлена нулевая декларация по НДС. В  книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019г. ООО «Ориентал»,  приняты к вычету счета-фактуры по контрагентам ООО «Амилия» и ООО «Стройлокс»  (которое, со слов руководителя ООО «Ориентал» ФИО4, являлось поставщиком  антикоррозионных материалов, реализованных в последствии в ООО «Святобор»). Оплата  с расчетных счетов ООО «Ориентал» в адрес указанных контрагентов не производилась  

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что исходя из системного  толкования пункта I статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица,  не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная  накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется  грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля  с обязательным заполнением всех реквизитов.  

В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов  в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная  выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.  

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый –  остается у грузоотправителя и предназначен для списания товарно-материальных  ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями  (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй —  сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные  подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации — владельцу  транспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация —  владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику —  

заказчику автотранспорта, а четвертый — прилагается к путевому листу и служит  основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.  

Между тем в материалах настоящего дела и в материалах налоговой проверки  отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также доказательства, подтверждающие  факт отгрузки и реального перемещения готовой продукции от поставщика к покупателю  (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении  товарно-материальных ценностей, путевые листы).  

Наличие одних только товарных накладных без предоставления в подтверждение  отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о  передаче поставщиком указанного товара. Товарно-транспортная накладная является  доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения спорной продукции.  

Оформление товарно-транспортных накладных необязательно при наличии других  документов, подтверждающих хозяйственную операцию перевозки груза.  

Судебной коллегией установлено, что в данном случае документы,  свидетельствующие о перемещении товаров от продавцов в адрес ООО «Святобор», ни  стороной, ни спорными контрагентами, в суд первой инстанции и в суд апелляционной  инстанции не представлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не доказана  действительность сделки, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, и не  предоставления их в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции.  

В порядке абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О  налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право  предъявлять в суде и арбитражном суде обжалование о признании сделок  недействительными.  

По мнению инспекции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17  октября 2022 года затронуты права и обязанности налогового органа, осуществляющего  контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему  Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней,  штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных  платежей, установленных законодательством Российской Федерации.  

Конституционным Судом Российской Федерации по делу о проверке  конституционности пункта 11 статьи 7 ФЗ РФ от 21.03.1991 № 943-1 в определениях от  08.06.2004 №№ 225-0, 226-0,227-0 указано, что в случае не поступления в бюджет  соответствующих денежных средств для установления недобросовестности  налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса  государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и  предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в  бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход  государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11  статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и  юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  

и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Кроме того, как установлено материалами налоговой проверки, показания  руководителя ООО «Ориентал» ФИО4 свидетельствуют о том, что свидетель не  ориентируется в вопросах финансово-хозяйственной деятельности организации: свидетель  не мог пояснить, какие виды оборудования и материалов реализовывало ООО  «Ориентал»; где находились складские помещения; кто принимал и отпускал товар;  указала поставщиков и покупателей, не фигурирующих ни в книгах покупок, ни в  выписках по расчетным счетам. Конкретных обстоятельств сделки с ООО «Святобор»  ФИО4 не называет, представителей ООО «Святобор» не знает, у кого  приобретены материалы не помнит, кто являлся производителями, не знает; кто  осуществлял доставку, не указывает. ФИО4 не знакомы ни ООО «НПО  «Спецполимер», ни ООО «НПП «Биурс».  

Договор с ООО «Ориентал» заключен через 2,5 мес. со дня регистрации контрагента,  при этом, ООО «Святобор» не представило документы, подтверждающие проверку  информации о деловой репутации ООО «Ориентал», о наличии у контрагента  необходимых собственных или привлеченных ресурсов (трудовых, материально- технических, имущества, транспорта, наличие офисных, складских или производственных  помещений) для исполнения обязательств по договору, то есть Общество не проявило  коммерческую осмотрительность при заключении сделки.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

Как установлено материалами налоговой проверки, в представленных ООО  «Ориентал» счетах-фактурах по взаимоотношениям с их контрагентами ООО  «Стройлокс» и ООО «Амилия» отсутствуют наименования спорного товара и книги  покупок ООО «Стройлюкс» и ООО «Амилия» сформированы за счет технических  организаций: ООО «Стройресурс-опт», ООО «Вегас», ООО «Вавилон», ООО «Арсу»,  ООО «Мэтр», ООО «Стриттех модернизация», ООО «Миланта», которыми представлены  декларации по НДС с нулевыми показателями, то есть налог на добавленную стоимость  ими не исчислялся и в бюджет не уплачивался, товарно-материальные ценности не  приобретались.  

Указанные факты, противоречат показаниям руководителя ООО «Ориентал»  ФИО4 о том, что антикоррозионные материалы ООО «Ориентал» приобретало у  ООО «Стройлюкс» и свидетельствуют о недостоверности ее показаний и о непоставке  материалов ООО «Ориентал» в адрес ООО «Святобор».  

ООО «Святобор» не представило доказательств, свидетельствующих о ведении  деловых переговоров с ООО «Ориентал» о принятии мер по установлению и проверке  деловой репутации контрагента. По условиям делового оборота при осуществлении  данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск  неисполнения обязательств и представления обеспечения их исполнения, наличие у  

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Подписывая  договор и принимая счета-фактуры, налогоплательщик знал, что на основании этих  документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что  они содержат достоверные сведения.  

Отсутствие указанных документов при отсутствии информации о контрагентах в  других источниках, свидетельствует о неразумности выбора контрагентов при  заключении сделки, так как Общество не проявило осмотрительность от возможных  рисков и удовлетворении убытков вследствие ненадлежащего исполнения сделки.  

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки Обществом документов не  установлено, что Обществом запрашивались какие-либо документы, подтверждающие  деловую репутацию, переписку с ООО «Ориентал», в связи с чем, Общество не проявлено  должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента в  качестве поставщика спорных товаров (работ, услуг).  

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным  элементом, то к ним подлежит изменению стандарт доказывания, к ним применяется  повышенный стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и  качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда  убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в  зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.  

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, также применим повышенный  стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований,  существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном  частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером  процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П,  определениях от 17.07.2014 № 1667-О – № 1674).  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга  перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового  требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в  связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность.  

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по общему  правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления  суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения  от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность и  необходимость заключения сделок, лежащих в основе притязания кредитора,  экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.  

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность  требований истца, обязывает суд апелляционной инстанций потребовать от истца  дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности  факта наличия хозяйственных операций.  

Судебной коллегией установлено, что на момент принятия апелляционной жалобы к  производству сторонам было известно об имеющихся доводах налогового органа о том,  что судом первой инстанции неправомерно дана оценка обстоятельствам дела, поскольку  решение суда привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности ООО  «Святобор» в ущерб конкурсной массе, а также то, что в ходе выездной проверки было  установлено, что сделка совершена в обход закона и не подтверждена реальность ее  совершения документально.  

Вместе с тем, в представленных в апелляционной инстанции письменных  пояснениях лица, участвующих в деле, не опровергли указанные доводы, доказательств  реальности совершения сделки не представили, они не согласились лишь с тем, что  апеллянтом был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, который не подлежит  восстановлению.  

При этом установление наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже  само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ,  абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Ориентал»  является «формальным» поставщиком товаров, относится к категории «технических»  организаций, создана с целью увеличения вычетов по НДС, сторонами документально не  доказан факт реальности совершенной сделки, в связи с чем суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что спорные взаимоотношения между истцом и  ответчиком носят формальный характер, спорная сделка признается ничтожной.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет  судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями  для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.  

В рассматриваемом деле основанием отмены решения суда первой инстанции в  данном случае является нарушение норм материального права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы  задолженности по договору поставки № 12 от 01.07.2019 г. в размере 4 465 795 рублей 58  копеек и неустойки не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года по делу № А575630/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи С. А. Жаткина  

 Л.Ю. Луева