﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3710/2019-ГК

г. Пермь

10 июня 2019 года

Дело № А60-52648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от истца: Непомнящих Е.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГолдИнвестПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-52648/2018

по иску акционерного общества "Урал" (ОГРН 1174501003071, ИНН 7453308780)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдИнвестПроект" (ОГРН 1157232001640, ИНН 7203258030)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

третье лицо: Пильников Виктор Викторович,

установил:

акционерное общество "Урал" (далее – общество "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдИнвестПроект" (далее – общество "ГолдИнвестПроект", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 21.08.2017 № 103-А в размере 9 802 201 руб. 42 коп., неустойки за период с 31.08.2017 по 24.08.2018 в сумме 2 472 243 руб. 88 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пильников Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ему принадлежит имущество, которое удерживается истцом; также указывает о направлении в суд встречного искового заявления об истребовании имущества из незаконного владения истца, ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако судом встречное исковое заявление возвращено, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства уважительной неявки ответчика и третьего лица, а также представителя ответчика по причине нахождения в командировке в г. Москве. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указывая на то, что договор аренды расторгнут 24.08.2018, ответчик считает незаконным удовлетворение требования истца о начислении пени за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2018 и по день фактической уплаты долга.

От общества "Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Пильникова В.В. в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Урал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.08.2017 № 103-А, по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилые помещения подвала № 92-109, 119-142, 147; технического этажа №№ 4-10; цоколя №№ 79-90, 110-118; 1 этажа №№ 42-122, 146-147; антресоль 1 этажа №№ 150-152; 2 этажа №№ 81-197; 3 этажа №№ 85-191; 4 этажа №№ 84-111, 111а, 112-203; 5 этажа №№ 72-191; 6 этажа №№ 72-148, общей площадью 8022,9 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1.

Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации и действует до 2020 года (пункт 2.1 договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2017, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 4.2 договора, сумма арендной платы составляет 1 428 084 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 217 843 руб. 32 коп., без учета коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно до десятого числа текущего месяца (включительно) авансовым платежом в сумме, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 658 369 руб. 42 коп. за период с 21.08.2017 по 24.08.2018.

Истец 14.06.2018 направил в адрес ответчика претензию № 138 от 14.06.2018 с требованием оплатить сумму задолженности 12 012 756 руб., однако ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы договор аренды № 103-А от 21.08.2017 расторгнут 24.08.2018, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи имущества от 24.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.6 договора для обеспечения интересов арендодателя арендатором при заключении договора аренды внесен на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 2 856 168 руб., который используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатором.

На основании пункта 4.7 договора истцом засчитана сумма обеспечительного платежа в размере 2 856 168 руб. в счет частичного погашения задолженности, в связи с чем размер задолженности ответчика составила 9 802 201 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 9 802 201 руб. 42 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Истцом на основании пункта 6.1 договора аренды также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 472 243 руб. 88 коп. за период с 31.08.2017 по 24.08.2018, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора аренды, за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренным разделом 4 договора, арендодатель вправе по письменному требованию взыскать с арендатора пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные договором сроки не исполнялось, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, отклоняется.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Оценив все обстоятельства связанные со спором и предъявлением встречного иска, учитывая предъявление встречного иска 22.01.2019 (после отложения судебного разбирательства, при том, что дело рассматривается судом с 12.09.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных условий для принятия встречного иска, поскольку между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимосвязь, они различны по предмету доказывания и правовому основанию, а также исходя из того, что рассмотрение встречного иска приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд первой инстанции указал, что встречный иск подан не в предварительном судебном заседании, а при рассмотрении дела по существу после отложения судебного разбирательства, что влечет предусмотренные частью 5 статьи 159 АПК РФ негативные последствия для заявителя. Определение о возврате встречного искового заявления ответчиком не обжаловано.

Вместе с тем возвращение встречного иска не препятствует обществу "ГолдИнвестПроект" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом проверен и отклонен как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Нахождение руководителя общества и его представителя в командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов с использованием средств связи, в том числе путем электронной подачи документов.

Следует указать, что возражения по существу против исковых требований не заявлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенный заявителем довод не служит основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расторжение договора не прекращает начисление неустойки по неисполненным обязательствам из договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-52648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

М.А. Полякова