ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37174/2023

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года      

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.12.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2024 года

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

третье лицо: Межрегиональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 595 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями              ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.04.2022 в размере 15 398 594 руб. 99 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-106053/22 дело передано в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда                       от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 570 177 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 52 404 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 11 648 руб. 71 коп., начиная с 20.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере              558 529 руб. 24 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленные отзывы ответчика и третьего лица на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в силу Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", Комитет обладает полномочиями по распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга, защите имущественных прав Санкт-Петербурга.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - пользователь, ответчик) является собственником объекта нежилого фонда, кадастровый номер 78:07:0003299:1022 (далее - объект), расположенного на земельном участке, кадастровый номер 78:07:0003299:1227, площадью 3320 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 14, лит. А (далее - участок).

Право частной собственности Общества в отношении объекта зарегистрировано 09.02.2013. Правоустанавливающие документы на участок под объектом и у пользователя не оформлены.

Арендные отношения между Комитетом и ответчиком в отношении участка в спорный период отсутствовали. Землепользование ответчика не являлось титульным, соответственно, им не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.

Ответчик, пользуясь участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком под объектом за период с 09.02.2013 по 19.04.2022 составляет 45 595 724 руб. 43 коп.

Истец начислил ответчику также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 19.04.2022, в размере           15 398 594 руб. 99 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 207, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суды первой и апелляционной инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 09.02.2013 по 19.09.2019, исходили из того, что за период с 20.09.2019 по 19.04.2022 подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в соответствии с расчетом ГУИОН (код функционального использования - 2,2) в размере 570 177 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы неосновательного обогащения, на которую они начисляются, применения срока исковой давности, моратория. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-37174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                           Е.В. Кочергина