ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13520/2024

г. Челябинск

09 декабря 2024 года

Дело № А76-14810/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда по делу № А76-14810/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» - ФИО1 (доверенность от 12.07.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «МП-Групп» (далее – ООО «МП-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» (далее – ООО «Челябинскотделстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 34404296 руб., неустойки в размере 22264869, 84 руб. за период с 08.08.2020 по 26.04.2021, неустойки с 27.04.2021 до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество СК «Челябинскгражданстрой», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Окна Люкс», общество с ограниченной ответственностью ПСК «МАКСИ ПЛАСТ» и ФИО2 (далее – ОАО СК «Челябинскгражданстрой», ООО ПКФ «Окна Люкс», ООО ПСК «МАКСИ ПЛАСТ» и ФИО2).

Определением суда от 14.10.2021 принято встречное заявление ООО «Челябинскотделстрой» о взыскании с истца неустойки за нарушения сроков поставки в размере 157204,33 руб. 

Истцом встречный иск признан полностью в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Челябинскотделстрой» в пользу ООО «МП-Групп» взысканы долг в размере 34404296 руб., неустойка в размере 2226486,99 руб. за период с 08.08.2020 по 26.04.2021, неустойка с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 34404296 руб., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «МП-Групп» в пользу ООО «Челябинскотделстрой» взысканы неустойка в размере 157204,33 руб. за период с 02.06.2020 по 14.10.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4344 руб. С учетом зачета встречных исковых требований, с ООО «Челябинскотделстрой» в пользу ООО «МП-Групп» взысканы долг в размере 34404296 руб., неустойка в размере 2069282,66 руб. за период с 08.08.2020 по 26.04.2021, неустойка с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 34404296 руб., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 195656 руб.

18.07.2022 судом первой инстанции выдан исполнительный лист №ФС 038189416, на основании которого в отношении ООО «Челябинскотделстрой» возбуждено исполнительное производство №196231/22/74020-ИП от 03.10.2022.

06.08.2024 ООО «Челябинскотделстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

02.09.2024 ответчик уточнил требования, просил предоставить отсрочку на 12 месяцев либо рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу А76-14810/2021 сроком на 18 месяцев, равными платежами (л.д.17).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки на 12 месяцев либо рассрочки сроком на 18 месяцев равными платежами исполнения решения от 11.04.2022 отказано. 

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Челябинскотделстрой» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: ответчиком был заключен договор подряда с ООО «МостДорСтрой» на срок до 30.06.2025, после выполнения работ по которому ответчику будут выплачены денежные средств в размере 29404721,50 руб., что позволит ответчику погасить задолженность перед истцом, продолжить хозяйственную деятельность; предоставление рассрочки обеспечит достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий и одновременным учетом интересов взыскателя, кроме того, предоставление рассрочки позволит сохранить деятельность обеих компаний; ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение реальности исполнения заключенного контракта, но судом был объявлен перерыв, которого недостаточно для подготовки всего объема документов, в связи с чем суд лишил ответчика права на представление доказательств.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает обжалованное определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО «Челябинскотделстрой», ОАО СК «Челябинскгражданстрой», ООО ПКФ «Окна Люкс», ООО ПСК «МАКСИ ПЛАСТ» и ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

От ООО «Челябинскотделстрой» в материалы дела поступили ходатайства:

- об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика в связи с ухудшением состояния его здоровья;

- о привлечении к участию в деле ООО «МостДорСтрой», мотивированное необходимостью получения пояснений от этого лица и истребования у него документов по исполнению обязательств перед ответчиком в части оплаты работ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения указанных ходатайств ответчика возражал.

В удовлетворении указанных ходатайств ответчика судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства (каких либо документов в подтверждение невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание вследствие ухудшения его самочувствия в материалы дела не представлено), а также в связи с невозможностью привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства в силу прямого запрета, установленного частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в установленный срок.

Как указано выше, 04.07.2022 вступило в законную силу решение суда о взыскании с ООО «Челябинскотделстрой» в пользу ООО «МП-Групп» долга в размере 34404296 руб., неустойки в размере 2069282,66 руб. за период с 08.08.2020 по 26.04.2021, а также неустойки с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 34404296 руб., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 195656 руб.

На основании этого решения судом выдан исполнительный лист, в целях исполнения которого 03.10.2022 в отношении ООО «Челябинскотделстрой» возбуждено исполнительное производство №196231/22/74020-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от 01.08.2024, по исполнительному производству №196231/22/74020-ИП по прошествии двух лет с даты вступления решения суда в силу в погашение долга поступило всего 332891,07 руб., остаток задолженности составляет 36336343,63 руб. (л.д.24).

Исполнительное производство было окончено 28.08.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, как указал истец, размер начисленных в соответствии с решением суда процентов с 27.04.2021 по ставке 0,05 % в день на остаток долга по состоянию на 27.08.2024 составил 20969418,41 руб. (34404296 руб. х 0,05 % х 1219 дней). То есть общий долг ответчика перед истцом на указанную дату составил около 57 млн. руб.

При этом, согласно представленной должником и взыскателем бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2023, ответчик не имеет оборотных, внеоборотных активов, основных средств, кредиторская задолженность составляет 56254000 руб.

Кроме того, в рамках арбитражного дела №А76-22553/2024 истец 05.07.2024 обратился с заявлением о признании ООО «Челябинскотделстрой» несостоятельным (банкротом).

В обоснование невозможности единовременно исполнить решение суда о взыскании с него в пользу истца задолженности ответчик ссылается на отсутствие движимого и недвижимого имущества, на длительную реализацию дебиторской задолженности.

Также ответчик ссылается на заключение с ООО «МостДорСтрой» договора подряда на срок до 30.06.2025, после выполнения работ по которому ответчику будут выплачены денежные средств в размере 29404721,50 руб., что позволит ответчику погасить задолженность перед истцом и продолжить хозяйственную деятельность.

Однако, согласно сведениям персонифицированного учета, за июль 2024 года ответчиком представлены сведения только в отношении одного работающего у него застрахованного лица. Доказательства, подтверждающие наличие возможности исполнить указанный договор подряда, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, приведенные в заявлении ответчика обстоятельства, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Само по себе тяжелое финансовое положение ООО «Челябинскотделстрой» без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, так как относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. 

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя. 

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения ООО «Челябинскотделстрой» судебного акта, не представлено.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применима лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.  

Достоверных доказательств того, что в период отсрочки или рассрочки достаточные для исполнения решения спорные денежные средства будут получены ответчиком, суду не представлено.

При этом, период, на который ответчик просил отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, составляет 12 и 18 месяцев соответственно, и является продолжительным. 

Рассрочка исполнения обязательства в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок.

Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, отсрочка или рассрочка его исполнения в рассматриваемой ситуации не способствуют установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению ввиду необоснованного увеличения срока исполнения судебного акта при недоказанности возможности последующего его исполнения.

При этом должник не лишен возможности подписания с взыскателем мирового соглашения, предусматривающего график погашения задолженности и уплаты неустойки.       

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение реальности исполнения заключенного контракта, но судом был объявлен перерыв, продолжительность которого была объективно недостаточной для подготовки всего объема документов, подлежит отклонению. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.08.2024 судебное заседание было назначено на 03.09.2024.

В судебном заседании 03.09.2024, проводимом с участием представителей истца и ответчика, судом объявлен перерыв до 10.09.2024. После перерыва 10.09.2024 представитель ответчика не явился, направил ходатайство о приобщении дополнительных документов и об отложении судебного заседания (л.д.19). Представитель истца в судебном заседании 10.09.2024 возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания. Судом первой инстанции вновь объявлен перерыв в судебном заседании до 12.09.2024. После перерыва 12.09.2024 ответчик явку своих представителей также не обеспечил, ходатайств не заявил. В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего отложения судебного заседания и посчитал возможным разрешить спор по существу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предоставлено ответчику объективно достаточно времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений. Указанная возможность ответчиком не реализована, дополнительные доказательства в материалы дела не представлены. Не представлены такие доказательства и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее принятие неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024 по делу № А76-14810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      А.А. Арямов