АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8760/2024

26 сентября 2024г.

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024г.  В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2024г.  Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 622 руб. 56 коп. 

при участии: от истца – не явился, уведомлен; 

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом  

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  

Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  

заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о  

взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 руб. 56 коп. 

Определением суда от 11.07.2024 исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  

судебное заседание не явился. 

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в  

его отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  

считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего: 

Как следует из искового заявления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года  

рождения являлся получателем социальной пенсии по инвалидности на основании п.1, ст.  

11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской  

Федерации» от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ (далее — Закон № 166-ФЗ). 22.10.2020 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ в случае смерти пенсионера выплата пенсии  прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть  пенсионера.  

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Ульяновской области о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего  22.10.2020 года, узнало несвоевременно.  

Соответственно, право на получение пенсии у ФИО2 с  01.11.2020 было утрачено.  

В связи с тем, что сведения о смерти поступили в Отделение после формирования  платежных документов на оплату пенсии с 01.12.2020 по 31.01.2021, часть суммы из  пенсии ФИО2 в размере 1622,56 руб. была удержана и перечислена  Истцом в ОСП по Николаевскому району Ульяновской области в рамках исполнительного  производства.  

С целью возврата денежных средств 03.05.2024 Отделение обратилось в УФНС  России по Ульяновской области с запросом № 16/06-2854 от 03.05.2024 о возврате  удержанных денежных средств в размере 1 622 руб. 56 коп. после смерти должника  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Денежные средства на счет Отделения не поступили. 

Излишне выплаченная сумма денежных средств после смерти ФИО2 составила 1 622 руб. 56 коп.  

Истец считает, что спорные денежные средства удержаны и перечислены  неправомерно.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим  исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с  таким иском, а именно:  

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно выйти из состава его имущества;  

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его  части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;  

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате  перечисления Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  денежных средств в размере 1 622 руб. 56 коп.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Также дополнил, что ФИО2 (ИНН

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, снят с налогового учета в связи со смертью.  

ФИО2 являлся плательщиком транспортного налога. 

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом в адрес  налогоплательщика были направлены требования об уплате налога. В последующем  налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.  

Кроме того, мировым судом судебного участка № 2 Николаевского района  Николаевского судебного района Ульяновской области в отношении ФИО2 были  вынесены судебные приказы о взыскании транспортного налога:  

- от 28.08.2018 года № 2а-441/2018 на общую сумму 5782,35руб. о взыскании  транспортного налога за периоды 2014, 2016г.г.;  

- от 21.06.2019 гола № 2а-302/2019 от 21.06.2019 на общую сумму 3 564,56руб. о  взыскании транспортного налога за период 2017г.;  

- от 23.07.2020 года № 2а-534/2020 от 23.07.2020 на общую сумму 5751,69руб. о  взыскании транспортного налога за период 2018г.  

В связи с отсутствием оплаты вышеуказанные приказы направлены для  принудительного исполнения в ФССП по Николаевскому району Ульяновской области.  

На основании вышеуказанных приказов судебным приставом-исполнителем были  возбуждены исполнительные производства: № 16822/18/73026-ИП от 14.12.2018;   № 23085/19/73026-ИП от 02.12.2019; № 17021/20/73026-ИП от 05.10.2020 года  соответственно.  

Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением  30.11.2020 года.  

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить снятие  с учета физического лица по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в  течение пяти дней со дня получения сведений о смерти, содержащихся в Едином  

государственном реестре записей актов гражданского состояния, или сведений,  полученных в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не  предусмотрено абзацем десятым настоящего пункта. На основании сведений о смерти,  содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния,  снятие физического лица с учета в налоговых органах осуществляется по всем  основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.  

В связи с вышеизложенным, сведения о факте регистрации акта гражданского  состояния смерти физического лица, поступают в налоговый орган из регистрирующих  органов и содержатся в Едином государственном реестре записей актов гражданского  состояния.  

Сведения ЕГР ЗАГС о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти в  отношении ФИО2 поступили в налоговый орган 27.01.2021 года.  

Таким образом, на дату списания денежных средств с налогоплательщика у  налогового органа отсутствовали сведения о смерти указанного физического лица.  

Налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого  определены законом, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств  соответствующего бюджета, не является финансовым органом.  

Поскольку сумма налога не поступает на расчетный счет налогового органа и  фактически отражена на лицевом счете налогоплательщика, как оплата, поступившая по  исполнительному производству, и зачисляется как оплаченный налог, у налогового органа  отсутствует неосновательное обогащение за счет истца – ОСФР по Ульяновской области.  

Налоговый орган не может быть собственником денежных средств, взысканных в  счет исполнения соответствующих обязательств должника, и перечисленных в бюджет,  если только эти денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим  лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.  

Налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является  собственником денежных средств, перечисленных ОСФР по Ульяновской области,  поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как  юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.  

Доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика  на том основании, что налоговый орган является взыскателем по исполнительным  производствам, являются несостоятельными.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за  соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления,  полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской  Федерации налогов и сборов.  

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его  территориальные органы.  

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный  администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган  государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган  местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом,  Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении  администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов  бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской  Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета,  полномочия которого определены законом.  

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета  Федеральная налоговая служба и её территориальные органы не наделены, не обладают,  поскольку они не являются финансовым органом.  

В связи с чем, налоговый орган не является собственником перечисленных  денежных средств, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым  органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым  взаимоотношениям, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика  отсутствует.  

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А722526/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2021 по делу № А72-11483/2020).  

Доказательств того, что спорные денежные средства, поступили на лицевой счет  налогового органа, а равно того, что ответчик пользовался принадлежащим истцу  имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные  денежные средства как неосновательное обогащение ответчика не имеется, поскольку  налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только  администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня.  

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом тех обязательных  условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает  наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем,  исковые требования следует оставить без удовлетворения.  

От уплаты государственной пошлины истец и ответчик освобождены на основании  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о  распределении судебных расходов судом не разрешается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем  подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья О.А. Слепенкова 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 449693