ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-7705/2016

г. Владимир

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2017 по делу № А38-7705/2016, принятое судьей Петуховой А.В. по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 №141 (сроком по 31.12.2018);

от ответчиков – Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл -  ФИО3 по доверенности от 23.11.2017 №301 (сроком на 1 год);

Республики Марий Эл в лице Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл – не явился, извещен. 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 19 585 118 руб. 96 коп. 

Решением от 11.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований. 

ПАО «ТНС энерго Марий Эл», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при утверждении РСТ РМЭ тарифных решений в отношении электрической энергии, подлежавших применению в 2010 году, со стороны регулирующего органа было допущено нарушение, а именно при опубликовании тарифного решения РСТ РМЭ допустила ошибку, указав неверную величину одной из составляющих тарифа - величину размера средневзвешенных нерегулируемых цен. При этом взыскание на основании судебных актов с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу потребителей электрической энергии (в результате признания тарифного решения недействующим по причине экономической необоснованности) повлекло возникновение у ПАО «ТНС энерго Марий Эл» убытков. 

С точки зрения истца, убытки на стороне ПАО «ТНС энерго Марий Эл» возникли исключительно в результате действий (бездействия) РСТ РМЭ, выразившихся в принятии тарифного решения (Приказ от 24.12.2009 № 62) с указанием неверных значений размера средневзвешенных нерегулируемых цен; непринятии мер по корректировке принятого тарифного решения (путем внесения изменений в Приказ от 24.12.2009 № 62); опубликовании сведений о верной величине размера средневзвешенных нерегулируемых цен  в газете «Марийская правда» без изменения тарифного решения.

Считает, что отнесение указанных расходов к убыткам является правомерным, поскольку указанные суммы образуют общую сумму экономического ущерба и имеют единую правовую природу - понесены ПАО «ТНС энерго Марий Эл» вследствие вынужденного неправомерного применения цен (тарифов), а не с целью обогащения или иным незаконным намерением.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании  возразил против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2009 года Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл издан приказ № 62 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком ОАО «Мариэнергосбыт» прочим потребителям Республики Марий Эл (заисключением населения)». Указанные тарифы введены в действие с 01.01.2010. Приказ опубликован в газете «Марийская правда» 26.12.2009.

Пунктами 2.1.1.1, 2.1.2.1, 2.1.3.1, 2.1.4.1, 3.1.1.1, 3.1.2.1, 3.1.3.1, 3.1.4.1 Приложения к Приказу № 62 от 24.12.2009 установлены величины средневзвешенной стоимости электрической энергии (мощности), пунктами 2.1.1.2, 2.1.2.2, 2.1.3.2, 2.1.4.2, 3.1.1.2, 3.1.2.2, 3.1.3.2, 3.1.4.2 Приложения к Приказу № 62 установлены величины стоимости услуг по передаче, сбытовой надбавке гарантирующего поставщика, инфраструктурных платежей.

Однако при утверждении РСТ РМЭ тарифных решений в отношении электрической энергии, подлежавших применению в 2010 году, со стороны регулирующего органа было допущено нарушение. При опубликовании тарифного решения РСТ РМЭ указала неверную величину одной из составляющих тарифа – величину регулируемой средневзвешенной цены на электрическую энергию (мощность) (РСВНЦ).

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» письмом от 25.01.2010 №223 проинформировало регулирующий орган о допущенном нарушении и обратилось с просьбой о внесении исправлений.

В связи с этим в феврале 2010 года в газете «Марийская правда» РСТ РМЭ опубликовала информационное сообщение, в котором указала иные значения РСВНЦ, учтенные при установлении тарифа. Между тем в нормативно-правовой акт – Приказ № 62, изменения внесены не были.

В течение 2010 года ОАО «Мариэнергосбыт» со своими потребителями осуществляло расчет за потребленную электрическую энергию исходя из тарифов, установленных Приказом № 62, с учетом данных, опубликованных в информационном сообщении в газете «Марийская правда» 5 февраля 2010 года.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2012 по делу №А38-577/2012 приказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 №62 в части ряда пунктов признан недействующим, поскольку стоимость услуг, указанных в пункте 3.1.2.2 (услуги по передаче, сбытовой надбавке гарантирующего поставщика, инфраструктурные платежи), вопреки требованиям пункта 57 Основ ценообразования состояла не из суммарного содержания обязательных регулируемых тарифов, а из иных значений, а пункт 3.1.2.1 (средневзвешенная стоимость электроэнергии) Приложения к приказу РСТ Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62 в нарушение пункта 64 Методических указаний не содержал какой-либо дифференциации по числу часов использования мощности.

Данное обстоятельство привело к тому, что ряд потребителей, в том числе ЗАО «Ариада», ООО «Волжский завод строительных материалов», муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт», ООО «Новатор», обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Мариэнергосбыт» неосновательного обогащения, выразившегося в применении завышенного тарифа, (арбитражные дела №А38-2487/2012, №А38-1794/2013, №А38-2243/2013, №А38- 4720/2014, №А38-7048/2014, №А38-7196/2014, №А38-7197/2014, №А38-7198/2014, №А38-6553/2014, №А38-4239/2015) и процентов за пользование чужими денежными средствами (дела №А38-1077/2016, №А38-1346/2015, №А38-1771/2016, №А38-2762/2016).

По мнению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», именно действия РСТ РМЭ по опубликованию тарифного решения с указанием неверного значения РСВНЦ явились причиной для разногласий с потребителями электрической энергии относительно ее стоимости в 2010 году, повлекли отмену Приказа №62 в части пунктов, а позже и отмену всего тарифа, в результате чего на стороне гарантирующего поставщика возникли убытки.

Сумма требований потребителей о взыскании с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворенных в судебном порядке на основании произведенного перерасчета стоимости электроэнергии в 2010 году, составила 19 585 118 руб. 96 коп.

Посчитав указанную сумму убытками, причиненными в результате действий (бездействия) регулирующего органа, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «ТНС энерго Марий Эл»  исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых норм и поскольку  правом на возмещение убытков обладает только то лицо, которое имело право на получение денежных средств, но их не получило в результате правонарушения другого лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на получении сумм, отнесенных им к убыткам.  

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение в пользу отдельных потребителей взыскано с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как с правонарушителя по договору. Между тем взыскание в пользу правонарушителя убытков с лица, которое содействовало этому правонарушению, не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение, взысканное с истца, не может быть отнесено к причиненным ему убыткам.

Как верно указано судом первой инстанции,  взыскание денежной суммы в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с другого лица, Республики Марий Эл, по существу влечет неосновательное обогащение акционерного общества за счет той электрической энергии, получить плату за которую в таком размере он не имеет право.

Арбитражным судом признано доказанным то обстоятельство, что при расчетах с потребителями в 2010 году ПАО «ТНС энерго Марий Эл» совершило правонарушение, что также подтверждено выводом Федеральной антимонопольной службы России.

Так, в ходе осуществления мониторинга свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, поставляемую потребителям ОАО «Мариэнергосбыт», антимонопольный орган выявил признаки нарушения подпункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 21.12.2010 ФАС России признала ОАО «Мариэнергосбыт» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством совершения действий, выразившихся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а также манипулировании ценами на розничном рынке электрической энергии при расчете предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) при расчетах с потребителями в 2010 году (т. 1, л.д. 95-101). В своем решении Федеральная антимонопольная служба России указала, что в результате нарушения установленного порядка ценообразования ОАО «Мариэнергосбыт» за период с января по сентябрь 2010 года получило необоснованный доход более чем 145 000 000 руб. Антимонопольный орган выдал акционерному обществу предписание от 21.12.2010 об устранении допущенных нарушений (т. 1, л.д. 100-101).

ОАО «Мариэнергосбыт» оспорило решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке. Федеральным арбитражным судом Московского округа при рассмотрении дела № А40-12125/11-146-118 также сделан вывод о том, что использованная ОАО «Мариэнергосбыт» в 2010 году формула определения предельного уровня свободной (нерегулируемой) цены для прочих потребителей не в полной мере соответствует формуле, приведенной в пункте 109 Правил № 530 (т. 1, л.д. 102-104). Кроме того, судом округа отмечено, что применение ОАО «Мариэнергосбыт» сведений, содержащихся в информационном сообщении в газете «Марийская правда» от 05.02.2010, отличных по своему со- держанию от сведений, закрепленных в приказе Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62, правомерно признано антимонопольным органом нарушением антимонопольного законодательства при расчете предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) с потребителями в 2010 году.

Тем самым с гарантирующего поставщика в пользу третьих лиц законно взыскано неосновательное обогащение, и отсутствуют основания для признания этой суммы его убытками.

Однако иск о возмещении убытков может быть удовлетворен только в пользу того лица, которое обладает субъективным гражданским правом, нарушенным ответчиком.

Между тем права на получение денежных средств от потребителей в большем размере, и следовательно права на возмещение этой суммы гарантирующий поставщик не имеет.

Кроме того, причина просрочки со стороны акционерного общества возврата неосновательного обогащения никак не связана с принятием РСТ РМЭ нормативно-правового акта, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами нельзя считать убытками, причиненными ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2017 по делу № А38-7705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Ж.А. Долгова

 

Е.Н. Фединская