/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5213/2016

07 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Сервис»: Степуры Татьяны Сергеевны (доверенность от 11.07.2016, паспорт) и Тимофеева Игоря Юрьевича (доверенность от 10.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 года по делу № А10-5213/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Усипова Д.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В.,Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1020300716633,ИНН 0312001313, Республика Бурятия, г. Кяхта, далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (далее – учреждение) о признании незаконными действий ответчика по удержанию неустойки в размере 1 223 103 рублей 74 копеек из цены контракта№ 0302100012015000181-0042601-01; взыскании: неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ, в размере 1 953 558 рублей, затрат на проведение строительно-технических экспертиз в сумме 36 000 рублей, штрафных санкций согласно пункту 7.7 контрактав размере 49 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 12 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятияи постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судаоб отсутствии оснований для рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате уменьшения оплаты работ на сумму начисленной неустойки при наличии заявленного первоначально требования о незаконности удержания суммы неустойки из стоимости работ и взыскании неосновательного обогащения. Выводы суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав не основаны на материалах дела.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключён государственный контракт № 0302100012015000181-0042601-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является поставкасборно-разборных конюшен с подсобными помещениями

Согласно пункту 1.2 контракта количество, характеристики поставляемого товара, срок и место поставки, сведения о гарантийном сроке указаны в спецификации (приложение № 1) к контракту, являющейся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества и установить в месте, указанном заказчиком,в соответствующем количестве и на условиях контракта.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязан извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по контракту в течение 5 дней с момента их возникновения.

В пункте 2.1.5 указано, что в случаях выявления недостатков (дефектов) товарапри его приёмке поставщик обязан устранить за свой счёт указанные недостатки (дефекты) либо заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям контракта, до окончания срока поставки, определённого контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 1 990 000 рублей. Цена является твёрдойи определяется на весь срок его исполнения.

В спецификации к контракту (приложение № 1) установлен срок поставки товара – в течение 40 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки товара заказчик начисляет поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня рассчитываетсяпо формуле, установленной Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.4 контракта отсрочка уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196.

Пунктом 11.7 контракта установлен срок действия контракта – с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Общество произвело установку двух конюшен для нужд учреждения, о чём между истцом и ответчиком подписан акт на выполнение работ-услуг № 43 от 29.04.2016.

Учреждение произвело расчёт с обществом по контракту, что подтверждается платёжным поручением № 364500 от 13 мая 2016 года. Истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 1 953 558 рублей.

Всего учреждением оплачено 766 896 рублей 26 копеек. Из цены контракта ответчиком удержана неустойка в сумме 1 223 103 рубля 74 копейки.

18.05.2016 истец, не согласившись с удержанием неустойки, направил претензиюв адрес ответчика с требованием о доплате суммы в размере 1 223 103 рубля 74 копейки.

В ответе на претензию № 33/4289 от 10.06.2016 учреждение указалона правомерность удержания неустойки из цены контракта в связи с допущенной обществом просрочкой поставки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом было заявлено ходатайство об изменении размера заявленных требованийв части неосновательного обогащения в связи с увеличением стоимости неоплаченных работ на сумму неустойки, незаконно удержанной ответчиком при расчётах. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку первоначально данные требования не заявлялись и имеют иной предмет и основание.Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указавна неоднородность требований о взыскании неосновательного обогащения в результате недоплаты за фактически выполненные работы и требований о признании незаконными действий по удержанию неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая условия договора, признав необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности уменьшения размера оплаты работ на сумму неустойки, тем не менее, указал, что это не привело к принятию неправильного решения, поскольку истцом избран ненадлежащий  способ защиты своих прав.

Между тем, указанный неправомерный вывод явился ненадлежащим основанием для отказа в части требований о признании незаконными действий ответчикапо уменьшению оплаты работ на сумму начисленной неустойки. 

Выводы судов о ненадлежащем способе защиты права не основаны на материалах дела, поскольку фактически иск заявлен о взыскании сумм, составляющих задолженность по оплате выполненных работ. Ответчиком встречных требований о взыскании неустойки не было заявлено, договором возможность удержания не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанцийв соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрениев суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходыпо государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 годапо делу № А10-5213/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.П. Васина 

Н.Н. Парская 

И.Н. Умань