Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15154/2020

г. Хабаровск

30 ноября 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

рассмотрел в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркутъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>)

о взыскании 346 812 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркутъ» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 346 812 руб. 70 коп.

Определением суда от 23.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

19.11.2020 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 19.11.2020 г. с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркутъ» взыскано неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки в сумме 275 812 руб. 70 коп. (штраф в размере 2 000 руб. за каждое нарушение), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 902 руб. В остальной части иска отказано.

23.11.2020 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2018 между МУП г. Хабаровска «ГЭТ» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «ЧОП «Беркутъ» (далее – исполнитель, истец) заключен контракт №25/18, предметом которого является оказание услуг по охране объекта. 

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Технической частью, спецификацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 500 000 руб. (п.2.1).

В силу пункта 9.3.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 9.3.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 контракта):

- 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Пунктом 9.6 предусмотрено, что заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как установлено по материалам дела, стоимость оказанных услуг за октябрь 2018 года составила 242 180, 93 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами.

Вместе с тем, фактически заказчик оплатил исполнителю только 129 684, 29 руб., с указанием на удержание штрафа в общей сумме 112 496, 64 руб. (за 16 нарушений), что составило 48% от суммы, подлежащей уплате.

Стоимость оказанных услуг за ноябрь 2018 года составила 234 368, 64 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами.

Вместе с тем, фактически заказчик оплатил исполнителю только 23 672, 04 руб., с указанием на удержание штрафа в общей сумме 210 696, 60 руб. (за 29 нарушений), что составило 87 % от суммы, подлежащей уплате.

Стоимость оказанных услуг за декабрь 2018 года составила 121 307, 47 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами.

Вместе с тем, фактически заказчик оплатил исполнителю только 26 688, 01 руб., с указанием на удержание штрафа в общей сумме 94 619, 46 руб. (за 26 нарушений), что составило 78 % от суммы, подлежащей уплате.

Как указывает истец, за аналогичные нарушения со стороны заказчика п.п. «а» п.9.2.2 контракта предусмотрен штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, в связи с чем, ООО ЧОП «Беркуть» полагает, что именно до такого размера должен быть снижен размер штрафа, начисленного исполнителю, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, по мнению истца, за октябрь 2018 года сумма штрафа должна составить 16 000 руб. (16 нарушений * 1 000 руб. = 16 000 руб.).

За ноябрь 2018 года сумма штрафа должна составить 29 000 руб. (29 нарушений *1 000 руб. = 29 000 руб.).

За декабрь 2018 года сумма штрафа должна составить 26 000 руб. (26 нарушений * 1 000 руб. = 26 000 руб.).

Таким образом, МУП г. Хабаровска «ГЭТ» неосновательно сберегло:

-за октябрь 2018 года - 96 496, 64 руб. (242 180,93 руб. (стоимость услуг за октябрь 2018 года) - 16 000 руб. (сумма штрафа) - 129 684, 29 руб. (фактически оплаченные денежные средства) = 96 496. 64 руб.

-за ноябрь 2018 года - 181 696,60 руб. (234 368, 64 руб. (стоимость услуг за ноябрь 2018 года) - 29 000 руб. (сумма штрафа) - 23 672, 04 руб. (фактически оплаченные денежные средства = 181 696, 60 руб.

-за декабрь 2018 года - 68 619,46 руб. (121 307,47 руб. (стоимость услуг за декабрь 2018 года) - 26 000 руб. (сумма штрафа) - 26 688, 01 руб. (фактически оплаченные денежные средства = 68 619,46 руб. Всего 346 812, 70 руб.

Как указывает истец со ссылкой на статью 333 ГК РФ, данная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

20.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате денежных средств в размере 346 812 руб. 70 коп.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 6 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.3.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 9.3.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 контракта):

- 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Пунктом 9.6 предусмотрено, что заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как следует по материалам дела, работниками исполнителя не осуществлялся обход охраняемого объекта и его осмотр во внерабочее время заказчиком с интервалом не более 2-х часов.

В результате чего за допущенные нарушения заказчик начислил ответчику штраф в общем размере 427 812 руб. 70 коп., уменьшив на данную сумму выплату стоимости оказанных услуг.

Оспаривая правомерность удержания неустойки, истец ссылается на возможность снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, ссылаясь на отсутствие возможности влиять на условия при заключении контракта, тем более в отношении положений, касающихся ответственности, наличие несправедливых договорных условий в виду неравного размера ответственности сторон.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Так, в силу пункта 9.3.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 контракта):

- 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

При этом, в пункте 9.2.2 контракта определено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемом в следующем порядке:

- 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

Таким образом, равного размера ответственности для истца – исполнителя  контрактом не предусмотрено. 

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия контракта при его заключении, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон. 

Суд рассмотрел довод ответчика о том, что сотрудники исполнителя с октября по декабрь 2018 допустили ненадлежащее исполнение условий, согласованных абз. 3 п. 4 технической части (Приложения № 1) к Контракту, довод подтвержден документально. Считает обоснованным довод ответчика (заказчика) об отсутствии оснований для освобождения исполнителя (истца) от уплаты неустойки. 

Вместе с тем, в спорный период исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 597 867 руб. 04 коп., тогда штраф в общем размере составил 417 812 руб. 70 коп., что составляет 69,89% от суммы оказанных услуг.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку, из расчета штрафа, достаточного для компенсации потерь ответчика до 2 000 руб. за каждое нарушение, что в сумме составит 142 000 руб. (23,76% от стоимости оказанных услуг), такая сумма удовлетворит баланс интересов сторон.

Как указывалось ранее согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки составит 275 812 руб. 70 коп.

Следовательно, возврат суммы излишне удержанной ответчиком подлежит взысканию по правилам Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт удержания денежных средств ответчиком в размере 275 812 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о снижении удержанной неустойки, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств в размере 275 812 руб. 70 коп.

Доказательства, подтверждающие возврат неосновательно сбереженных денежных средств в размере 275 812 руб. 70 коп., суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В порядке статьи 110 АПК РФ, 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 расходы истца по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркутъ» неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки в сумме 275 812 руб. 70 коп. (штраф в размере 2 000 руб. за каждое нарушение), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 902 руб.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                             Никитина О.П.