Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8857/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-8857/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Тверь» (170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 44, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 141 551 руб. 96 коп.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.08.2023; общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Тверь» – ФИО4 по доверенности от 27.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Тверь» (далее – ООО «АТП Тверь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округ с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 8 055 266 руб. 96 коп., составляющих стоимость утраченного груза, 86 325 руб. провозной платы.

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец и общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус») являются аффилированными лицами, исходил из того, что ООО «АТП Тверь» не доказан факт реального несения им убытков в заявленном размере.

Постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.02.2023 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, исходил из доказанности факта причинения ООО «АТП Тверь» действиями предпринимателя убытков в заявленном размере, являющихся прямым следствием повреждения груза при перевозке, допущенных по вине сотрудника ответчика.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: предприниматель не приглашался на осмотр дизель-генераторной установки (далее – ДГУ) с целью установления и фиксации ее повреждений; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-171969/2021, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку истец не принимал участия в данном деле; судами не проведена техническая экспертиза; в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт наличия спорных убытков; кроме того, ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, а также сговор с ООО «Глобус».

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ООО «Альянс-Энерджи») (заказчик) и ООО «Глобус» (исполнитель) заключен договор № 02.12/05-07 на оказание транспортных услуг (комплексный), по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, услуги специальной техникой, транспортные услуги по перевозке работников.

10.09.2020 между ООО «Глобус» (заказчик) и ООО «АТП Тверь» (исполнитель) заключен договор-заявка об организации услуг по перевозке грузов № 11, в рамках которого осуществлялась перевозка дизель-генераторной установки (С 1250 NCPGU 120129-0) (далее – ДГУ) по маршруту Южно-Русское месторождение КП-18 - г. Новый Уренгой База НУФ Альянс-Энерджи.

10.09.2020 между ООО «АТП Тверь» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заявка об организации услуг по перевозке грузов № 197 (далее – договор № 197), в рамках которого осуществлялась перевозка ДГУ по маршруту: Южно-Русское месторождение КП-18 - г. Новый Уренгой База НУФ Альянс-Энерджи.

Перевозка груза осуществлялась водителем сотрудником ответчика ФИО5, транспортным средством КАМАЗ Р418ВЕ70, полуприцеп ЕТ9827 89.

29.09.2020 ФИО5, прибыв на пункт разгрузки, не уведомив грузополучателя ООО «Альянс-Энерджи» об отсутствии технической возможности для выполнения работ по выгрузке с транспортного средства оборудования в пункте разгрузки, самостоятельно принял решение и приступил к выполнению маневровых работ с целью освобождения площадки для разгрузки доставленного оборудования.

В результате осуществления тягово-сцепных действий и раскачивания автомашины произошел разрыв фиксирующих, страховочных устройств и последующее падение (опрокидывание) груза на землю, вследствие чего грузу причинены повреждения, о чем 29.09.2020 сотрудниками ООО «Альянс-Энерджи» в присутствии водителя ФИО5 составлен акт о повреждениях.

В акте, помимо обстоятельств повреждения имущества комиссией также указано, что при внутреннем визуальном осмотре выявлено, что установка (двигатель внутреннего сгорания (ДВС) и генератор) сорваны с подушек крепления к раме. Вследствие чего были повреждены детали и узлы, которые будут (впоследствии) указаны в акте технического состояния.

Все обнаруженные дефекты и неисправности отражены в акте технического состояния (осмотра) ДГУ № 120129-0 от 07.10.2020, с подтверждающими их фотоматериалами.

В соответствии с выводами акта технического состояния (осмотра) от 07.10.2020 ДГУ № 120129-0 к дальнейшей эксплуатации ДГУ непригодна и для дальнейшей ее эксплуатации и восстановления работоспособности необходимо устранить выявленные повреждения путем проведения ремонтных работ.

Вступившим в законную силу решением от 04.04.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171969/2021 с ООО «Глобус» в пользу ООО «Альянс-Энерджи» взыскана, в том числе, стоимость поврежденной ДГУ в размере 8 055 226 руб. 96 коп.

В рамках указанного дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО2

Впоследствии ООО «Глобус» обратилось к ООО «АТП Тверь» с претензий об оплате убытков в размере 8 055 226 руб. 96 коп.

15.08.2022 между ООО «Глобус» и ООО «АТП Тверь» подписан акт взаимозачета требований на сумму 8 055 226 руб. 96 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что действиями предпринимателя (как конечного, фактического перевозчика) ООО «АТП Тверь» причинены убытки, последнее направило контрагенту претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании в качестве убытков 8 055 226 руб. 96 коп., а также 86 325 руб. провозной платы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа либо суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (часть 7 статьи 35 Устава).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 22 Постановления № 26 бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав факт повреждения предпринимателем груза при перевозке и причинения этим убытков в размере 8 055 226 руб. 96 коп., компенсированных ООО «Альянс-Энерджи» ООО «Глобус» и возмещенных затем ООО «АТП Тверь» (контрагент ответчика), признав доказанным факт повреждения ответчиком спорного груза и причинение в связи с этим убытков истцу в размере 8 055 226 руб. 96 коп., не усмотрев оснований для освобождения предпринимателя от гражданско-правовой ответственности полностью либо в части, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика как в рамках рассмотрения настоящего дела, так и в рамках рассмотрения дела № А40-171969/2021, учитывая, что ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости причиненного ущерба предпринимателем не заявлено, собственный расчет размера ущерба также не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о правомерности настоящих исковых требований.

Такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим сложившиеся между участвующими в деле лицами отношения.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Суд округа соглашается с доводами жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-171969/2021, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку истец не привлекался для участия в данном деле, вместе с тем указывает следующее.

ИП ФИО2, являющийся ответчиком по настоящему спору, а также привлеченный к участию в деле № А40-171969/2021 в качестве третьего лица, имел возможность представить суду доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию убытков, представить контррасчет, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако таким правом не воспользовался как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела № А40-171969/2021, в связи с чем несет риск совершения либо несовершения процессуальных действий, установленный статьей 9 АПК РФ.

При этом ссылаясь на отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя об участии в онлайн-заседании, последним не учтено, что он не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы через систему «Мой арбитр», вместе с тем, ответчик данной возможностью не воспользовался.

На основании изложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что судами не проведена техническая экспертиза.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Судом апелляционной инстанции проанализированы документы, представленные в подтверждение факта проведения между ООО «АТП Тверь» и ООО «Глобус» взаимозачета, признаны надлежащими, содержание которых ответчиком не опровергнуто, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Следует отметить, что указанный выше довод заявителя жалобы, а также доводы о том, что предприниматель не приглашался на осмотр ДГУ с целью установления и фиксации ее повреждений; в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт наличия спорных убытков, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Заключение ООО «Альянс-Энерджи» и ООО «Глобус» на стадии исполнения судебного акта по делу № А40-171969/2021 мирового соглашения, с учетом его содержания, не свидетельствует о несении ООО «Глобус» убытков в меньшем размере, чем взыскано с предпринимателя в рамках настоящего спора.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводов, опровергающих сделанные апелляционным судом выводы, в кассационной жалобе ответчик не привел.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным постановлением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1