/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21316/2016

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.11.2017

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИК»:

директора Недошивиной Е.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Сирена-ПРО»:

Перова О.Ю. по доверенности от 15.05.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Строительная компания «Сирена-ПРО»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017,

принятое судьей Новиковой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-21316/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» 

(ИНН: 5258119176, ОГРН: 1145258006904)

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Сирена-ПРО»

(ИНН: 5262083268, ОГРН: 1025203757798) 

требования в размере 75 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (далее – Компания; должник) общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – Общество; ООО «ЛИК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 75 000 рублей. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, удовлетворил заявление ООО «ЛИК»: включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 75 000 рублей как требование кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.03.2017 и постановление от 14.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества в размере 75 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов указанной задолженности, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная от 05.05.2016 № 290 не может быть надлежащим доказательством передачи товара, она не содержит ссылки на какой-либо договор либо иные сведения о передаче и получении товара должником, а также подписи и оттиска печати уполномоченного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у лица, принимавшего товар (Яблокова А.), действовать от имени должника. Компания указывает, что подписание документов физическим лицом не свидетельствует о поставке товара и его принятии должником, поскольку такое лицо является неуполномоченным, а кредитор не воспользовался правом проверки исполнения надлежащему лицу. Заявитель обращает внимание и на отсутствие иных доказательств (первичных документов), подтверждающих возникновение и размер задолженности. 

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. ООО «ЛИК» указывает, что поставка товара по спорной транспортной накладной осуществлялась собственным транспортом Общества по адресу местонахождения заявителя, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 05.05.2016 № 14 и разовым транспортным пропуском от 05.05.2016 № 12. При этом сомнений в наличии у принимавшего товар лица полномочий не возникло, поскольку факт поставки явствовал из обстановки с учетом обстоятельств передачи; транспортная накладная от 05.05.2016 № 290 подписана Яблоковым А. и имеет оттиск печати покупателя, что является достоверным доказательством передачи товара. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу            № А43-21316/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2016 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Кузнецова Игоря Юльевича. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

ООО «ЛИК» по товарной накладной от 05.05.2016 № 290 поставило Компании товар на общую сумму 75 000 рублей и выставило счет-фактуру от 05.05.2016 № 200.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 75 000 рублей задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления № 35, на основании пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт получения товара Компанией подтверждается представленными в дело передаточными документами, содержащими подпись лица, получившего товар и оттиск печати Компании; представлены оригиналы указанных документов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника заявленной задолженности перед кредитором.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали требование ООО «ЛИК» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанной сумме.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная Обществом товарная накладная не может подтверждать получение товара Компанией, так как содержит подпись лица, должностное положение которого и полномочия действовать от имени Компании документально не подтверждены, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела товарная накладная от 05.05.2016 № 290 подписана от имени Компании получателем товара (Яблоковым А.) и скреплена печатью Компании.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае товарной накладной, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А43-21316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих