АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87550/22-139-657

29 ноября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ООО "Манежная площадь" (107140, 

<

...>, этаж/офис 4/402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  27.11.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)  

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6 , ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2022 № 870-ЗУ/9054950-22 при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 23.08.2023; 

от ответчика – ФИО3, дов. № Гии-Д-36272/22 от 24.08.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Манежная Площадь»  (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее -  заинтересованное лицо, административный орган) от 12.04.2022 № 870- ЗУ/9054950-22.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик представил письменный отзыв, относительно удовлетворения  заявленных требований возражал.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих  в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого постановления.  

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2  ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем,  согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном  объеме.  

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года заместителем начальника  Управления административного производства Госинспекции по недвижимости  ФИО4 вынесено Постановление о назначении административного наказания по  делу № 870-ЗУ/9054950-22.  

Указанным Постановлением ООО «Манежная Площадь» признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных  правонарушениях. В качестве административного наказания назначена выплата штрафа  в сумме 1 208 955 руб. 00 коп.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд основывается на следующем. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения  заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием  для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности  привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ,  ответчиком соблюдены.  

Часть 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных  правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по  использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на  нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными  нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими  документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия  использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на  должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на  юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а  в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в  размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц -  от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот  тысяч до семисот тысяч рублей.  

Согласно ч. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, привлечение к административной ответственности по вопросам,  имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за  нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению  

Российской Федерации в области законодательства об административных  правонарушениях.  

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном  действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет  установленную КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации  административную ответственность.  

Объективной стороной ч.1.2 ст. 6.7. КоАП Москвы, вменяемой заявителю,  является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка,  связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения,  установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами  города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной  документацией, определяющей условия использования земельного участка.  

Из материалов дела следует, что ООО «Манежная Площадь» является  собственником здания общей площадью 3041,3 кв. м с кадастровым номером  77:05:0010004:1146, имеющего адрес 

<

...>, стр.2,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010004:239, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 18.02.2022.  Каких-либо споров о праве собственности на здание не имеется.  

Участок предоставлен ООО «Манежная Площадь в пользование на основании  договора аренды земельного участка N М-05-028220 от 31.01.2007 сроком до  27.03.2031 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021. Вид разрешенного  использования земельного участка – для эксплуатации существующего здания  магазина. Объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными  и непродовольственными группами товаров (1.2.5).  

Согласно п. 1.5 условий договора аренды земельного участка, на Участке  расположено четырехэтажное нежилое здание общей площадью 12285,1 кв. м по  адресу: 

<

...>,  принадлежащее Арендатору на праве собственности (выписка из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 апреля  2018 г. N 77/100/238/2018-3366, запись в Едином государственном реестре  недвижимости от 09 ноября 1999 г. N 77-01/02-005/1999-46689).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 производство  по делу № А40-87550/22-139-657 было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-91215/22-191-458.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-91215/22-191-458 от  03.04.2023, вступившим в законную силу 07.08.2023, отказано в удовлетворении  требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города  Москвы к ООО «Манежная Площадь» о признании нежилых помещений (пом. III, ком.  5,6, 11,12) площадью 89,5 кв.м. в составе нежилого здания с кадастровым номером  77:05:0010004:1146, расположенного по адресу: 

<

...>,  стр.2, самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное  состояние путем сноса нежилых помещений, площадью 89,5 кв.м., предоставив в  случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  снять с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 3041,3 кв.м., с  кадастровым номером: 77:05:0010004:1146, в части спорных нежилых помещений,  обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки провести  техническую инвентаризацию, а также обеспечить постановку объекта на  государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда  право Правительству Москвы в лице ГБУ г. Москвы Московское городское бюро  технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической  

инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с  возложением на ответчика расходов.  

Постановлением кассационной инстанции от 02.11.2023 решение судов первой и  апелляционной инстанции по делу № А40-91215/22-191-458 оставлено без изменения.  

Указанными судебными актами установлено, что довод ДГИ г. Москвы и  Правительства г. Москвы об установленном Госинспекцией периоде реконструкции –  2003-2008 год опровергается результатами проведенной судебной строительной  экспертизы. Специалистами ФБУ РФ при Минюсте представлено в дело заключение   № 5838/19-3-22 от 02.02.2023 в котором указано, что на экспликации с датой  обследования 26.02.2001 с надписью «б/изм. (утв. Перепланировка)» по состоянию на  20.01.1999: «Тех.инвентаризация 26.02.2001. Перепланировка утверждена  Распоряжением гл. управы № БВ-21-821 от 19.10.2000 МВК от 17.10.2000 1 эт., 2 эт.».  Т.е. остекление площадки впервые зафиксировано во время технической  инвентаризации по состоянию на 22.10.1999. На поэтажном плане помещение холодной  пристройки не имеет нумерации помещения, также не определена его внутренняя  площадь. В экспликации по состоянию с 20.01.1999 по 26.02.2001 площадь помещения  холодной пристройки не включена в общую площадь здания. По состоянию на  22.10.2008 помещениям холодной пристройки присвоена нумерация помещений и  определена их площадь, которая составила 82,3 кв.м. и была включена в общую  площадь здания.  

Экспертом установлено, что на момент осмотра 27.10.2022 лифты на месте  комнат 5,6 демонтированы, произведено замоноличивание лифтовых шахт.  

По результатам анализа технической документации и данных экспертного  осмотра установлено, что холодная пристройка (помещение III комн. 11,12) образована  на базе существовавшей ранее площадки (см. поэтажный план 1-го этажа,  переналаженный 14.08.1992 с последней датой обследования 18.04.1996; техпаспорт  БТИ без даты обследования с надписью «погашено 21.07.1998») без изменения ее  геометрических параметров путем остекления оконных проемов и установки дверных  проемов. В техническом паспорте по состоянию на 22.10.2008 имеется техническое  описание конструктивных элементов.  

Таким образом, проведенным анализом установлено, что в здании по адресу: 

<

...>, стр.2, в результате проведения работ по  реконструкции, связанной с образованием спорных помещений общей площадью 89,5  кв.м. произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков в  период с 26.02.2001 по 22.10.2008, а именно:  

- объем холодной пристройки (помещение III комн. 11,12) 368 куб. м. включен в  общий строительный объем здания и составил 10747 куб.м.;  

- площадь спорных помещений 89,5 кв.м. (помещение III комн. 5,6, 11,12)  включена в общую площадь здания и составила 3041,3 кв.м.  

При ответе на 5 вопрос о соответствии спорных помещений нормам и правилам,  эксперт установил, что поскольку лифтовые шахты демонтированы ответ на вопрос о  соответствии комнат 5 и 6 им не приводился.  

Техническое состояние здания указано как работоспособное. Несущие элементы  обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации. Исследуемых  объект отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и  сооружений, технического регламента о требованиях пожарной безопасности зданий и  сооружений, СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы», СП 42.13330.2016  «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП  22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и  ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и  сооружения», СанГиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и  

общественные. Параметры микроклимата в помещениях», ФЗ от 04.05.1999   № 96-ФЗ «об охране атмосферного воздуха», ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ.  

Исключение составляет лишь п. 6.16* раздела 6 СП 118.13330.2012  «Общественные здания и сооружения», в части отсутствие перил на лестничном  марше, что является устранимым недостатком.  

При ответе на шестой вопрос суда эксперт установил, что спорные  помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, экспертом установлено отсутствие правовых оснований  для поданного истцами иска, поскольку нарушений ст.ст. 51, 55 ГрК РФ при  реконструкции объекта не допускалось.  

Из плана земельного участка, являющегося приложением № 3 к договору  аренды № М-05-028220 от 31.07.2007 усматривается, что «пятно застройки» под  домом № 14 к. 1 стр. 2 по ул. Лебедянской не претерпело никаких изменений, что  говорит об отсутствии нарушений.  

В дело представлены документы, подтверждающие правомерность  создания спорной пристройки в 1999 году, а именно: 1. Протокол МВК № 10 от  17.10.2000; 2. Распоряжение районной управы «Бирюлево Восточное» ЮАО  Москвы от 19.10.1999 № БВ-21-821; 3. Заявления ЗАО «Квант Ч» об  утверждении перепланировки № 30/564 от 9.10.2000 с отметками о принятии; 4.  Заключение о согласовании Центра Госсанэпиднадзора по г. Москве от  05.06.2000 № 2266/2; 5. Заключение о согласовании УГПС ЮАО г. Москвы   № 1331 от 08.09.2000; 6. Заключение для представления на МВК ГУП ГЛАВАПУ  Москомархитектуры ЮАО № 1210 от 30.06.2000 в п. 7 которого указано, что  разрешением на производство работ является решение МВК, утвержденное  Префектом административного округа; 7. Ситуационный план ГУП ГЛАВАПУ  ЮАО от 30.06.2000; 8. Свидетельство о праве собственности ЗАО «Квант Ч»; 9.  Выписка их технического паспорта от 22.10.1999; 10. Техническое заключение о  состоянии конструкций и возможности выполнения частичной перепланировки  в помещениях здания Мосжилниипроект Управления ЖКХ при Правительстве  Москвы арх. № 5051-1 от января 2000 года с экспликацией по состоянию на  22.10.1999.  

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О  введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации",  разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются  действительными.  

В случае наличия документа, подтверждающего прохождение законной  процедуры ввода объекта в эксплуатацию до введения в действие ГрК РФ,  данный документ приравнивается к разрешению на ввод объекта в  эксплуатацию, предусмотренному статьей 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом представленных документов состава административного  правонарушения в действиях ООО «Манежная Площадь» нет, поскольку объект  реконструирован до 2001 года и с необходимыми разрешениями по заявлению  ЗАО «Квант Ч».  

Судом признаются обоснованными доводы заявителя о нарушении при  производстве по административному делу норм, процессуального права.  

Согласно заданию на проверку № 905495 от 16.02.2022 в отношении объекта,  расположенного по адресу: Москва, ул. Лебедянская, д.14, к.1, стр.2 разрешено  провести выездное обследование в период с 16.02.2022 по 22.02.2022 на основании  положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ- 248).  

Основания для проведения проверочных мероприятий не поименованы,  согласно приложенной распечатке с ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных)  мероприятий» в плане такое проверочное мероприятие на 2022 не значится.  

Из материалов дела следует, что главным инспектором УКОН по ЮАО  ФИО5 16.02.2022 составлены: акт выездного обследования, протокол  выездного осмотра территории, и протокол инструментального обследования все под  номером № 9054950.  

Согласно данному акту, в ходе осмотра, осуществленного единолично главным  инспектором, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  77:05:0010004:239 расположено здание с кадастровым 77:0560010004:1146 общей  площадью 3041,3 кв.м. в котором проведена по мнению должностного лица  реконструкция в комнатах 5,6, где расположены лифты и в комнатах 11,12, которые  отсутствовали на планах БТИ до 2003 года. ООО «Манежная Площадь» обладает на  праве собственности нежилым зданием с кадастровым номером 77:05:00100004:30738,  расположенным по адресу: 

<

...>, стр.2, с 08.04.2021  общей площадью 1608,9 кв.м., на основании договора о присоединении  правопреемника ООО «Мкапитал» с 10.12.22.  

Инспекция Госнедвижимости пришла к необоснованному выводу об  образовании Заявителем новых площадей здания, что привело к изменению площади  здания Заявителя без получения в установленном порядке разрешительных документов.  

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля" введены ограничения на проведение контрольных мероприятий в 2022 году,  порядок организации и осуществления которых регулируются ФЗ-248.  

Одновременно в целях исключения возможности обхода запрета на проведение  проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9  постановления N 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном  правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя  нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением  государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной  власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного)  мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их  проведения.  

Поскольку к моменту возбуждения административного дела в отношении ООО  «Манежная Площадь» мораторий уже действовал, а проверочное мероприятие  проведено без взаимодействия с контролируемым лицом, оспариваемое постановление  вынесено на основе доказательств, полученных с нарушением действующего  законодательства при наличии прямого запрета на возбуждение дела об  административном правонарушении.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления о  привлечении генерального директора ООО «Манежная Площадь» по тем же  основаниям Нагатинским районным судом г. Москвы решением от 09.08.2022 по делу  12-2003/2022.  

Таким образом, административный орган не представил надлежащих  доказательств, подтверждающих факт того, что именно общество совершило действия,  охватывающие объективную сторону вменяемого ему правонарушения.  

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие события  правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об  административных правонарушениях, в данном случае не доказано.  

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП  РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое  постановление от 12.04.2022 № 870-ЗУ/9054950-22 является незаконным и подлежит  отмене, поскольку административным органом не представлено достаточных  относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт  совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.  1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.  

В части требований о прекращении производства по административному делу,  суд отмечает следующее.  

Исходя из положений главы 25 АПК РФ, требование о прекращении  производства по делу, возбужденному и рассмотренному уполномоченным органом, не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а потому производство в части  требования о прекращении производства по делу об административном  правонарушении подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП  РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.04.2022   № 870-ЗУ/9054950-22.  

В части требований о прекращении производства по административному делу в  отношении ООО "Манежная площадь" производство по делу № А40-87550/22-139-657  прекратить.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова