АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-5531/2022

г. Калуга

5 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 27.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                 Андреева А.В.

                                                                           Звягольской Е.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу        № А09-5531/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (далее – ООО «ДТП Помощь Брянск.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее - ООО «РСО «Евроинс», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37 028 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 12.10.2022, от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Автотехэксперт».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 (судья Поддубная И.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023  (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Мосина Е.В.), исковые требования удовлетворены. С ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» взыскано 37 028 руб. страхового возмещения 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РСО «Евроинс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что размер выплаченного страхового возмещения рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Вместе с тем представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства, поскольку ФИО3 с 28.02.2019 не является экспертом-техником и оценщиком, в связи с чем составленный ею расчет не может использоваться в качестве доказательства того, что стоимость запасных частей в справочниках значительно ниже их рыночной стоимости. Заявитель полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства, так как исследование по определению стоимости нормо-часа работ не проводилось. Обращает внимание на то, что приложенное к заключению эксперта письмо от 10.02.2023 № 142-4 не выдавалось ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. По мнению заявителя жалобы, взыскание страхового возмещения по средним ценам Брянского региона, а не справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков, недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства. Указывает на отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения. Кассатор считает отказ потерпевшего от страхового возмещения в виде ремонта автомобиля и заявление требования о получении дополнительного размера страхового возмещения в виде денежных средств,  свидетельствует о его недобросовестности.

От ООО «РСО «Евроинс» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у представителя ответчика ФИО4 возможности принять в нем участие по техническим причинам. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 284 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса. В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Указаний на то, какие факты могли быть озвучены представителем в ходе судебного заседания, учитывая, что доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, ходатайство не содержит. Новых доводов, которые не указаны в жалобе, суд кассационной инстанции принять не может. Само по себе желание представителя участвовать в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Следует также отметить, что в целях обеспечения возможности участия в судебном заседании представителя кассатора судом округа было удовлетворено ходатайство ООО «РСО «Евроинс» о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2021 по адресу: 

<

...> в районе д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Митцубиши Лансер», регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с полученным ущербом ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 28 872 руб.

Не согласившись с результатами определения стоимости восстановительного ремонта, потерпевший 28.09.2021 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением от 03.06.2022 № У-22-50791/5010-007 требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

14.06.2022 между ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего в результате повреждения автомобиля «Митсубиши Лансер», регистрационный номер 

<

***> в ДТП, имевшего место 20.09.2021 по адресу: 

<

...> в районе д. 6, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), переданы истцу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец, как новый кредитор, обратился в ООО «Автотехэксперт», которым подготовлено экспертное заключение от 22.03.2022 № АТЭ 246/03-22.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: с учетом износа 28 954,50 руб., без учета износа - 40 055 руб. (с учетом цен, установленных справочниками РСА), с учетом износа 111 081,29 руб., без учета износа - 202 202,53 руб. (с учетом цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА).

В претензии от 28.03.2022 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» предложило ответчику доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения от 22.03.2022 № АТЭ 246/03-22.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении от 28.02.2023 № 23-ЭТС-6443-02-5031, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области. 

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пунктов 1, 11, 12, 13 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Судами установлено, что ООО «РСО «Евроинс» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 872 руб.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 24.01.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5

Согласно экспертному заключению от 28.02.2023 № 23-ЭТС-6443-02-5031, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства:

- с учетом цен, установленных справочниками, разработанным РСА, составляет: с учетом износа - 27 300 руб., без учета износа - 37 300 руб.;

- с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, составляет: с учетом износа - 65 200 руб., без учета износа - 110 200 руб.;

- с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет с учетом износа 65 900 руб., без учета износа - 110 900 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта о размере страхового возмещения, учитывая уже выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Возражая против заявленных требований, ответчик считал, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, а с учетом предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, дачи экспертом пояснений в судебном заседании, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных исследований отсутствуют.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Судами также отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016 (оставлено в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947), установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Данным судебным актом установлено, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям). Таким образом, установление размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей без использования справочников РСА, не противоречит указанной Единой методике, Закону об ОСАГО.

Также следует отметить, что возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. 

Доводы кассатора о том, что экспертное заключение, полученное по результатам повторной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, поскольку не проведено исследование при определении стоимости нормо-часа, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно письму ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 658-3 от 22.06.2023, после вступления в силу Положения от 19.09.2014 № 434-П, мониторинг средней стоимости нормо-часа работ и лакокрасочных материалов производится для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО. Исходными данными для определения средней стоимости нормо-часа работ и лакокрасочных материалов с 01.02.2017 является информация, предоставленная специализированными станциями по техническому обслуживанию и кузовному ремонту транспортных средств в Брянской области. Мониторинг средней стоимости норм проводится по мере изменения экономической ситуации и уровня цен на данный вид услуг в Брянской области.

Из разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, требования к страховой компании на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к обществу.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и ссылка заявителя на отказ финансового управляющего в удовлетворении требований о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения были предметом оценки судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов. 

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о недопустимости ввиду аннулирования Минюстом России профессиональной аттестации ФИО3 принятия в качестве доказательства заключения №АТЭ 246/03-22 от 22.03.2022, составленного экспертами ООО «Автотехэксперт» ФИО6 и ФИО3, поскольку в основу обжалуемых судебных актов положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ОК «ВарМи».

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «РСО «Евроинс» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А09-5531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                        Е.С. Звягольская