ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7783/2022

г. Воронеж

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Осиповой М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:  

от областного казенного учреждения «Центр закупок Курской области»:  ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 06.02.2023, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела  (в режиме веб-конференции подключение обеспечено стороной, у  представителя ФИО3 отсутствует подлинник доверенности);  

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа № 30»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение  Арбитражного суда Курской области от 15.02.2023 по делу № А35-7783/2022  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному казенному  учреждению «Центр закупок Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 30» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  

ФИО4 (ОГРНИП 305463204900092,  462902379365),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец,  ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  областному казенному учреждению «Центр закупок Курской области»,  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 30», индивидуальному предпринимателю  ФИО4 о признании недействительными торгов,  оформленных протоколом от 16.08.2022 № ИЭОК1 подведения итогов  конкурса в электронной форме № 0744200000222005892 на оказание услуг по  организации питания обучающихся, о признании недействительным  заключенного контракта № 0744200000222005892 по итогам конкурса в  электронной форме № 0744200000222005892.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2023  производство по делу № А35-7783/2022 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А35-7781/2022.  

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Альянс» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое определение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  на то, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовых  оснований для приостановления производства по делу, поскольку судебный  акт по делу № А35-7781/2022 не может иметь преюдициального значения при  разрешении настоящего спора.  

В судебное заседание представители ООО «Альянс», муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов   № 55 им. А.Невского», индивидуального предпринимателя ФИО5 не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и  месте судебного разбирательства извещены в установленном законом  порядке.  

Подключившийся в режиме веб-конференции представитель общества с  ограниченной ответственностью «Альянс» не представил подлинный  экземпляр доверенности, в связи с чем, судом отказано в допуске  представителя к участию в деле, поскольку невозможно проверить его  полномочия.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с положениями частей 4, 5 ст.61 АПК РФ оказывающие  юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем  юридическом образовании или об ученой степени по юридической  специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.  

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в  доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным  законом, а в случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.  Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении  представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в  протоколе судебного заседания.  

 Доверенность от имени организации должна быть подписана ее  руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными  документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).  

В силу п.1 ст.183 ГК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами.  

 Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его  руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с  законом и учредительными документами.( п.4 ст.185.1 ГК РФ).  

При этом, по прекращении доверенности лицо, которому она выдана,  или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.(п.3  ст.189 ГК РФ.  

 Таким образом, представитель организации при рассмотрении дела в  арбитражном суде обязан подтвердить свои полномочия путем  представления суду надлежащим образом оформленной доверенности.  

Отсутствие у лица, явившегося в судебное заседание надлежащим  образом оформленной доверенности на представление интересов лица,  участвующего в деле, в суде исходя из вышеприведенных положений закона  и с учетом также наличия установленной законом обязанности возвратить  доверителю выданную доверенность в случае ее прекращения,  свидетельствует об отсутствии у такого лица полномочий на ведение дела в  арбитражном суде от имени представляемого.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что при обращении  посредством системы «Мой арбитр» с ходатайством об участии в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции, представителем  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» была представлена  выданная ФИО3 доверенность в виде электронного образа документа.  

Согласно ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством  факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также  документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве  письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены  настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами или договором.  

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном  виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.  

 Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. (ч.8 ст.75  АПК РФ).  

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном  заседании подлинник доверенности.  

Положения статьи 63 АПК Российской Федерации возлагают на  арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в  деле, и их представителей (часть 1); вопрос о признании полномочий этих  лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным  судом на основании исследования документов, предъявленных указанными  лицами суду (часть 2). При этом полномочия на ведение дела в арбитражном  суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в  соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации или федеральным  законом, в ином документе; доверенность от имени гражданина может быть  удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом  порядке (части 4 и 7 статьи 61 того же Кодекса). Данное регулирование  предполагает обязанность арбитражного суда в судебном заседании обозреть  подлинник доверенности с тем, чтобы исключить любые возможные  сомнения в наличии полномочий представителя на участие в деле от имени  представляемого лица и действительности таких полномочий. На это  обращается внимание и в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об  отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" (пункт 7).  (определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 384-О ).  

В силу положений ч.1 ст. 266 АПК РФ данные правила применяются при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Как указано выше, по требованию суда подлинная доверенность  представителем не представлена.  

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доверенность в  электронном виде представлена с заявлением, подписанным простой  электронной цифровой подписью ФИО3, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств  полномочий ФИО3 представлять интересы Общества «Альянс» при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что способ  участия представителя в судебном заседании (с использованием системы веб- конференции либо при явке в судебное заседание непосредственно в  помещение суда) не изменяет требования арбитражного процессуального  законодательства в части установления личности явившихся в судебное  заседание лиц и проверки их полномочий.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на  определение о приостановлении производства по делу в отсутствие не  явившихся представителей лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения областного казенного учреждения «Центр закупок  

Курской области», суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

На основании пункта 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных  пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу  приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно,  если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного  суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то  есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать  невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до  разрешения другого дела.  

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной  нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия  решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные  последствия для разбирательства по первому делу.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного  или административного производства, а с невозможностью рассмотрения  спора до принятия решения по другому опросу, то есть наличием  обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному  делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно,  невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для  дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в  суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела  может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным  выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

В рамках настоящего спора обществом с ограниченной  ответственностью «Альянс» заявлено исковое требование к областному  казенному учреждению «Центр закупок Курской области», муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 30», индивидуальному предпринимателю  ФИО4 о признании недействительными торгов,  

оформленных протоколом от 16.08.2022 № ИЭОК1 подведения итогов  конкурса в электронной форме № 0744200000222005892 на оказание услуг по  организации питания обучающихся, о признании недействительным  заключенного контракта № 0744200000222005892 по итогам конкурса в  электронной форме № 0744200000222005892.  

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Курской  области рассматривалось дело № А35-7781/2022, предметом спора в котором  являются исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» к областному казенному учреждению «Центр закупок Курской  области», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Средняя общеобразовательная школа № 35 им. К.Д. Воробьева»,  индивидуальному предпринимателю ФИО4 о  признании недействительными торгов, оформленных протоколом от  16.08.2022 № ИЭОК1 подведения итогов конкурса в электронной форме №  0744200000222005928 на оказание услуг по организации питания  обучающихся, о признании недействительным заключенного контракта б/н  по итогам конкурса в электронной форме № 0744200000222005928.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 по делу   № А35-7781/2022 в удовлетворении исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Альянс» отказано.  

Решение суда первой инстанции по делу № А35-7781/2022 обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции. Определением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба  ООО «Альянс» принята к производству.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что предметом оценки по  делу № А35-7781/2022 наряду с иными обстоятельствами, имеющими  существенное значение для разрешения дела, является правовая оценка  обстоятельств, касающихся возможности установления уполномоченным  учреждением по определению поставщиков дополнительного критерия  оценки заявок участников, а равно оценка представленных участниками  документов в обоснование указанного критерии, что также относится к  предмету правовой оценки в рамках настоящего дела, посчитал  необходимым приостановить производство по делу № А35-7783/2022 до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-7781/2022.  

Обратившись с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой  инстанции, ООО «Альянс» выразило несогласие с выводом суда первой  инстанции о приостановлении производства по делу, ввиду необходимости  учета подходов, сформированных правоприменительной практикой.  

Действительно, по смыслу требований статьи 143 ГК РФ необходимость  учета подходов, сформированных правоприменительной практикой, не  является достаточным основанием для приостановления производства по  делу ввиду отсутствия доказательств.  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции,  определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2023  производство по делу № А35-7783/2022 возобновлено.  

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе:  

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции;  

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении  производства по делу, вопрос о возобновлении производства по настоящему  делу разрешен судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований как для направления дела на рассмотрение  в суд первой инстанции так и для разрешения вопроса по существу.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от  15.02.2023 по делу № А35-7783/2022 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются  государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК  РФ.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2023 по  делу № А35-7783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья М.Б. Осипова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:04:00

Кому выдана Осипова Мария Борисовна