﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3706/2019-АК

г. Пермь

27 августа 2019 года

Дело № А60-50402/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М., судей  Васевой Е.Е., Борзенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии: 

от истца ООО "КЛЕВЕР МОТОРС" - не явились, извещены надлежащим  образом  

от ответчика СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" – не явились, извещены надлежащим  образом  

от третьего лица Шакировой В.Р. – не явилась, извещена надлежащим образом  лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной  ответственностью "КЛЕВЕР МОТОРС"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2019 года   

по делу № А60-50402/2018, принятое судьей судьи Ю.С.Колясниковой 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР МОТОРС"  (ИНН 7455027672, ОГРН 1167456125616)  

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН  7710045520, ОГРН 1027700042413)  

третье лицо: Шакирова Венера Рашитовна 

о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного  ремонта в размере 12929 руб., неустойки с 10.04.2018 по день фактического  исполнения обязательства (на дату 28.08.2018 в сумме 18115 руб.), убытков в  виде расходов за проведения экспертизы в размере 15000 руб., судебные  расходы в сумме 15000 руб., расходы по оплату нотариальных услуг в размере  1220 руб., расходы почтово-телеграфных отправлений в сумме 160 руб. 48 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР МОТОРС"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу  "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости  восстановительного ремонта в размере 12 929 руб., неустойки с 10.04.2018 по  день фактического исполнения обязательства (на дату 28.08.2018 в сумме 18  115 руб.), убытков в виде расходов за проведения экспертизы в размере 15 000  руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., расходы по оплату нотариальных  услуг в размере 1220 руб., расходы почтово-телеграфных отправлений в сумме  160 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  руб.   

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований полностью.   

 В обоснование доводов жалобы указывает в части взыскания с ответчика  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на то, что  полис ОСАГО виновником ДТП Семеновой Е.А. был заключен со страховой  организацией 24.03.2017г., то есть до изменения редакции статьи 12 Закона об  ОСАГО с 27.04.2017года, следовательно, суд пришел к ошибочному выводу,  что организация ремонта транспортного средства возможна только путем  выдачи направления на ремонт. Заявитель жалобы полагает, что в данном  случае у потерпевшей Шакировой В.Р. было право выбора формы страхового  возмещения: либо в денежной форме, либо путем направления на ремонт.  

 Заявитель жалобы также настаивает на удовлетворении его требований в  части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, которая подлежит  возмещению в любом случае в денежной форме.  

 Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен,  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что  стоимость восстановительного ремонта не подлежит взысканию, поскольку  потерпевшему была выслана телеграмма с уведомлением о готовности выдать  направление на ремонт, а также отправлено по почте само направление на  ремонт на СТОА в ООО «Престиж Авто» в соответствии с порядком и в сроки,  предусмотренные п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Страховщик фактически  отказал потерпевшему в выдаче направления на СТОА в ООО «Ягуар»,  

поскольку договор у страховщика с данной СТОА отсутствует. В связи с  изложенными обстоятельствами, экспертное заключение истца не может  являться основанием для удовлетворения исковых требований в части  взыскания стоимости восстановительного ремонта.  

 Ответчик также указывает на то, что стоимость экспертизы чрезмерно  завышена, поскольку в соответствии с заключением о среднерыночной  стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках  ОСАГО на 01.01.2018г. АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, среднерыночная  стоимость в Свердловской области определена в размере 4368руб.  

 Ответчик указывает также на злоупотребление правами истцом, поскольку  его действия направлены на незаконный обход закона, устанавливающий  приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина  (статья 10, 168 ГК РФ).  

 Также полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о  взыскании УТС, поскольку в соответствии с рекомендациями Министерства  Юстиции РФ «Исследование автотранспортных средств в целях определения  стоимости восстановительного ремонта и оценки» (пункт 7.2.2) по расчету  УТС, его величина зависит от вида, характера и объема повреждений  (ремонтных воздействий), то есть расчет УТС может быть произведен только  после окончания ремонта и передачи отремонтированного транспортного  средства собственнику.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, 06.03.2018 в 07 часов 50 минут в городе  Екатеринбург, на пр. Космонавтов, 45 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Кашкай»,  государственный регистрационный знак Е727СН/196 под управлением и  принадлежащего на праве собственности Семеновой Е.А., и автомобиля «Киа  Рио», государственный регистрационный знак В790УК/196 под управлением и  принадлежащего на праве собственности Шакировой В.Р.   

 Виновником ДТП является Семенова Е.А., которая нарушила требования  ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Шакировой В.Р.  

 Гражданская ответственность потерпевшей Шакировой В.Р. на момент  ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств в общество «РЕСО- Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 1009174555).   

 Гражданская ответственность виновника ДТП Семеновой Е.А. на момент  ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской  

ответственности владельцев транспортных средств от 24.03.2017года в  обществе «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0902169577).  

 В результате ДТП автомобиль Шакировой В.Р. получил механические  повреждения.  

 10.03.2018 между обществом «Клевер Моторс» (цессионарий) и Шакировой  В.Р. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессия) № 5671,  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право  требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг  независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной  стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора, хранения поврежденного  транспортного средства, расходов на дефектовку и аварийного комиссара, а  также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки,  финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию ПАО СК  «Росгосстрах» Семенова Е.А., СПАО «РЕСО гарантия», Российский Союз Авто  страховщиков.), ответственным по действующему законодательству за  имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства  марки «КИА РИО» идентификационный номер Z94CB41AAGR285166, 2015  года выпуска, государственный регистрационный знак В790УК/196, в  результате ДТП, произошедшего 06.03.2018 года по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Проспект Космонавтов 45, с участием транспортного средства «Ниссан  кашкай», государственный регистрационный знак Е727СН/196 страховой полис  виновного ЕЕЕ 0902169577, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ 1009174555,  именуемыми в дальнейшем "Должники".  

 Согласно п. 6 договора цессии за уступаемые права (требования) цена  передаваемого права по ущербу, причиненному в результате ДТП, составляет  11 636 руб. 10 коп.   

 19.03.2018 ООО «Клевер Моторс» обратилось к ответчику с заявлением  о выплате страхового возмещения по факту ДТП путем (л.д.19 и 21):  

 -согласования оплаты стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства СТОА ООО «Ягуар».  

 -в случае отказа в согласовании станции технического обслуживания,  просило осуществить страховую выплату по указанным реквизитам на счет.  

 -просило возместить иные расходы, в том числе величину утраты товарной  стоимости (при наличии).  

 26.03.2018 ответчик произвел осмотр автомобиля, составлен акт осмотра  транспортного средства.   

 29.03.2018 событие признано страховым случаем, в адрес Шакировой В.Р.  направлена телеграмма с уведомлением о готовности направления на ремонт.  

 Кроме того, в этот же день, 29.03.2018г. страховщиком в адрес  потерпевшего направлено почтовым отправлением письмо с отказом в выплате  страхового возмещения в денежной форме, со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12  Закона об ОСАГО, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО  «Престиж Авто» (получено потерпевшим 10.04.2018г.).  

 10.04.2018года потерпевший обратился к независимому оценщику ИП  Новикова М.М. в целях установления стоимости восстановительного ремонта и  УТС.  

 Согласно заключению эксперта № 20771 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Шакировой В.Р. с учетом  износа составляет 11 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000  рублей.   

 Согласно экспертному заключению № 20771/УТС стоимость УТС  автомобиля составила 1829 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000  рублей.  

 17.05.2018г. страховщик направил в адрес потерпевшего повторную  телеграмму с просьбой явиться для получения направления на ремонт.  

 30.05.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате  страхового возмещения.  

 В добровольном порядке страховщик выплату страхового возмещения не  произвел.  

 Поскольку ответа на заявление не поступило, истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу, что поскольку гражданская ответственность  потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована на основании  договора, заключенного после 27.04.2017года, то по настоящему делу подлежит  применению пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей  после 27.04.2017г.), согласно которому страховое возмещение осуществляется  путем организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на  ремонт, в связи с чем, потерпевший не имеет право требования от страховщика  выдачи страхового возмещения в форме страховой выплаты.  

 Заявитель жалобы оспаривает данный вывод суда, поскольку следует  руководствоваться не датой заключения договора ОСАГО с потерпевшим, а  датой заключения договора с виновником ДТП. При этом, полис ОСАГО с  виновником ДТП Семеновой Е.А. был заключен 24.03.2017г., то есть до  изменения редакции статьи 12 Закона об ОСАГО с 27.04.2017года,  следовательно, суд пришел к ошибочному выводу, что организация ремонта  транспортного средства возможна только путем выдачи направления на ремонт.  Заявитель жалобы полагает, что в данном случае у потерпевшей Шакировой  В.Р. было право выбора формы страхового возмещения: либо в денежной  форме, либо путем направления на ремонт.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор  обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017,  страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля,  находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус  индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской  Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N  40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного  ремонта (обязательный восстановительный ремонт).  

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты,  то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля  осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на  момент заключения договора.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от  03.07.2016) возмещение вреда, причиненного транспортному средству  потерпевшего, может осуществляться страховщиком гражданской  ответственности следующими способами: путем организации и оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана  потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами  обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор  (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 2 названного пункта), либо  путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы  страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)  (наличный или безналичный расчет) (абзац 3 указанного пункта).  

Данное положение прямо указывает на наличие у потерпевшего до  28.04.2017 права выбора формы страхового возмещения (в денежной или  натуральной форме).  

Гражданская ответственность виновника ДТП Семеновой Е.А.  застрахована по полису ОСАГО от 24.03.2017года, то есть выданному до  28.04.2017, в связи с чем к рассматриваемому страховому случаю подлежат  применению положения Закона об ОСАГО в редакции от 03.07.2016.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу, что следует руководствоваться редакцией Закона об  ОСАГО (пунктом 15.1 статьи 12), действующей на момент заключения  договора обязательного страхования потерпевшим.  

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления о наступлении  страхового случая и выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП,  потерпевший 19.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения по факту ДТП путем (л.д.19 и 21):  

 -согласования оплаты стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства СТОА ООО «Ягуар».  

 -в случае отказа в согласовании станции технического обслуживания,  просило осуществить страховую выплату по указанным реквизитам на счет.  

 -просило возместить иные расходы, в том числе величину утраты товарной  стоимости (при наличии).  

 26.03.2018 ответчик произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра  транспортного средства, и, руководствуясь новой редакцией Закона об ОСАГО,  в связи с тем, что у него отсутствует договор со СТОА «Ягуар», выдал  направление на ремонт в иную СТОА, отказав в выплате страхового  возмещения в денежной форме.  

 Между тем, ответчиком не учтено, что потерпевший в заявлении просил  страховую организацию в случае отказа в согласовании станции технического  обслуживания – ООО «Ягуар», осуществить страховую выплату в денежной  форме на расчетный счет по указанным в заявлении реквизитам.  

 При этом, страховой организации при рассмотрении заявления  потерпевшего следовало руководствоваться следующими нормами права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые  владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным  средством) на праве собственности.  

На основании статьи 929 Кодекса по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных  

средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской  ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред  подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший  предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего  пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным  законом (подпункт "б" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ,  применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).  

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49- ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего,  может осуществляться:  

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания,  которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в  соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у  страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);  

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы  страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)  (наличный или безналичный расчет).  

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае возмещение  ущерба возможно лишь путем оплаты ремонта ТС на СТОА, подлежат  отклонению.  

При этом, как следует из представленных с отзывом на исковое заявление  писем ответчика в адрес потерпевшего с отказом в выплате страхового  возмещения в денежной форме, страховщик необоснованно руководствовался  новой редакцией Закона об ОСАГО, вступившей в законную силу 28.04.2017.  

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 57  Постановления N 58, приняв во внимание, что договор ОСАГО виновного  

водителя Семеновой Е.А. заключен 24.03.2017года, то есть до 27.04.2017, то в  данном случае причиненный транспортному средству ущерб может быть  определен в виде денежной выплаты и рассчитан в соответствии с Единой  методикой.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Постановление N 58) по выбору потерпевшего возмещение вреда,  причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на  станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен  договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного  страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе  страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Однако, как указано ранее, потерпевший просил страховщика произвести  именно выплату страхового возмещения в денежной форме, если не будет  согласован ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Ягуар»,  поврежденное ТС представлено на осмотр страховщику, однако страховая  выплата не произведена.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что  потерпевший и страховая компания не достигли соглашения о проведении  ремонта на СТОА ООО «Ягуар», поскольку с выбранной потерпевшим  станцией техобслуживания ООО "Ягуар" у страховщика отсутствует договор о  ремонте транспортного средства. Между тем, из заявлений потерпевшего  следует явное и безусловное намерение получить страховое возмещение в виде  денежной выплаты.  

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на невозможность смены способа  возмещения ущерба и несоблюдение потерпевшим порядка подобной смены,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, препятствий для выплаты страхового возмещения в  денежной форме у ответчика не имелось. Иного ответчиком не доказано, из  материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).  

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения  размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,  намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое  возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о  страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами  обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  

законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 58,  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня  поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами, если  иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта  11 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием  даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе  обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой  (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой  выплаты.  

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что  независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным  Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения  независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября  2014 года N 432-П, далее - Правила проведения независимой технической  экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к  Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).  

Однако, ответчик в нарушение указанных выше норм Закона, ссылаясь на  проведение истцом самостоятельной экспертизы, в нарушение положений  Закона об ОСАГО экспертизу не провел.  

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом  представлено экспертное заключение ИП Новикова М.М. от 10.04.2018 N  21771,согласно которому стоимость восстановительного ремонта  поврежденного ТС с учетом износа составила 11 100 руб.  

Представленное истцом экспертное заключение в подтверждение размера  восстановительного ремонта соответствует Единой методике, в связи с чем суд  апелляционной инстанции признает достоверной определенную экспертным  

заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства.  

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и  квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом, в  обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины  стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК  РФ суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде  первой инстанции не заявил.  

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в представленном  истцом экспертном заключении, исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в  размере 11 100 руб.  

 Заявитель жалобы также настаивает на удовлетворении его требований в  части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, которая подлежит  возмещению в любом случае в денежной форме.  

 Ответчик в опровержение данного довода указывает на то, что требования  истца в части взыскания УТС не подлежат удовлетворению, поскольку в  соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ «Исследование  автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного  ремонта и оценки» (пункт 7.2.2) по расчету УТС, его величина зависит от вида,  характера и объема повреждений (ремонтных воздействий), то есть расчет УТС  может быть произведен только после окончания ремонта и передачи  отремонтированного транспортного средства собственнику.  

Суд апелляционной исследовав данные доводы истца и ответчика, пришел  к следующим выводам.  

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных  частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение  стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных  качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,  узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.  

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если  страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного  страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на станции технического  обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте  транспортного средства (пункт 37 Постановления № 58).  

Материалами дела подтверждается, что потерпевший обратился с  заявлением об осуществлении страховой выплаты в страховую компанию, по  результатам рассмотрения которого страховщиком осуществлен осмотр  автомобиля.  

При этом, в заявлении потерпевшего указана просьба к страховой  организации о возмещении стоимости восстановительного ремонта в денежной  форме и возмещении УТС.  

Поскольку УТС автомобиля потерпевшему не возмещалась, истец  известил об организации независимой экспертизы и выплате УТС.  

Определенная экспертом ИП Новиковой М.М. в экспертном заключении от  10.04.2018г. № 20771/УТС величина утраты спорным автомобилем товарной  стоимости в сумме 1829руб. ответчиком не оспорена, своя оценка не  представлена. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы  ответчиком не заявлено.  

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой  произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Как разъяснено в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком  обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или)  организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный  пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие  убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового  возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое  возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15  ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Материалами дела подтверждается, что потерпевшим понесены расходы  на составление экспертного заключения № 20771 в сумме 10 000руб. и  экспертного заключения № 20771/УТС в сумме 5000руб.  

 Ответчик указывает на то, что стоимость технической экспертизы  чрезмерно завышена, поскольку в соответствии с заключением о  среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической  экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018г. АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ,  среднерыночная стоимость технической экспертизы в Свердловской области  определена в размере 4368руб.  

 Стоимость услуг эксперта по УТС в сумме 5000руб. ответчиком не  оспорена.  

Учитывая доказательства, представленные ответчиком в материалы дела в  отношении стоимости технической экспертизы, а также принимая во внимание  круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически  оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить  сумму расходов по технической экспертизе с 10 000руб. до 5000руб., сумму  расходов по экспертизе в части УТС взыскать в полном объеме 5000руб.  

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от  возмещения убытков истца в виде стоимости независимой экспертизы (оценки),  

судом не установлено, иного ответчиком не доказано.  

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС, убытков за  составление технической экспертизы и экспертизы по УТС, ответчиком не  представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость УТС в  размере 1829руб., а также подлежит убытки в виде стоимости проведенной  истцом экспертизы в общей сумме 10 000руб. (5000руб. – техническая  экспертиза и 5000руб. – экспертиза УТС).  

Истцом также заявлены исковые требования в части взыскания неустойки,  начисленной с 10.04.2018года по 28 августа 2018года в сумме 18 115руб., с  дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства  ответчиком.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).  

Согласно пункту 78 Постановления № 58 неустойка за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с  21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой  выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

 Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в размере 18 115руб.  является законным и обоснованным.  

 Вместе с тем, истец настаивает на дальнейшем начислении неустойки по  день фактического исполнения обязательства, а ответчик при рассмотрении  дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69,  78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

 В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной  истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в  

связи с чем, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 18 115руб., то есть без  дальнейшего ее начисления по день фактического исполнения обязательства.  

 Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, подлежат  отклонению.  

 В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при  установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во  взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также  компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В  удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в  результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои  обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим  направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания  сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие  обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер  повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного  имущества исключают его представление для осмотра и независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту  нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК  РФ).  

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом апелляционной  инстанции таких обстоятельств не установлено.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод страховой компании о  недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных  обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  проведению экспертизы, отсутствии выплаты по страховому возмещению, как в  части стоимости восстановительного ремонта, так и УТС, отсутствие  доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт  злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.  

 Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по  оказанию юридических услуг в сумме 15 000руб., по оплате нотариальных  услуг в сумме 1220руб., по оплате услуг почтово-телеграфных отправлений в  сумме 160руб.48коп.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления N 1).  

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 руб. подтверждается договором  на оказание юридических услуг № 5671, квитанцией об оплате услуг № 5671.  

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных  представителем процессуальных документов и оказанных услуг, количество  судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, при  отсутствии доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора  и сложности дела соответствует сумма 15 000 руб.  

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема  оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической  стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

 Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме, то с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате  нотариальных услуг в сумме 1220руб., по оплате услуг почтово-телеграфных  отправлений в сумме 160руб.48коп., государственной пошлины в сумме  2000руб.  

 В части понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 3000руб., суд пришел к следующим выводам.  

Платежный документ об уплате государственной пошлины,  представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом  вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной  апелляционной жалобы.  

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18,  пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате  государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала  документа, подтверждающего его уплату.  

Заявителем не исполнено определение суда апелляционной инстанции от  10.06.2019года о предоставлении в срок до 20.08.2019 подлинных документов,  подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.  

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии  настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных  заявителем расходов по уплате государственной пошлины на основании  платежного поручения от 10.04.2019 N 539, направленного в суд в электронном  виде.  

При этом общество не лишено возможности заявить о возврате  государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного  документа, после представления в суд оригинала данного платежного  поручения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019  года по делу № А60-50402/18 отменить, изложив резолютивную часть в  следующей редакции:  

 «Исковые требования удовлетворить в части. 

 Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- ГАРАНТИЯ» (ИНН 77100455520, ОГРН 1027700042413) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР МОТОРС» (ИНН 7455027672,  ОГРН 1027700042413): 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей – стоимость  восстановительного ремонта, 1 829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять)  рублей – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, 18 115  (восемнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей – неустойку, 10 000 (десять тысяч)  

рублей – расходы на проведение экспертизы, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей  – расходы на юридические услуги, 1 220 (одна тысяча двести двадцать) рублей  – расходы на оплату нотариальных услуг, 160 (сто шестьдесят) рублей 48  копеек – расходы на оплату почтово-телеграфных услуг, 2 000 (две тысячи)  рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о  взыскании судебных расходов – отказать».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи Е.Е. Васева 

 И.В. Борзенкова