﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года

Дело №

А56-135955/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Козловой О.П., 

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Леонтьевой Е.В. (доверенность от 08.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана» Сумачева Д.В. (доверенность от 29.11.2018), Ильина А.Ю. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Тоннельный отряд – 3» и открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 (судья Сурков А.А.) по делу № А56-135955/2018,   

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее – ОАО «Метрострой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 22/29, литера «А», помещение 7Н, ОГРН 1077847623875, ИНН 7838392366 (далее – ООО «ГК «Охрана»), о взыскании пени в размере 102 276 185 руб. 74 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 15.09.2016 № 88/16, по договору от 15.09.2016 № 102/16 за период с 27.12.2016 по 23.08.2018 и по момент фактической оплаты задолженности по уплате неустойки, а также соразмерно уменьшить цену договора от 15.09.2016 № 88/16  и договора от 15.09.2016 № 102/16 на стоимость невыполненных либо выполненных ненадлежащим образом выполненных работ на сумму 43 795 538 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2019) утверждено мировое соглашение между ООО «ГК «Охрана» и ОАО «Метрострой», производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО «Метрострой» просит отменить определение суда первой инстанции от 13.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону. При утверждении мирового соглашения судом не был исследован вопрос о соблюдении корпоративного законодательства, поскольку сделка является крупной как для истца, так и для ответчика. Кроме того, мировое соглашение было заключено не только в рамках исковых требований, но и по более широкому кругу обязательств сторон, которые не относятся к предмету спора. У истца не было намерений прощать ответчику долг на сумму 102 276 185,74 руб. пеней, поскольку на момент заключения мирового соглашения и его утверждения судом у истца имелась кредиторская задолженность на сумму более 700 млн. руб. Мировое соглашение нарушает права третьих лиц – кредиторов истца, поскольку данная сделка совершена с предпочтением, которое оказано ответчику при утверждении мирового соглашения. Долг на сумму 80 342 619,55 руб. в результате зачета по мировому соглашению ОАО «Метрострой» не признает.

Закрытое акционерное общество «Тоннельный отряд – 3», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 12, корпус 5, литера «А», ОГРН 1037816000683, ИНН 7825699417 (далее – ЗАО «Тоннельный отряд – 3») обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.05.2019 как лицо, не привлеченное к участию в деле. По мнению подателя жалобы, утвержденное судом мировое соглашение затрагивает его права и интересы как кредитора истца, поскольку указанная сделка совершена с оказанием предпочтения ООО «ГК «Охрана».

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ГК «Охрана» просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «Метрострой» поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель ООО «ГК «Охрана» возражал против их удовлетворения.  

ЗАО «Тоннельный отряд – 3» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 и 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что производство по кассационной жалобе ЗАО «Тоннельный отряд -3» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рамках настоящего дела урегулирован примирением сторон спор между ОАО «Метрострой» и ООО «ГК «Охрана» по договорам подряда от 15.09.2016 № 88/16 и от 15.09.2016 № 102/16.

Непосредственным участником урегулированных по настоящему делу спорных правоотношений ЗАО «Тоннельный отряд - 3» не является, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора в обжалуемом определении не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ЗАО «Тоннельный отряд - 3» не возложены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания кассационной жалобы следует, что по сути возражения ее подателя основаны на том, что ЗАО «Тоннельный отряд - 3» является основным кредитором ОАО «Метрострой», тогда как условия мирового соглашения заключены с оказанием предпочтения ООО «ГК «Охрана».

Однако, наличие у ЗАО «Тоннельный отряд - 3» указанного интереса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит выводов относительно прав по отношению к какой-либо из сторон, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вместе с тем, сведений о том, что в отношении ОАО «Метрострой» возбуждено дело о банкротстве и ЗАО «Тоннельный отряд - 3» имеет статус конкурсного кредитора, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, ЗАО «Тоннельный отряд - 3» не обосновало наличие у него права на кассационное обжалование судебного акта.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ЗАО «Тоннельный отряд - 3» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Метрострой».

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Фактически это означает, что в мировом соглашении стороны вправе предусмотреть положения, которые выходят за пределы исковых требований.

Из материалов дела следует, что признанная истцом задолженность перед ответчиком за выполненные работы в общей сумме 178 450 383,83 руб. и признанная ответчиком задолженность перед истцом по оплате стоимости полученных давальческих материалов в размере 98 107 764,28 руб. основаны на договоре от 15.09.2016 № 88/16 и на договоре от 15.09.2016 № 102/16, то есть выходят за пределы исковых требований, однако с ними связаны.

Сведения о том, что указанные задолженности являлись предметом иных арбитражных процессов, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Данное мировое соглашение было подписано генеральным директором ОАО «Метрострой» и скреплено печатью Общества, в суд было направлено ходатайство о его утверждении, также подписанное генеральным директором ОАО «Метрострой» и скрепленное печатью Общества, при этом на момент подписания данного соглашения у ОАО «Метрострой» отсутствовала правовая неопределенность относительно его содержания и мотивов заключения.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочными доводы подателя жалобы о том, что положения о признанных истцом и ответчиком обязательствах по спорным договорам, которые выходят за пределы исковых требований, однако с ними связаны, подлежали исключению из условий мирового соглашения.

Согласно подпункту 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Таким образом, в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью суд вправе отказать по своей инициативе только в случае, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором речь идет о ничтожности сделки.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд при утверждении мирового соглашения не установил явных признаков злоупотребления правом, свидетельствующих о ничтожности признанных истцом и ответчиком обязательств по договорам подряда и произведенного сторонами зачета, в результате которого истец обязуется выплатить ответчику оставшуюся сумму задолженности. 

С учетом изложенного и приведенных разъяснений у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках, о котором ни общества, ни их участники не заявили суду и соответствующих доказательств не представили.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении законодательства о крупных сделках не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе ОАО «Метрострой» также указывает, что мировое соглашение нарушает права истца, поскольку у него не было намерений прощать долг ответчику на сумму 102 276 185,74 руб. и производить взаимозачет при наличии кредиторской задолженности на сумму более 700 млн. руб., что для суда, по мнению подателя жалобы, должно было стать очевидным.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Вместе с тем отказ истца от части заявленных требований может быть обусловлен не столько прощением долга, сколько оценкой возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела в этой части. Такой отказ истца, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга другой стороной либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 3710/13).

Кроме того, в пункте 13 Постановления № 50 разъяснено, что если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Доказательств того, что в результате утверждения мирового соглашения нарушены права других лиц, ОАО «Метрострой» не представило.

С учетом изложенного и приведенных разъяснений у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения по кассационной жалобе ОАО «Метрострой».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 09.07.2019 по делу № А56-135955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Тоннельный отряд – 3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-135955/2018 прекратить.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин