АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.05.2024Дело № А62-6627/2023

                          Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2024

                                   Полный текст решения изготовлен 16.05.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Агро" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Прокуратура Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

ФИО2 временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>),

о взыскании основного долга по договору поставки № 12/05-23 от 12.05.2023 в размере 4866687,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности; 

от ответчика (посредством онлайн-связи): ФИО4 - представитель по доверенности;

от Прокуратуры Смоленской области: ФИО5 – прокурор отдела;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БСЛ Агро" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки № 12/05-23 от 12.05.2023 в размере 4866687 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Прокуратура Смоленской области, ФИО2 временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 (определение суда от 11.03.2024 №А08-7065/2023).

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 12/05-23, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в спецификациях, подписанными сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (далее – договор поставки).

 Товар отгружается партиями в сроки установленные спецификациями (п. 2.1 договора поставки). Отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза, авто транспортом Покупателя после предоплаты за согласованную партию (п. 2.2, 2.5 договора поставки).

Цена товара указывается в Спецификации, оплата каждой партии товара производится на основании 100 % предоплаты (п.3.1, 3.2 договора поставки).

Оплата каждой партии товара производится на основании 100% предоплаты, если иное не согласовано в спецификации (пункт 3.2 договора поставки).

Согласно спецификации № 1 от 12.05.2023  стороны определили товар подлежащий поставке: рапс продовольственный ГОСТ 10583-76, количество: 500 тонн стоимостью 14 750 000  руб.; срок поставки: 15.06.2023.

В соответствии с условиями договора поставки покупатель перечислил денежные средства в счет поставки товара следующими платежными поручениями: № 80 от 15.05.2023 (1475000 руб.), № 81 от 15.05.2023

(1475000  руб.), № 82 от 18.05.2023  (4000000  руб.), № 83 от 18.05.2023 (1 622500 руб.), № 86 от 22.05.2023  (1850 000 руб.),№ 94 от 29.05.2023 (2215 450 руб.), итого: 12637950 руб.

        В свою очередь поставщик поставил товара на сумму внесенной предоплаты лишь частично: УПД № 100 от 15.05.2023  на сумму 730420 руб., УПД № 101 от 15.05.2023  на сумму 734019 руб., УПД № 106 от 16.05.2023 на сумму 1607750 руб., УПД № 107 от 16.05.2023 на сумму 1456120  руб., УПД № 109 от 19.05.2023  на сумму 1639020 руб., УПД № 112 от 23.05.2023 на сумму 1602440 руб., итого: 7769769 руб.

         Следовательно поставщиком по спецификации № 1 не поставлен товар на сумму 4868181 руб.

Согласно Спецификации № 3 от 18.05.2023 стороны определили товар кукуруза ГОСТ 13634-90, количество: 1000 тонн, стоимость: 8300000 руб., срок поставки: май-июнь 2023 года.

Покупатель перечислил денежные средства в счет поставки товара следующими платежными поручениями: № 87 от 24.05.2023 (1097177 руб.), № 88 от 25.05.2023 (648 396 руб.), № 89 от 26.05.2023 (456500  руб.), № 95 от 29.05.2023 (32951  руб.), итого: 2235024 руб.

В свою очередь поставщик поставил товара на сумму внесенной предоплаты лишь частично: УПД № 113 от 24.05.2023  на сумму 1099 584  руб. УПД № 115 от 25.05.2023  на сумму 420976  руб. УПД № 126 от 26.05.2023  на сумму 715958 руб., итого: 2236518 руб.

В нарушение условий договора поставка товара до настоящего времени не произведена.

          Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не оспаривает, заявил о готовности погасить долг путем поставки товара в натуре сразу после прекращения производства по делу о банкротстве, где так же рассчитывает погасить в ближайшее время долги кредиторам.

Истец просил рассмотреть требование по существу (с настоящим иском истец обратился в суд 28.06.2023; определением суда от 10.07.2023 иск принят к производству; заявление о признании ответчика банкротом подано в суд 17.07.2023, принято судом к производству 22.08.2023 (дело №А08-7065/2023), полагает заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного разбирательства, в т.ч. на стадии исполнения судебного акта.

Третьи лица отзыв на иск по существу спора не представили.

          Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор,  товарные накладные содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ  не допускаются, за   исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения   по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем, договор считается заключенным.

Порядок расчетов за оказанные услуги определен сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Как следует из материалов дела иск по настоящему делу поступил в суд 28.06.2023 и принят к производству 10.07.2023. Заявление о признании ответчика банкротом поступило в суд 17.07.2023 и принято к производству 22.08.2023 (дело №А08-7065/2023), определением от 11.03.2024 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Истец просил рассмотреть заявленные требование по существу в рамках настоящего дела.

          Судом установлено, что по имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений истец перечислил ответчику 14872974 руб., ответчиком поставлен товар на сумму 10004793 руб.

         Доказательства поставки товара на оставшуюся сумму в размере  4866687 руб. в материалах дела отсутствуют.

Ответчик исковые требования не оспаривает.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Истцом так же заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В связи с необходимостью взыскания задолженности в судебном порядке между истцом (доверитель) и Ассоциацией "Центр Содействия предпринимательству" (поверенный) был заключен договор поручения от 22.06.2023, по условиям которого истец поручает, а Ассоциация "Центр Содействия предпринимательству" берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя (истца) юридические действия в течение срока и в порядке, установленным настоящим договором (далее – договор поручения).

В соответствии с пунктом 2.1. поверенный взял на себя обязательства: оказание первичной консультации; изучение представленных доверителем документов; информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы; ознакомление с материалами дела в суде (не более одного раза), подготовка искового заявление; формирование комплекта документов для подачи в суд; подача искового заявления и документов в суд; представление интересов доверителя в Арбитражном суде по спору с ИП Гонта А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно п. 4.1 договора поручения сумма оплаты составляет 30 000 руб.

Истцом оплачено поверенному 31000 руб., что подтверждается платежным поручением № 116 от 26.06.2023. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол № 2 от 16 февраля 2023 года, плата за ведение арбитражных дел:  за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 ААК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы доказательствами.

          Ответчик заявление о чрезмерности заявленных судебных расходов в суд не представил.

 С учетом вышеизложенного, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, суд считает обоснованным заявленный размер судебных издержек по настоящему делу в сумме 30000 руб. 

         В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваться с ответчика.

          Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Агро" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4866687,00 руб. долга по договору поставки № 12/05-23 от 12.05.2023, а также 77333 руб. в возмещение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                  Е.Г. Бажанова