СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-11929/2024-АК

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело № А71-1743/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» о взыскании судебных расходов по делу № А71-1743/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 1.01.2024 № 18ОН005593 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (далее – ООО «Управляющая компания «Тафгай», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска об оспаривании постановления №18ОН005792 от 28.03.2024 о назначении административного наказания. 

Судом 05.04.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Заявленные требования удовлетворены. 

08.04.2024 ООО «Управляющая компания «Тафгай» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 12.04.2024 изготовлено мотивированное решение суда. 

07.08.2024 в материалы дела поступило заявление ООО «Управляющая компания «Тафгай» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года заявление ООО «Управляющая компания «Тафгай» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска г. Ижевск за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу ООО «Управляющая компания «Тафгай» г. Ижевск в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (далее также – администрация, заинтересованное лицо), ссылаясь на нарушение пп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

ООО «Управляющая компания «Тафгай» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой считает доводы заявителя в жалобе несостоятельными, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в частности, административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. 

В случае, когда законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления муниципального образования наделены полномочиями на создание административных комиссий и законом о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий год на основании статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается предоставление субвенций из бюджета субъекта в бюджет муниципального образования на осуществление переданного государственного полномочия, судебные расходы по делам об оспаривании решений административных комиссий подлежат взысканию с муниципального образования в лице его администрации за счет средств его казны. 

Судом первой инстанции установлено, что из ст.ст. 9, 10, 38, 44, 66 Устава муниципального образования «Город Ижевск», принятого решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 № 333, Администрация г. Ижевска является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск». 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в настоящем деле подлежат взысканию с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска г. Ижевск. 

Вместе с тем, Администрация города Ижевска не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Поскольку Администрация города Ижевска о рассмотрении заявления о взыскании с нее судебных расходов не извещена, установлены основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-1743/2024 по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.01.2025.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дата публикации 22.01.2025). Лица, участвующие в деле, также извещены о дате и времени судебного разбирательства путем направления телефонограммы 21.01.2025. 

До начала судебного заседания, 24.01.2025 от ООО «Управляющая компания «Тафгай» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска в пользу общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., в подтверждении чего направляет платежное поручение от 23.01.2025 № 59 на сумму 40 000 руб. в адрес ИП ФИО1 с назначением платежа «За ООО «УК Тафгай» вознаграждение по делу № А71-1743/2024», а также корректировочный счет-фактуру от 23.01.2025 № 1 к акту об оказании услуг № 19 от 31.05.2024 на сумму 60 000 руб.

До начала судебного заседания, 24.01.2025 от ООО «Управляющая компания «Тафгай» поступили пояснения по заявлению, в котором общество указывает, что с учетом уточнения по заявлению от 23.01.2025 № ТМ-25/11 сумма заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 60 000 руб. соответствует стоимости аналогичных услуг, рассчитанных по минимальным ставкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол № 11, считает указанный размер расходов на представителя разумным.

До начала судебного заседания, 24.01.2025 от ООО «Управляющая компания «Тафгай» поступило ходатайство о приобщении дополнительного соглашения к договору от 02.02.2024.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, заявление об уточнении требований от 24.01.2025 принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дополнительные пояснения и документы, представленные обществом 24.01.2025, приобщены к материалам дела в порядке ст. 65, 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2025 представитель заявителя требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Администрация, участвующая в деле, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направила, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правовые позиции сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решение по существу спора вынесено в пользу общества, оно имеет право на возмещение судебных расходов.

В отношении факта несения расходов материалами дела подтверждено следующее.

Договор от 02.02.2024 заключен между ИП ФИО1 (далее представитель) и ООО «УК «Тафгай» (доверитель). 

Согласно пункту 1.1 договора представитель обязуется от имени и за счет доверителя составить и предъявить заявление о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска № 18ОН005593 от 16.01.2024. 

В пункте 3.1 договора указано, что вознаграждение исчисляется в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Предварительный размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции составляет 20 000 руб. 

Согласно акту от 19.05.2024 № 19 исполнителем (ИП ФИО1) оказаны услуги по представительству делу № А71-1743/2024 на общую сумму 20 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2025 к договору от 02.02.2024 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: Представитель обязуется от имени и за счёт Доверителя составить и предъявить в суд заявление о признании незаконными постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 16.01.2024 N 18ОH005593 и представлять Доверителя при рассмотрении дела по указанному заявлению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.»

Пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2025: «Вознаграждение по Договору составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.».

В предмет договора входит представительство в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении отдельно от основного производства вопроса о взыскании судебных расходов.» (пункт 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2025).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. 

Факт оплаты заявителем услуг по договору подтверждается платежным поручением от 19.06.2024 № 494 на сумму 20 000 руб., платежным поручением от 23.01.2025 № 59 на сумму 40 000 руб., заинтересованным лицом не опровергнут. 

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере 60000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, заинтересованным лицом не опровергнут.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного вопроса.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 №224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке, результативность деятельности привлеченного представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на администрацию расходы общества на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в общей сумме 20 000 руб.

Наличие оснований для возмещения расходов в большем объеме из материалов дела не следует, обоснованность расходов на большую сумму не подтверждена. Оснований для снижения размера расходов ниже указанной суммы судом не усматривается. 

Неразумность и чрезмерность судебных расходов в размере 20 000 руб. заинтересованным лицом не доказана. 

Апелляционный суд учитывает, что само по себе дело не является сложным, не требует от юриста изучения большого объема информации или анализа большого количества судебной практики.

Ссылки общества на стоимость аналогичных услуг, рассчитанных по минимальным ставкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол № 11, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат, обществом на ФИО1 в материалы дела не представлен.

Кроме того, данные цены являются приблизительными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Более того, представленный расчет суд апелляционной инстанции считает возможным оценить критически, учитывая, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в упрощенном порядке, явка представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной, судебное заседание назначено лишь в связи с установлением апелляционным судом наличия оснований для рассмотрения заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Управляющая компания «Тафгай»  о взыскании судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Удмуртской Республики № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» административные комиссии являются постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики. 

Согласно п. 1.6 Регламента организации деятельности административных комиссий в муниципальном образовании «Город Ижевск», утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска № 1337 от 31.10.2013 административные комиссии не являются юридическим лицом. 

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Административной комиссии осуществляется Администрацией муниципального образования «Город Ижевск» за счет финансовых средств, переданных в виде субвенций из бюджета Удмуртской Республики для финансирования расходов, связанных с осуществлением отдельных государственных полномочий по созданию и организации деятельности Административной комиссии. 

Как следует из ст.ст. 9, 10, 38, 44, 66 Устава муниципального образования «Город Ижевск», принятого решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 № 333, Администрация г. Ижевска является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск». 

В связи с чем, судебные расходы в сумме 20 000 руб. по настоящему делу подлежат взысканию с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск».

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое в отсутствие администрации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-1743/2024 отменить.

Заявление ООО «Управляющая компания «Тафгай» о взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья                                                                                Т.С. Герасименко