АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-704/2020

29 июня 2020 года

г. Абакан

                                              

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Орион Соки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол по делу об административном правонарушении от 02.12.2019 №0149891/113).

 

В судебном заседании 26.06.2020 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 час. 30 мин. 29.06.2020.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – управление, Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орион Соки» (далее – общество, ООО «Орион Соки») к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В отзыве на заявление, поступившем в суд 08.06.2020, общество указывало на отсутствие вины, полагало, что ответственность должен нести изготовитель продукции, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Информация о месте и времени судебного заседания, перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Орион соки» зарегистрировано 27.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

В управление Россельхознадзора по Красноярскому краю из РО ОО Объединение потребителей России в Красноярском крае письмами от 20.08.2019 и 03.09.2019 поступила информация по результатам мониторинга госзакупок бюджетными учреждениями о том, что поставка масла сливочного в адрес КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» от отправителя ООО «Орион Соки» осуществлена без ветеринарных сопроводительных документов.

Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю 12.09.2019 вынесло в отношении КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.10.2019 должностным лицом отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю составлено мотивированное представление о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Орион Соки», в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью, в связи с тем, что в ходе административного расследования в отношении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница               № 20 им.  И.С. Берзона» (далее – учреждение) обнаружено, что обществом в адрес учреждения осуществлена поставка масла сливочного не отвечающего требованиям ТР ТС033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия». Согласно предоставленной ООО «Орион Соки» декларации о соответствии 09.04.2018 ЕАС № RU Д-RU.АЯ41.В.03584, сопровождающей масло сливочное, производителем данной продукции является ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», вместе с тем на маркировке масла сливочного производителем значится ООО «Юговский комбинат молочных продуктов». Согласно ответу ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», полученному на запрос, копия представленной маркировки ООО «Юговский комбинат молочных продуктов» не соответствует используемому на молокоперерабатывающем предприятии стандарту оформления этикеток ни по цветному выражению, ни по стилистическому оформлению текста, ни по содержанию, что может свидетельствовать о фальсификации продукции и маркировки производителя.

23.10.2019 и.о. руководителя управления издан приказ о проведении в отношении ООО «Орион Соки» документарной проверки. Цель проведения проверки – проверка информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, указанной в мотивированном представлении от 15.10.2019 № 793-113. Срок проведения проверки установлен с 08.11.2019 по 05.12.2019.

23.10.2019 Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю направлен в адрес общества запрос о предоставлении сведений и документов.

18.11.2019 обществом представлен ответ, из которого следует, что масло сливочное (производитель ООО «Юговский комбинат молочных продуктов») было получено от поставщика ИП ФИО2 по товарной накладной от 05.09.2019 № 420 вместе с ветеринарным свидетельством № 2667378080 от 05.09.2019, производитель указан ООО «Юговский комбинат молочных продуктов». Поскольку срок поставки продукции от ИП ФИО2 совпадает со сроком поставки продукции заказчику у ООО «Орион Соки» не было возможности тщательно проверить данные на упаковке продукции и данные на документах, тем более что речь идёт об одной букве в названии производителя.

18.11.2019 по результатам проверки Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю составлен акт проверки №28-113/2019, в котором отражены выявленные нарушения. Копия акта направлена по почте 20.11.2019, получена обществом 26.11.2019.

Телеграммой общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоится в Управлении Россельхознадзора по Красноярскому краю (г. Красноярск). 02.12.2019 в 14 час. 00 мин. Телеграмма вручена директору общества 22.11.2019.

02.12.2019 государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол №0149891/113 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 05.09.2019 при проведении административного расследования в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Борзона» на основании определения от 12.09.2019 № 002 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого от партии масла сливочного «Крестьянское» 72,5% в количестве 8 мест, общим весом 160 кг., выработанного согласно маркировке ООО «Юговский комбинат молочных продуктов», даты выработки 23.02.2019-03.06.2019, поступившего в адрес учреждения по товарной накладной № СК 46671 от 05.09.2019, где поставщиком указан ООО «Орион Соки», была отобрана проба на наличие фальсификата (так как у данной молочной продукции отсутствовали сопроводительные документы: ветеринарный сертификат формы №2, декларации о соответствии). По результатам исследования в пробе масла сливочного «Крестьянское» 72,5% в количестве 8 мест, общим весом 160 кг., выработанного ООО «Юговский комбинат молочных продуктов» дата выработки 23.02.2019-03.06.2019, было выявлено несоответствие ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», что подтверждено протоколом испытаний ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от 25.09.2019 № 4824 (683м). ООО «Орион Соки» реализовало в адрес учреждения масло сливочное «Крестьянское» 72,5% в количестве 8 мест, общим весом 160 кг., выработанное согласно маркировке ООО «Юговский комбинат молочных продуктов», даты выработки 23.02.2019-03.06.2019, выработанное по ГОСТу 32261-2013, в сопровождении товарной накладной № СК 46671 от 05.09.2019, без декларации о соответствии и ветеринарного сопроводительного документа на молочную продукцию. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что общество нарушило пункты 7, 30, 47, 97, 99 ТРТС 033/2013; пункты 1, 3 статьи 5, пункт 1 статьи 10, пункты 1, 2 статьи 21 ТР ТС 021/2011; пункт 5.1.7 ГОСТа 32261-2013; пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», статью 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Выявленное правонарушение квалифицировано управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен обществу по почте 04.12.2019 и получен - 06.12.2019.

Протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1,2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5.1.1 пункта 5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктами 2, 5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – Положение), утверждённого Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 213, Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю является территориальным органом Россельхознадзора, создаётся для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, семеноводства сельскохозяйственных растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - закреплённая сфера деятельности), а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Управление осуществляет полномочия в закреплённой сфере деятельности на территории Красноярского края и в местах добычи (вылова) водных биологических ресурсов на участках внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, прилегающих к побережью Красноярского края в Карском море и море Л-вых.

Согласно пункту 9.7 Положения Управление составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, акты государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), составляет акты административных обследований объектов земельных отношений, в пределах своей компетенции осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях и назначает административные наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» государственный инспектор отдела территориального управления, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к данной статье указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.12.2019                   № 0149891/113, поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явился факт выявления административным органом в ходе проведения административного расследования в отношении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им.  И.С. Берзона» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган, установив в ходе административного расследования административное правонарушение, допущенное обществом, вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

 

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом  и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:  подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

Оценка (подтверждение) соответствия процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортировки), реализации и утилизации пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции требований, за исключением процессов производства (изготовления) пищевой продукции, указанных в статье 32. Оценка (подтверждение) соответствия таких процессов производства (изготовления) проводится в форме государственной регистрации производственных объектов.

В соответствии с пунктом 7 «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013                № 67, молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна (пункт 30 ТР ТС 033/2013).

В силу пункта 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 97 ТР ТС 033/2013).

Оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах:  декларирование соответствия; государственная регистрация продуктов детского питания - в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011); государственная регистрация молочной продукции нового вида - в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011);  ветеринарно-санитарная экспертиза сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, поставляемых на предприятие для дальнейшей переработки (пункт 99 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 5.1.7 «ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Как следует из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении, событие совершённого обществом административного правонарушения выразилась в следующем:

- по результатам исследования в пробе масла сливочного «Крестьянское» 72,5% в количестве 8 мест, общим весом 160 кг., выработанного ООО «Юговский комбинат молочных продуктов» дата выработки 23.02.2019-03.06.2019, поступившего по товарной накладной № СК 46671 от 05.09.2019 выявлено несоответствие требованиям ТР ТС по физико-химическим показателям (соотношение метиловых эфиров жирных кислот);

- ООО «Орион Соки» реализовало масло сливочное «Крестьянское», в сопровождении товарной накладной № СК 46671 от 05.09.2019, без декларации о соответствии и ветеринарного сопроводительного документа на молочную продукцию.

Факт реализации обществом масла сливочного, не соответствующего требованиям технических регламентов Таможенного союза по физико-химическим показателям (соотношение метиловых эфиров жирных кислот), подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, поскольку несоответствие реализованной обществом продукции требованиям технических регламентов по физико-химическим показателям фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, следовательно, ответственность за указанное нарушение должен нести именно изготовитель указанной продукции.

Как следует из материалов дела и административным органом иного не доказано, ООО «Орион Соки» не является изготовителем спорного сливочного масла.

Управлением не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств того, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов в указанной части является следствием деяний именно общества (ненадлежащего хранения, прямых действий по изменению состава продукции и т.п.).

На основании изложенного в указанной части вменяемого нарушения заявитель не может быть признан надлежащим субъектом ответственности, допустившим нарушение требований технических регламентов.

Приведённый вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 №308-АД17-8224.

Оценив представленные в материалы административного дела документы, арбитражный суд пришёл к выводу, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных документах административного дела не указано, какие именно нормы и правила не соблюдены обществом, что привело к совершению данного нарушения. Таким образом, управлением не доказана вина общества по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что из числа нарушений, образующих событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит исключению вменяемое ООО «Орион Соки» нарушение ТР ТС в части несоответствия реализованной продукции требованиям технических регламентов по физико-химическим показателям.

Согласно материалам административного дела, между КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» и ООО «Орион Соки» заключён контракт от 05.07.2019                                                     № 03192000610190002590001 на поставку с доставкой масла сливочного. 

В соответствии с указанным контрактом в адрес КГБУЗ «КМКБ № 20 им.                         И.С. Берзона» по товарной накладной № СК40251 от 08.08.2019 от ООО «Орион Соки» поступила партия масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж. 72,5% в/с в количестве 20 ед. транспортной тары.

КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» в ходе административного расследования представлена декларация о соответствии 09.04.2018 ЕАС № RU Д-RU.АЯ41.В.03584 сопровождающая указанное масло сливочное, и ветеринарный сопроводительный документ формы № 2 № 2670224585 от 06.09.2019, согласно которым производителем данной продукции является ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», вместе с тем на маркировке масла сливочного производителем значится ООО «Юговский комбинат молочных продуктов». 

В материалы административного дела представлены ветеринарные свидетельства от 06.09.2019 № 2670224585, № 2670224586 в которых также производителем масла «Крестьянское» м.д.ж. 72,5% указан ООО «Юговской комбинат молочных продуктов».

На основании  вышеизложенного арбитражный суд согласился с административным органом, что обществом не представлены документы (декларация о соответствии и ветеринарный сопроводительный документ), подтверждающие прослеживаемость товара масло сливочное «Крестьянское», поставленного ООО «Орион Соки» по товарной накладной № СК 46671 от 05.09.2019. Таким образом, обществом не соблюдено требование пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом вышеприведённых требований законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.12.2019 и иными материалами административного дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объёме подтверждено, что ООО «Орион Соки» нарушило вышеуказанные требования законодательства о техническом регулировании, а именно: не обеспечило наличие документов, подтверждающих прослеживаемость товара масло сливочное «Крестьянское» 72,5% поставленного в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» по товарной накладной               № СК 46671 от 05.09.2019.

В рассматриваемом случае общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области технического регулирования в материалах дела отсутствуют.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что                             у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на дату настоящего решения по данному делу не истёк.

Оснований для признания правонарушения малозначительным арбитражным судом               не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (часть 1). 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение правонарушений статье 14.43 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате выявленного нарушения судом также не установлен.

Арбитражным судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что имел место факт причинения какого-либо имущественного ущерба. Кроме этого, суд учитывает нахождение общества с 01.08.2016 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

С учётом изложенного, и принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить обществу административное наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Орион Соки» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Орион Соки»» административное наказание в виде предупреждения.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                               Н.М. Зайцева