ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9774/2016

г. Самара

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от УФНС по Самарской области - ФИО2 по доверенности 11.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года  об удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А55-9774/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области «Тепло-11», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11", ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 в отношении МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11", ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) Муниципальное унитарное предприятие муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11", ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения,  в котором просит: Признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Договора №12/04-2017 на проведение оценки от  12.04.2017 г. с размером вознаграждения 595 000 руб., в связи с чрезмерным завышением стоимости оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу №А55-9774/2016 заявление ФНС России  (вх. № 86773 от 25.05.2018) удовлетворено.

Признаны незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Договора №12/04-2017 на проведение оценки от  12.04.2017 с размером вознаграждения 595 000 руб., в связи с чрезмерным завышением стоимости оказанных услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой  просила определение от 14.02.2019, в удовлетворении заявления ФНС России отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.05.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФНС России поступили письменные пояснения, в которых просит оставить определение от 14.02.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу №А55-9774/2016, исходя из нижеследующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно совершая действия, направленные на проведение мероприятий, которые возлагаются на него названным Законом и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов.

Право обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлено лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный  орган  обратился в суд с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО3  заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4  договор №12/04-2017 на проведение оценки от 12.04.2017  с размером вознаграждения 595 000 руб., тогда как  стоимость оказанных услуг является  чрезмерно завышенной.

Признавая указанные доводы ФНС России  обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение оценщика  обусловлено необходимостью проведения работы по организации по продаже имущества должника, является целесообразным и правомерным. 

Согласно договору №12/14-2017 от 12.04.2017 предметом являлось определение рыночной стоимости имущества, согласно технического задания, принадлежащего МУП «Тепло-11», расположенного по адресу: Самарская область. 

<

...>, для дальнейшей реализации. 

В соответствии с п. 1.5 договора общая стоимость услуг составляет 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей. 

По условиям технического задания, являющегося приложением к договору, оценке подлежит, движимое имущество (35 единиц) и недвижимое имущество (102 единицы) МУП «Тепло-11». 

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2018 лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, является оценщик ФИО4 (Договор № 12/04-201 7 от 12.04.2017 г., размер вознаграждения 595 000 руб., оплата производится единовременно, источник оплаты: имущество должника). 

В соответствии с указанным отчетом конкурсного управляющего ФИО3 расходы на оценку имуществ в размере 595 000 руб. не возмещены. 

Это обстоятельство по делу не оспаривается.

10.08.2017 на сайте ЕФРСБ опубликован Отчет №12/04-2017 (1) об оценке рыночной стоимости движимого имущества МУП «Тепло-11» (сообщение №1991461), в соответствии с которым оценщиком ФИО4 оценено 33 единицы недвижимого имущества, общая стоимость которых составила 1 422 600 руб. 

18.01.2017 на сайте ЕФРСБ опубликован Отчет №12/04-2017 (2) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества МУП «Тепло-11», в соответствии с которым оценщиком ФИО4 оценено 118 единиц недвижимого имущества должника, общая стоимость которых составили 98 311 000 руб. 

Таким образом, общая стоимость оцененного имущества составляет 99 733 600 руб.       В подтверждение своих довод о завышенном стоимости оказанных услуг по оценке уполномоченный орган  ссылался на следующие обстоятельства.

15.02.2018 уполномоченным органом в адрес ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (

<

...>), являющегося оценочной организацией, аккредитованной Союзом СРО «СЕМТЭК»,  направлен запрос №19 28/07420 о предоставлении информации о стоимости услуг ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» за оценку рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, указанного в инвентаризационных описях основных средств МУП «Тепло-11» №1 и №2 от 06.03.2017. 

В соответствии с ответом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» исх. №1323 от 19.02.2018 в ООО «МЛСЭ» может быть проведена оценка имущества МУП «Тепло-11», срок проведения данного рода экспертно-оценочных работ составляет 10-30 дней с момента предоставления всех необходимых материалов для исследования. Ориентировочная стоимость исследования составляет 80 000 руб.      22.02.2018 уполномоченным органом в адрес ООО «АЛК Капитал» (г. Москва. Остаповский пр., стр. 6, оф.302), являющегося оценочной организацией, аккредитованной Союзом СРО «СЕМТЭК»,направлен запрос № 19-28/08737 о предоставлении информации о стоимости услуг ООО «АЛК Капитал» за оценку рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, указанного в инвентаризационных описях основных средств МУП «Тепло-11» №1 от 06.03.2017, №2 от 06.03.2017. 

Согласно  ответу ООО «АЛК Капитал» исх. №4512/35-к от 20.03.2018, ориентировочная стоимость услуг по составлению отчета об оценке составляет 312 800 руб. Сроки проведения оценки и составления отчета об оценке - не более 15 рабочих дней после предоставления заказчиком необходимой информации об имуществе.

ООО «АЛК Капитал» также представлены  сведения о том, что услуги по составлению отчета об оценке объекта недвижимого имущества составляют 8 800 руб., об оценке объекта движимого имущества, включая автотранспорт и спецтехнику 4 400 руб. В случае, если в одном отчете оценивается более 20 объектов недвижимого имущества, применяется скидка на стоимость одной единицы в размере 40% (коэффициент 0,6). В случае, если в одном отчете оценивается более 20 объектов движимого имущества, применяется скидка на стоимость одной единицы в размере 50 % (коэффициент 0.5). 

Из пояснений ФНС России также следует, что  конкурсным управляющим ФИО3 указано  имущество, не включенное в инвентаризационные описи основных средств №1 о 06.03.2017 , №2 от 06.03.2017 , опубликованные на сайте ЕФРСБ 07.03.2017: 1. Мини-котельная с двумя котлами (с Приволжье. ул. Волжская.3) (п. 13 Приложение Движимое имущество), оценка не проведена; 2. Комплекс д/прочистки канализации (с.Приволжье, ВКХ ) (п.33 Приложены; Движимое имущество), оценка не проведена; 3. Водопровод (с. Приволжье. ул. Космонавтов, ул. Строителей, ул. Аэродромная, ул. Дачная, ул. Дорожная, ул. Лермонтова, ул. Аксакова) (п. 6 Приложения Недвижимое имущество), оценка проведена; 4. КНС (

<

...>) (н. 91 Приложения Недвижимое имущество) оценка проведена: 5. Насосная станция КНС (

<

...>) (п.92 Приложения Недвижимое имущество), оценка проведена; 6. Наружнее газоснабжение высокого давления (

<

...>) (п.93 Приложения Недвижимое имущество), оценка не проведена ; 7. ГРПШ-400 с РДНК-400М (е. Приволжье. ул. Мира 011) {п. 94 Приложения Недвижимое имущество), оценка проведена; 8. Внутриплощадочные сети канализации (с. Приволжье. ул. Мира 011) (п.95 Приложения Недвижимое имущество), оценка проведена; 9. Внутриплощадочные сети водопровода (с. Приволжье. ул. Мира 001) (п.96 Приложения Недвижимого имущества), оценка проведена; 10. Наружнее газоснабжение низкою давления (с. Приволжье. ул. Мира 001) (п.97 Приложен Недвижимого имущества), оценка проведена; 11. Сети горячего водоснабжения (с. Приволжье. ул. Мира 101) (п.98 Приложения Недвижимое имущество), оценка проведена: 12. Тепловые сети (с. Приволжье. ул. Мира 101) (п.99 Приложения Недвижимое имущество), оценка проведена; 13. Дымовая труба КВГМ (с. Приволжье. Паркова. 29) (п. 100 Приложения Недвижимое имущество), оценка проведена; 14. Дымовая труба к старой котельной (п. Новоспасский, ул. Ленина) (п. 101 Приложения Недвижимое имущество), оценка проведена; 15. Пожарная сигнализация в здании бани (с. Приволжье. ул. Парковая Л 9) (п. 102 Приложения Недвижимое имущество), оценка проведена. 

Проанализировав эти обстоятельства,  Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не соблюдены требования  ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции также учел, что в соответствии с условиями договора конкурсным управляющим ФИО3 оценщику Сатдарову Э.З. дано задание на проведение оценки башни Рожновского (с. Софьино) (п. 31 Приложения Движимое имущество),  однако из заключений об оценке следует, что оценка указанного имущества не проводилась, что свидетельствует о неполноте исследования оценщика Сатдарова Э.З.    При этом оценщиком ФИО4 проведена оценка имущества, которое отсутствует в задании  : конденсаторная установка инв. №31, 1987 г. ввода, а следовательно оценщик вышел за пределы порученного ему задания. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что представленные ФНС России коммерческие предложения рассчитаны без учета специфики объектов оценки, места их расположения, отсутствия технической документации, то есть не учтены все аспекты работы оценщика по оценке рыночной стоимости имущества Муниципальное унитарное предприятие муниципального района Приволжский Самарской области «Тепло-11». Согласно представленным коммерческим предложением со стороны конкурсного управляющего ФИО3 стоимость аналогичных услуг у иных оценочных фирм значительно выше, чем по договору, заключенному с привлеченным оценщиком в рамках процедуры банкротства МУП «Тепло-11». 

При этом, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал особенную специфику объектов оценки, которая значительным образом увеличивает расходы на  оценку. Таким образом, необоснованное увеличение расходов на оценку может повлечь уменьшение конкурсной массы должника и соответственно приведет к причинению имущественного вреда конкурсным кредиторам, уполномоченному органу. Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурного управляющего ФИО3 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу №А55-9774/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года  об удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А55-9774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев