ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91190/2023

Дело № А40-178912/2023

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ИНФОСТРОЙ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 

по делу № А40-178912/23

по иску ООО "ИНФОСТРОЙ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 90 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отнес расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, к судебным издержкам и сделал необоснованный вывод о том, что судебные издержки не возмещаются.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» была получена претензия от ФКР Москвы № ФКР-ПИР-109/21 от 20.01.2021. 

01.02.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы возражение Исх. № 023/21/ХГА от 01.02.2021 об отказе в удовлетворении претензии. 

06.04.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» была получена повторная претензия от ФКР Москвы №ФКР-ПИР-109/21 от 29.03.2021. 

09.04.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы возражение на корректировочную претензию Исх. № 092/21/ХГА от 09.04.2021 об отказе в удовлетворении претензии. 

08.04.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» была получена повторная претензия от ФКР Москвы №ФКР-ПИР-109/21 от 02.04.2021. 

09.04.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы возражение на корректировочную претензию Исх. № 093/21/ХГА от 09.04.2021 об отказе в удовлетворении претензии. 

Как указывает истец, услуги по правовому анализу претензий № ФКР-ПИР109/21 от 20.01.2021, № ФКР-ПИР-109/21 от 02.04.2021, № ФКР-ПИР-109/21 от 29.03.2021 с требованием оплаты неустойки в связи с нарушенными сроками выполнения работ по договору от 03.02.2020 № ПКР-004584-19, а также услуги по правовому анализу сложившихся правоотношений и услуги по подготовке ответа на вышеуказанную претензию обошлись истцу в 90 000 руб. 

Понесенные расходы подтверждаются договором № 02 от 29.01.2021, актом об оказании юридических услуг № 1-02 от 10.04.2021. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истец сослался на то, что 29.01.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» была получена претензия от ФКР Москвы № ФКР-ПИР109/21 от 20.01.2021. 

01.02.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы возражение Исх. № 023/21/ХГА от 01.02.2021 об отказе в удовлетворении претензии. 

06.04.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» была получена повторная претензия от ФКР Москвы № ФКР-ПИР-109/21 от 29.03.2021. 

09.04.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы возражение на корректировочную претензию Исх. № 092/21/ХГА от 09.04.2021 об отказе в удовлетворении претензии. 

08.04.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» была получена повторная претензия от ФКР Москвы №ФКР-ПИР-109/21 от 02.04.2021. 

09.04.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы возражение на корректировочную претензию Исх. № 093/21/ХГА от 09.04.2021 об отказе в удовлетворении претензии. 

Как указывает истец, услуги по правовому анализу претензий № ФКР-ПИР109/21 от 20.01.2021, № ФКР-ПИР-109/21 от 02.04.2021, №ФКР-ПИР-109/21 от 29.03.2021 с требованием оплаты неустойки в связи с нарушенными сроками выполнения работ по договору от 03.02.2020 №ПКР-004584-19, а также услуги по правовому анализу сложившихся правоотношений и услуги по подготовке ответа на вышеуказанную претензию обошлись истцу в 90 000 руб. 

Понесенные расходы подтверждаются договором № 02 от 29.01.2021, актом об оказании юридических услуг № 1-02 от 10.04.2021. 

26.07.2023 между ООО «ХолдингГазАвтоматика» и ООО «Инфострой» был заключен договор цессии № 53, согласно договору цедент (ООО «ХолдингГазАвтоматика») уступает, а цессионарий (ООО «Инфострой») принимает право требования понесенных убытков в размере 90 000 руб. на юридические услуги по правовому анализу и подготовке ответа на необоснованно предъявленные претензию № № ФКР-ПИР-109/21 от 20.01.2023, № ФКР-ПИР-109/21 от 02.04.2021, № ФКР-ПИР109/21 от 29.03.2021, на основании договора на оказание юридических услуг № 17 от 15.11.2021.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКР Москвы обязано соблюсти претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд, в связи с чем, была направлена претензия в адрес ООО «Холдинггазавтоматика». 

При этом судебного спора между сторонами не возникло. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3). 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4). 

Исходя из действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответ на претензию не является обязательным документом для составления. 

Учитывая процессуальное поведение сторон, отсутствие результатов рассмотрения дел по претензиям, а также отсутствие причинно-следственной связи между волеизъявлением истца и действиями (бездействиями) ответчика в необходимости составления ответа на претензию, составление ответа на претензию не требовалось. 

При этом само по себе бездействие истца после получения претензии не ущемляет его прав и не влечет наступление негативных последствий. 

Оказанные юристами консультационные услуги и услуги по подготовке возражений на претензию являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Обращение к специалистам за консультацией - это инициатива самой компании, а ответ на претензию является правом Общества и относится к деловой переписке. 

Истец квалифицирует заявленные расходы как убытки. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом составление претензии ответчиком не нарушило право истца, ровно как составление ответа на претензию не повлекло восстановление такого права. 

Причинно-следственная связь судами понимается как прямая и неизбежная зависимость между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда. 

При этом как элемент состава убытков причинно-следственная связь подлежит самостоятельному доказыванию и не должна смешиваться с иными элементами состава статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14- 7853 по делу № А65-29455/2013). 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-178912/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.