192/2018-19711(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3714/2018

14 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А. при участии: от кредитного потребительского кооператива «Умножить»: 

Васильевой В.В., представителя по доверенности от 04.04.2018;  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Солярис» Ростовской Е.С. (лично);  

от Апанасенко А.И.: Сербиенко А.А., представителя по доверенности от  13.06.2017;  

от Ашуркевича Б.А., Круталевича С.С., Чичелова В.Н.: Шалашова А.О.,  представителя по доверенностям от 20.06.2017, 24.07.2017, 28.07.2017;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного  потребительского кооператива «Умножить»  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018  

по делу №А73-9466/2016 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков Е.С., 

в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.  

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Солярис» Ростовской Елены Сергеевны  

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных  участков и применении последствий их недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Солярис»  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2017  общество с ограниченной ответственностью «Солярис»  

(ОГРН: 1142721006251, ИНН: 2721211629; место нахождения: 680000,  г.Хабаровск, ул.Пушкина, 15; далее – ООО «Солярис», общество, должник)  признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  Ростовская Елена Сергеевна.  

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный  управляющий Ростовская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлениями  о признании недействительными договоров купли-продажи земельных  участков: от 25.06.2015, заключенного между должником и Ашуркевич  Брониславой Антоновной; от 25.06.2015, заключенных между должником и  Апанасенко Алексеем Ивановичем; от 25.06.2015 и 30.06.2015, заключенных  между должником и Чичеловым Виктором Николаевичем; от 26.06.2015,  заключенных между должником и Круталевичем Сергеем Степановичем; от  29.06.2015, заключенного между должником и Морогиным Дмитрием  Владимировичем; от 30.06.2015, заключенного между должником и  Медведевым Александром Владимировичем; от 01.07.2015, заключенных  между должником и Гавриленко Евгением Викторовичем; от 06.07.2015,  заключенного между должником и Теплицким Дмитрием Валентиновичем;  от 06.07.2015, заключенного между должником и Самойловой Светланой  Николаевной; от 28.07.2015, заключенного между должником и Мамедовым  Эльнуром Джамалом оглы; от 27.11.2015, заключенных между должником и  Сон Элеонорой Николаевной, а также применении последствий их  недействительности.  

Заявления конкурсного управляющего ООО «Солярис» приняты к  производству суда первой инстанции, а также в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс) данные обособленные споры объединены для их  совместного рассмотрения.  

Судом к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Любимов Сергей Владимирович,  бывший руководитель ООО «Солярис»; в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчиков привлечены Рудь Светлана Петровна, Шавандрин Андрей  Алексеевич, Цой Александра Владимировна.  

Определением суда от 08.02.2018 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли- продажи: от 01.07.2015, заключенные между ООО «Солярис» и  

Гавриленко Е.В., в отношении следующего недвижимого имущества: – 

земельный участок общей площадью 706 кв.м, кадастровый номер  27:17:0625001:5972, расположенный по адресу: Хабаровский край,  Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее с.Краснореченское; – земельный  участок общей площадью 706 кв.м, кадастровый номер 27:17:0625001:5978,  расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км  юго-восточнее с.Краснореченское; – земельный участок общей площадью  

706 кв.м, кадастровый номер 27:17:0625001:5979, расположенный по адресу:  Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее  с.Краснореченское; – земельный участок общей площадью 706 кв.м,  кадастровый номер 27:17:0625001:5980, расположенный по адресу:  Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее  с.Краснореченское; от 27.11.2015, заключенные между ООО «Солярис» и  Сон Э.Н., в отношении следующего недвижимого имущества: – земельный  участок общей площадью 706 кв.м, кадастровый номер 27:17:0625001:5973,  расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км  юго-восточнее с.Краснореченское; – земельный участок общей площадью  706 кв.м, кадастровый номер 27:17:0625001:5982, расположенный по адресу:  Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее  с.Краснореченское; – земельный участок общей площадью 9 693 кв.м,  кадастровый номер 27:17:0625001:5984, расположенный по адресу:  Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее  с.Краснореченское; – земельный участок общей площадью 124 кв.м,  кадастровый номер 27:17:0625001:5985, расположенный по адресу:  Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее  с.Краснореченское. Также применены последствия недействительности  сделок в виде: возложения на Гавриленко Е.В. обязанности возвратить в  конкурсную массу ООО «Солярис» земельные участки с кадастровыми  номерами №№ :27:17:0625001:5972, 27:17:0625001:5978, 27:17:0625001:5979,  27:17:0625001:5980, общей площадью 706 кв.м каждый, расположенные по  адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее  с.Краснореченское; взыскания с Сон Э.Н. в конкурсную массу  

ООО «Солярис» 818 706,39 руб. В удовлетворении остальной части  требований заявителя отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2018 определение суда первой инстанции от 08.02.2018 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с определением от 08.02.2018 и апелляционным  постановлением от 01.06.2018, конкурсный кредитор должника – кредитный  потребительский кооператив «Умножить» (далее – КПК «Умножить»,  кредитор) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы ее заявитель  указывает следующее: суды обеих инстанций необоснованно не приняли в  качестве доказательства заключение специалиста от 09.10.2017,  произведенное в рамках проверки совершения преступления, по  

определению стоимости объектов недвижимости, построенных на спорных  земельных участках в ходе осуществления проекта «Коттеджный поселок  «Дубрава»; суды не учли, что проведение судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости земельных участков с находящимися на  них объектами невозможно, поскольку ценность представляют именно  объекты недвижимости, возведенные на земельных участках, с которыми  происходило отчуждение активов должника, однако, данные объекты не  стоят на кадастровом учете, не зарегистрированы в установленном порядке, в  связи с чем оценщиком может быть определена только рыночная стоимость  земельных участков без учета находящихся на них строений;  

ООО «Солярис» является юридическим лицом, цель деятельности которого –  извлечение прибыли, из чего следует вывод об экономической  нецелесообразности совершенных сделок, заключенных незадолго до  банкротства общества, по цене ниже себестоимости, что свидетельствует о  действиях должника по выводу имущества из конкурсной массы; вывод  судов об отсутствии у Ашуркевича Б.А., Круталевича С.С., Мамедова Э.Д.,  Тепличного Д.В., Самойловой С.Н. осведомленности о финансовом  состоянии должника, а также отсутствии действий по причинению вреда  имущественным правам кредиторов, необоснованы; применяя последствия  недействительности сделки, совершенной в отношении Сон Э.Н., суд не  учел, что реальная стоимость переоформленного на Сон Э.Н. имущества  существенно превышает стоимость, указанную в договорах купли-продажи.  

В судебном заседании представитель КПК «Умножить» и конкурсный  управляющий должником Ростовская Е.С. поддержали доводы кассационной  жалобы, настаивали на ее удовлетворении.  

Представитель Чичелова В.Н., Круталевича С.С. Ашуркевича Б.А. в  отзывах на кассационную жалобу, а также в судебном заседании, возражал  против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Представитель Апанасенко А.И., в возражениях на кассационную  жалобу и в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней  доводами, просил отказать в ее удовлетворении.  

Самойлова С.Н. в отзыве на кассационную жалобу указывает, что  доводы кредитора являются надуманными и неподтвержденными.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 08.02.2018 и постановления от  01.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов и возражения на  нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены  (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  25.06.2015 между ООО «Солярис» (продавец) и  

Апанасенко А.И. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи  недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 764 кв.м,  кадастровый номер: 27:17:0625001:5975, расположенный по адресу:  Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее  с.Краснореченское, стоимостью 55 703,24 руб. (пункт 3 договора); земельный  участок общей площадью 744 кв.м, кадастровый номер: 27:17:0625001:5974,  расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км  юго-восточнее с.Краснореченское, стоимостью 54 245,04 руб. (пункт 3  договора); земельный участок общей площадью 736 кв.м, кадастровый  номер: 27:17:0625001:5967, расположенный по адресу: Хабаровский край,  Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее с.Краснореченское, стоимостью  53 661,76 руб. (пункт 3 договора); земельный участок общей площадью  

718 кв.м, кадастровый номер: 27:17:0625001:5959, расположенный по адресу:  Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее  с.Краснореченское, стоимостью 52 349,38 руб. (пункт 3 договора).  

Также 25.06.2015 между ООО «Солярис» (продавец) и Чичеловым В.Н.  (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого  имущества: земельный участок общей площадью 987 кв.м, кадастровый  номер: 27:17:0625001:5986, расположенный по адресу: Хабаровский край,  Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее с.Краснореченское, стоимостью  71 962,17 руб. (пункт 3 договора); земельный участок общей площадью  

706 кв.м, кадастровый номер: 27:17:0625001:5960, расположенный по адресу:  Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее  с.Краснореченское, стоимостью 51 474,46 руб. (пункт 3 договора); земельный  участок общей площадью 720 кв.м, кадастровый номер: 27:17:0625001:5961,  расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км  юго-восточнее с.Краснореченское, стоимостью 52 495,20 руб. (пункт 3  договора).  

Помимо этого, 25.06.2015 между ООО «Солярис» (продавец) и  Ашуркевич Б.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи  земельного участка общей площадью 756 кв.м, кадастровый номер:  27:17:0625001:5965, расположенного по адресу: Хабаровский край,  Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее с. Краснореченское, стоимостью  55 119,96 руб. (пункт 3 договора).  

26.06.2015 между ООО «Солярис» (продавец) и  

Круталевич С.С. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи  недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 707 кв.м,  кадастровый номер: 27:17:0625001:5964, расположенный по адресу:  Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее  с.Краснореченское, стоимостью 51 547,37 руб. (пункт 3 договора); земельный  участок общей площадью 735 кв.м, кадастровый номер: 27:17:0625001:5963,  расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км  

юго-восточнее с. Краснореченское, стоимостью 53 588,85 руб. (пункт 3  договора).  

Также 29.06.2015 между ООО «Солярис» (продавец) и Морогиным Д.В.  (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка  общей площадью 1 088 кв.м, кадастровый номер: 27:17:0625001:5962,  расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км  юго-восточнее с.Краснореченское, стоимостью 79 326,08 руб. (пункт 3  договора).  

30.06.2015 между ООО «Солярис» (продавец) и Чичеловым В.Н.  (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:  земельный участок общей площадью 706 кв.м, кадастровый номер:  27:17:0625001:5977, расположенный по адресу: Хабаровский край,  Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее с.Краснореченское, стоимостью  51 474,46 руб. (пункт 3 договора); земельный участок общей площадью  

1 036 кв.м, кадастровый номер: 27:17:0625001:5966, расположенный по  адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее  с.Краснореченское, стоимостью 75 534,76 руб. (пункт 3 договора); земельный  участок общей площадью 752 кв.м кадастровый номер: 27:17:0625001:5968,  расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км  юго-восточнее с.Краснореченское, стоимостью 54 828,32 руб. (пункт 3  договора); земельный участок общей площадью 741 кв.м, кадастровый  номер: 27:17:0625001:5969, расположенный по адресу: Хабаровский край  Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее с.Краснореченское, стоимостью  54 026,31 руб. (пункт 3 договора); земельный участок общей площадью  

741 кв.м, кадастровый номер: 27:17:0625001:5970, расположенный по адресу:  Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее  с.Краснореченское, стоимостью 54 026,31 руб. (пункт 3 договора).  

В этот же день, 30.06.2015 между ООО «Солярис» (продавец) и  Медведевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи  земельного участка общей площадью 952 кв.м, кадастровый номер:  27:17:0625001:5971, расположенного по адресу: Хабаровский край,  Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее с.Краснореченское, стоимостью  69 410,32 руб. (пункт 3 договора).  

01.07.2015 между ООО «Солярис» (продавец) и Гавриленко Е.В.  (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого  имущества: земельный участок общей площадью 706 кв.м, кадастровый  номер: 27:17:0625001:5978, расположенный по адресу: Хабаровский край,  Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее с.Краснореченское, стоимостью  51 474,46 руб. (пункт 3 договора); земельный участок общей площадью  

706 кв.м, кадастровый номер: 27:17:0625001:5979, расположенный по адресу:  Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее  с.Краснореченское, стоимостью 51 474,46 руб. (пункт 3 договора); земельный  участок общей площадью 706 кв.м, кадастровый номер: 27:17:0625001:5972,  

расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км  юго-восточнее с.Краснореченское, стоимостью 51 474,46 руб. (пункт 3  договора); земельный участок общей площадью 706 кв.м, кадастровый  номер: 27:17:0625001:5980, расположенный по адресу: Хабаровский край,  Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее с.Краснореченское, стоимостью  51 474,46 руб. (пункт 3 договора).  

06.07.2015 между ООО «Солярис» (продавец) и Теплицким Д.В.  (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка,  общей площадью 910 кв.м, кадастровый номер: 27:17:0625001:5976,  расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район. 2,5 км  юго-восточнее с.Краснореченское, стоимостью 66 348,10 руб. (пункт 3  договора).  

В этот же день, 06.07.2015 между ООО «Солярис» (продавец) и  Самойловой С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи  земельного участка, общей площадью 706 кв.м, кадастровый номер:  27:17:0625001:5983, расположенного по адресу: Хабаровский край,  Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее с.Краснореченское, стоимостью  53 807,58 руб. (пункт 3 договора).  

28.07.2015 между ООО «Солярис» (продавец) и Мамедовым Э.Д.о  (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка  общей площадью 706 кв.м, кадастровый номер: 27:17:0625001:5981,  расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км  юго-восточнее с. Краснореченское, стоимостью 51 474,46 руб. (пункт 3  договора).  

27.11.2015 между ООО «Солярис» (продавец) и Сон Э.н. (покупатель)  был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный  участок общей площадью 706 кв.м, кадастровый номер: 27:17:0625001:5973,  расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км  юго-восточнее с.Краснореченское, стоимостью 51 474,46 руб. (пункт 2  договора); земельный участок общей площадью 706 кв.м, кадастровый  номер: 27:17:0625001:5982, расположенный по адресу: Хабаровский край,  Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее с.Краснореченское, стоимостью  51 474,46 руб. (пункт 2.1 договора); земельный участок общей площадью  

124 кв.м, кадастровый номер: 27:17:0625001:5985, расположенный по адресу:  Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее  с.Краснореченское, стоимостью 9 040,84 руб. (пункт 2.2 договора);  земельный участок общей площадью 9 693 кв.м, кадастровый номер  27:17:0625001:5984, расположенный по адресу: Хабаровский край,  Хабаровский район, 2,5 км юго-восточнее с.Краснореченское, стоимостью  706 716,63 руб. (пункт 2.3 договора).  

Ссылаясь на наличие оснований для признания вышеназванных  договоров недействительными в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделок совершенных по  заниженной стоимости, с намерением причинить вред правам и интересам  кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Солярис»  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  

Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9  постановления Пленума № 63).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим – пятом  пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления  Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих  условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  

отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым  – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Положениями статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего  должником, как на заявителя по данному обособленному спору, возложено  бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.  

Судами установлено, что сделки совершенные между должником и 

Сон Э.Н. (государственная регистрация перехода права собственности –  08.12.2015), Гавриленко Е.В. (государственная регистрация 21.07.2015),  

Теплицким Д.В. (государственная регистрация 21.07.2015), Самойловой С.Н.  (государственная регистрация 21.07.2015), Мамедовым Э.Д.о  (государственная регистрация 11.08.2015), Чичеловым В.Н. (в отношении  трех из восьми земельных участков с государственной регистрацией  перехода права собственности 29.07.2015), заключены в пределах годичного  срока до возбуждения судом дела о банкротстве общества (13.07.2016), т.е. в  пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, вместе с тем, в отношении всех оспариваемых  конкурсным управляющим сделок, как заключенных в течение  трехгодичного срока, также применимы положения пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, установив, что договоры купли-продажи,  заключенные между должником и Гавриленко Е.В. от 01.07.2015, а также  Сон Э.Н. от 27.11.2015, отвечают признакам недействительности сделок,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключены  без цели встречного исполнения со стороны ответчиков, как прикрывающие  иные сделки; в действиях Сон Э.Н. имеются признаки недобросовестного  поведения стороны сделки, в целях личного обогащения за счет должника и  без фактических на то оснований, удовлетворил требования конкурсного  управляющего в данной части.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда  первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований не  содержит.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие всей  совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемых  сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Так, при доказывании обстоятельств занижения цены сделок,  конкурсный управляющий сослалась на сведения о стоимости земельных  участков, до проведения их межевания, а также на то обстоятельство, что в  стоимость отчужденных земельных участков не были включены объекты  строительства (в том числе незавершенные), и коммуникации, при этом в  обоснование стоимости улучшений конкурсный управляющий представила  заключение специалиста от 09.10.2017, изготовленное по запросу начальника  отдела ЭБ ПК УМВД России по г.Хабаровску, о проведении строительно- технического исследования выполненных работ по строительству  коттеджного поселка «Дубрава», согласно которому стоимость фактически  

выполненных работ ООО «Солярис» по строительству составила  

29 871 983 руб. без НДС. 

Между тем в материалы не представлено доказательств,  подтверждающих действительную рыночную стоимость отчужденного  актива на момент заключения оспариваемых сделок.  

Стоимость земельного участка, до проведения межевания и раздела его  на земельные участки, которые были отчуждены по оспариваемым сделкам,  не может выступать как достоверное подтверждение заниженной цены  земельных участков, поскольку не отражает действительную рыночную их  стоимость, а также рыночную привлекательность после межевания.  

Отклоняя в качестве допустимого доказательства заключение  специалиста от 09.10.2017, суды исходили из того, что оно составлено без  применения методов оценки рыночной стоимости, то есть без соблюдения  положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации»; отражает именно затраты должника  по произведенным работам, но не может безусловно свидетельствовать о  том, что выполненные работы, в том числе ввиду их незавершенности, а  следовательно – недостижения конечных целей данных работ, увеличили  стоимость спорных земельных участков, их экономическую  привлекательность для потенциальных покупателей.  

Соответственно, исходя из смысла статей 68, 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства, как по отдельности, так и в их  совокупности, не могут достоверно подтверждать иную стоимость земельных  участков.  

От проведения судебной экспертизы в отношении стоимости спорных  земельных участков, отчужденных должником, конкурсный управляющий  обществом и кредитор отказались.  

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы относительно  заключения от 09.10.2017, как надлежащего доказательства неравноценности  встречного предоставления по оспариваемым сделкам, признаются  несостоятельными.  

Установив вышеназванные обстоятельства и придя к выводу, что  недоказанность указанных обстоятельств само по себе влечет отказ в  признании оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, в удовлетворении требований по сделкам купли- продажи, заключенным с Мамедовым Э.Д.о., Круталевичем С.С.,  Ашуркевичем Б.А., Медведевым А.В., Теплицким Д.В., Самойловой С.Н.,  Апанасенко А.И., Чичеловым В.Н., Морогиным Д.В. отказал обоснованно.  

Вместе с тем, данные выводы также распространяются на стоимость  земельных участков, переданных Сон Э.Н., а в последующем – отчужденных  третьим лицам, которая была взыскана в конкурсную массу должника в силу  

положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части  являются необоснованными.  

Более того, из материалов дела не следует, что исходя из стоимости  отчуждаемого имущества и копий кассовых документов (в совокупности с  показаниями свидетелей и пояснениями сторон), заключенные ответчиками с  должником договоры купли-продажи предусматривали встречное  исполнение (оплату) лишь формально и при безусловной осведомленности  общества о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих  фактическую оплату проданного имущества, само по себе (и при отсутствии  доказанных злоупотреблений) не является основанием для признания сделок  недействительными.  

Вопреки доводам заявителя документальных доказательств о заемных  правоотношениях между Медведевым А.В. и должником, а равно и о каком- либо исключительно обеспечительном характере сделки по отчуждению в  его пользу земельного участка в материалы данного обособленного спора не  представлено.  

Также относительно сделки с Мамедовым Э.Д.о. (при ссылках  Любимова С.В. на отчуждение ему земельного участка в счет гостиничных  услуг), суды по совокупности доказательств, представленных в материалы  дела (приходный кассовый ордер с квитанцией к нему, пояснения  

Любимова С.В.), признали подтвержденным факт внесения данным  ответчиком должнику согласованной в договоре оплаты (51 474,46 руб.).  

Кроме того, судами учтено, что ответчиками (Круталевич С.С.,  Ашуркевич Б.А., Морогин Д.В., Апанасенко А.И., Чичелов В.Н.)  представлены сведения об их финансовых возможностях соответствующего  периода (наличие средств на счетах, налоговые декларации, справки 2 –  НДФЛ и прочее), обосновывающие фактически возмездный характер  заключенных с ООО «Солярис» сделок, а также данные о заключавшихся  прочих сделках с должником (договоры подряда, генерального подряда,  предварительные договоры (ответчики Круталевич С.С., Морогин Д.В.,  Апанасенко А.И., Чичелов В.Н.)), предусматривавшие финансирование  

ООО «Солярис» в рамках совокупного освоения спорных участков (также  вносившегося согласно как имеющимся кассовым документам, так и  свидетельским показаниям).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).  

Перечисленные выше обстоятельства, обоснованно признаны судом  первой инстанции как не содержащие признаки недобросовестности в  поведении сторон сделок, без намерения причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

В тоже время, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о  банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии  с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях,  определенных пунктом 3 настоящей статьи. Заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга  (пункт 3 этой же статьи).  

Из материалов дела, в том числе сведений Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), следует, что учредителями  

ООО «Солярис» являлись в спорный период Медведева А.И., Любимов А.В.,  Апанасенко А.И., Гавриленко Е.В., следовательно, в силу статьи 8  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» данные лица, наряду с иными учредителями общества,  были осведомлены о его финансовом состоянии, и исходя из смысла статьи  19 Закона о банкротстве являются и признаются заинтересованными лицами.  

Кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что Чичелов В.Н., Любимов А.В., Гавриленко Е.В. являлись соучредителями 

общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в период заключения  спорных договоров; Медведева А.И. в спорный период также являлась  учредителем общества с ограниченной ответственностью «Эволюция»,  руководителем которого являлся Медведев А.В.  

В силу изложенного, на основании пункта 1 статьи 9 Закона о защите  конкуренции Чичелов В.Н. входящий в одну группу с Любимовым А.В. и  Гавриленко Е.В.; Медведев А.В., как входящий в одну группу и являющийся  родственником по нисходящей линии Медведевой А.И., как лица указанные  в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными.  

Следовательно, апелляционным судом обоснованно признаны  ошибочными выводы суда первой инстанции в отношении Чичелова В.Н.,  Медведева А.В., Апанасенко А.И. об отсутствии доказательств наличия  заинтересованности по отношению к должнику.  

Однако, как верно отметила апелляционная инстанция, учитывая, что  сама по себе осведомленность о финансовом состоянии должника не может  являться основанием для признания сделок недействительными, при  отсутствии признаков отчуждения активов должника по заниженной  стоимости или недобросовестности при заключении договора (статьи 10, 168  ГК РФ), исходя из обстоятельств подлежащих доказыванию в силу пунктов 1  и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неверный вывод суда в данной части не  привел к принятию незаконного или необоснованного решения.  

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли  правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок  недействительными, отказав в удовлетворении требований конкурсного  управляющего в оспариваемой части.  

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах  дела не имеется.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что проведение судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков с  находящимися на них объектами невозможно, поскольку ценность  представляют именно объекты недвижимости, возведенные на земельных  участках, с которыми происходило отчуждение активов должником, однако,  

данные объекты не стоят на кадастровом учете, не зарегистрированы в  установленном порядке, в связи с чем оценщиком может быть определена  только рыночная стоимость земельных участков без учета находящихся на  них строений, носит субъективный (предположительный) характер, не  подтверждена документально, в виду чего отклоняется судом округа.  

Довод жалобы кредитора о том, что спорные сделки заключены  незадолго до банкротства общества, по цене ниже себестоимости, что  свидетельствует о действиях должника по выводу имущества из конкурсной  массы, не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем не  принимается окружным судом.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают  неправильного применения судами норм материального права, направлены  на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении  заявления о признании недействительными сделок должника, что не входит в  компетенцию суда округа.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения  и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по  делу № А73-9466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Е.Н. Головнина  

 А.А. Шведов