﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19374/2019

27 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Крупицкого Дмитрия Михайловича – Арьяева Е.И. (доверенность от 25.03.2021, паспорт), Маятникова Виктора Анатольевича – Смирнова В.В. (доверенность от 25.03.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «ИОМЗ-Строй» – Рощупкина П.А. (доверенность от 15.10.2020, паспорт), Имамалиева Л.Д. (доверенность от 01.10.2020, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» Костина М.М. (решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года по делу № А19-18445/2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Крупицкого Дмитрия Михайловича, Маятникова Виктора Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу № А19-19374/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ОГРН 1023801537320, ИНН 3811073213, далее – ООО «Иркутстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИОМЗ-Строй» (ОГРН 1063810010307, ИНН 3810041032, далее – ООО «ИОМЗ-Строй», ответчик), о взыскании 74 469 835 рублей 20 копеек, из них 37 234 917 рублей 60 копеек – задолженность по оплате простых векселей, 37 234 917 рублей 60 копеек – пени за неисполнение вексельных (денежных) обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года с истца в пользу ответчика взыскано 19 950 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года оставлены без изменения.

Крупицкий Дмитрий Михайлович (далее – Крупицкий Д.М.) и Маятников Виктор Анатольевич (далее – Маятников В.А.), не привлеченные к участию в деле, а также ООО «Иркутстрой» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, полагая преждевременными выводы судов о фальсификации представленного истцом акта от 12.04.2010; кроме того, полагают, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 9, 49, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил истца права скорректировать позицию по делу с учетом непринятия судом представленного истцом акта от 12.04.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Крупицкого Д.М., Маятникова В.А. ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители Крупицкого Д.М., Маятникова В.А. и конкурсный управляющий ООО «Иркутстрой» поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ООО «ИОМЗ-Строй» возражали против их удовлетворения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2008 между ОАО «Иркутский опытно-механический завод» (первоначальный должник), ООО «Иркутстрой» (кредитор) и ООО «ИОМЗ-Строй» (должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому в соответствии со статьями 382, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный должник переводит на должника с согласия кредитора свои долги по обязательству, вытекающему из договора строительного подряда от 29.01.2007, на общую сумму 37 234 716 рублей и подтвержденную актом сверки № 0001 от 11.04.2008 (пункт 1 соглашения).

Во исполнение названного соглашения о переводе долга от 11.04.2008, должник – ООО «ИОМЗ-Строй», 12.04.2008, выпустил и передал кредитору – ООО «Иркутстрой» свои простые векселя векселедателя – ООО «ИОМЗ-Строй» в количестве 12 штук на общую сумму 37 234 917 рублей 60 копеек со следующими идентифицирующими реквизитами:

1. Простой вексель: серия: ИС № 01/08 от 12.04.2008 на сумму 3 379 685 рублей. Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 117 (ОГРН 1063810010307, ИНН/КПП 3810041032/381001001). Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

2. Простой вексель: серия: ИС № 02/08 от 12.04.2008 на сумму 4 568 860 рублей. Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 117 (ОГРН 1063810010307, ИНН/КПП 3810041032/381001001). Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

3. Простой вексель: серия: ИС № 03/08 от 12.04.2008 на сумму 2 363 170 рублей. Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 117 (ОГРН 1063810010307, ИНН/КПП 3810041032/381001001). Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

4. Простой вексель: серия: ИС № 04/08 от 12.04.2008 на сумму 2 862 604 рублей. Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 117 (ОГРН 1063810010307, ИНН/КПП 3810041032/381001001). Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

5. Простой вексель: серия: ИС № 05/08 от 12.04.2008 на сумму 2 837 330 рублей. Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 117 (ОГРН 1063810010307, ИНН/КПП 3810041032/381001001). Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

6. Простой вексель: серия: ИС № 06/08 от 12.04.2008 на сумму 5 702 750 рублей. Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 117 (ОГРН 1063810010307, ИНН/КПП 3810041032/381001001). Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

7. Простой вексель: серия: ИС № 07/08 от 12.04.2008 на сумму 660 646 рублей 60 копеек. Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 117 (ОГРН 1063810010307, ИНН/КПП 3810041032/381001001). Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

8. Простой вексель: серия: ИС № 08/08 от 12.04.2008 на сумму 1 361 370 рублей. Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 117 (ОГРН 1063810010307, ИНН/КПП 3810041032/381001001). Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

9. Простой вексель: серия: ИС № 09/08 от 12.04.2008 на сумму 1 375 711 рублей. Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 117 (ОГРН 1063810010307, ИНН/КПП 3810041032/381001001). Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

10. Простой вексель: серия: ИС № 10/08 от 12.04.2008 на сумму 3 494 416 рублей. Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 117 (ОГРН 1063810010307, ИНН/КПП 3810041032/381001001). Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

11. Простой вексель: серия: ИС № 11/08 от 12.04.2008 на сумму 2 651 438 рублей. Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 117 (ОГРН 1063810010307, ИНН/КПП 3810041032/381001001). Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

12. Простой вексель: серия: ИС № 12/08 от 12.04.2008 на сумму 5 976 937 рублей. Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 117 (ОГРН 1063810010307, ИНН/КПП 3810041032/381001001). Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

12.04.2010 между ООО «Иркутстрой» (кредитор, векселедержатель) и ООО «ИОМЗ-Строй» (должник, векселедатель) был составлен акт приема передачи простых векселей в порядке исполнения векселедателем своих вексельных (денежных) обязательств перед векселедержателем по оплате своих простых векселей, путем предъявления векселедержателем простых векселей векселедателю к их оплате, согласно которого векселедержатель – ООО «Иркутстрой»  предъявляет к оплате векселедателю – «ИОМЗ-Строй» простые векселя векселедателя – ООО «ИОМЗ-Строй» в количестве 12 штук на общую сумму 37 234 917 рублей 60 копеек на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению о том, что срок оплаты простых векселей векселедателя в количестве 12 штук на общую сумму 37 234 917 рублей 60 копеек считается наступившим, с момента подписания сторонами цитируемого акта, в связи с чем, векселедержатель имеет полное право на предъявление к оплате всех простых векселей векселедателя, указанных в пункте 4 настоящего акта, непосредственно, их векселедателю, без каких-либо, ограничений и оговорок, на условиях настоящего акта, а векселедатель, в свою очередь, обязан принять данные простые векселя от векселедержателя и произвести платеж (платежи), соответствующего количества денежных средств, в пользу векселедержателя, в оплату всех простых векселей векселедателя, указанных в пункте 4 настоящего акта, на общую сумму 37 234 917 рублей 60 копеек, в срок и в порядке, указанные в пункте 2 настоящего акта.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что срок исполнения векселедателем своих обязательств перед векселедержателем по оплате всех простых векселей векселедателя на общую сумму 37 234 917 рублей 60 копеек устанавливается сторонами, как не позднее 12.04.2017, до истечения которого векселедатель обязан произвести платеж (платежи), соответствующего, количества денежных средств, в пользу векселедержателя, в оплату всех простых векселей векселедателя, указанных в пункте 4 настоящего акта, на общую сумму 37 234 917 рублей 60 копеек.

3. За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение векселедателем своих вексельных (денежных) обязательств перед векселедержателем, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего акта, Векселедатель обязан уплатить Векселедержателю неустойку (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения данных обязательств от общей суммы таких неисполненных обязательств, но, в итоге, не более общего размера самих данных вексельных (денежных) обязательств, то есть в общей сумме, не более 37 234 917 рублей 60 копеек.

4. Непосредственно, в момент подписания настоящего акта, векселедержатель передал векселедателю, а векселедатель принял от векселедержателя простые векселя векселедателя в количестве 12 шт. на общую сумму 37 234 917 рублей 60 копеек, со следующими характеристиками, далее, перечисляются идентифицирующие реквизиты всех 12-ти простых векселей векселедателя, передаваемых ему векселедержателем.

Ссылаясь на данный акт от 12.04.2010, истец указывал, что между истцом и ответчиком возникли вексельные (денежные) обязательства ООО «ИОМЗ-Строй» перед ООО «Иркутстрой» по оплате вышеуказанных 12-ти простых векселей векселедателя – ООО «ИОМЗ-Строй», на общую сумму 37 234 917 рублей 60 копеек, в срок до 12.04.2017, которое не было исполнено ООО «ИОМЗ-Строй».

Поскольку платеж по векселям не произведен, ООО «Иркутстрой» направило ответчику претензию от 23.07.2019 в связи с неоплатой векселей.

Претензионные требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем ООО «Иркутстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Неисполнение ответчиком обязательства оплатить полученное от истца исполнение явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истца срока исковой давности, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент выдачи векселей) вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (абзац первый пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Вместе с тем согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 6 указанного постановления отсутствие у истца оригинала векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в подтверждение факта передачи векселей обеими сторонами были представлены акты приема-передачи: истцом от 12.04.2010, ответчиком от 22.11.2010, которые не идентичны по содержанию. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды исходили из факта фальсификации представленного истцом акта приема-передачи простых векселей от 12.04.2010 (на основании проведенной по делу экспертизы, установившей факт наличия признаков монтажа в представленном истцом оригинале акта). Основываясь на акте приема-передачи векселей от 22.11.2010, представленном ответчиком, суды посчитали срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным, поскольку в указанном акте не был согласован срок оплаты, в отличие от акта от 12.04.2010.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела акта приема-передачи векселей от 22.11.2010, который суд признал относимым и допустимым доказательством, следует, что истец вернул ответчику векселя на сумму 37 234 917 рублей 60 копеек, не урегулировав и не отразив вопрос об их оплате (получении иного встречного предоставления). Более того, факт передачи векселей для оплаты и последующей утраты векселей не оспаривается и самим ответчиком.

Такое выходящее за пределы ожидаемого поведение истца, фактически отказывающегося от исполнения по обязательству, должно породить у любого добросовестного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Отклонение поведения истца от стандартов разумного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность такой сделки (либо на осуществление сделки на иных условиях, в акте от 22.11.2010 не отраженных).

Между тем, при таких обстоятельствах суды сделали вывод об обоснованности заявления ответчика о фальсификации акта от 12.04.2010 и действительности акта от 22.11.2010, основываясь только лишь на выводах экспертизы, согласно которой на листах акта от 12.04.2010 имеются признаки монтажа (листы выполнены на разных МФУ, не в один прием, имеются признаки замены листов).

Суд округа обращает внимание, что закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности не означает, что роль суда в процессе сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет характер спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип полного исследования доказательств основывается на том, что в материалах дела должно быть достаточное количество доказательств для однозначных выводов суда. Обеспечивая полноту исследования доказательств, арбитражный суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства при их недостаточности для установления существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу данной статьи проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, суд вправе, не ограничиваясь исключительно экспертизой,  истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, судам, исходя из принципа полного исследования доказательств, необходимо было исследовать большее количество доказательств для установления существенных для правильного разрешения спора обстоятельств (например, предложить сторонам представить бухгалтерскую (финансовую) отчетность за спорный период, а также переписку сторон, связанную с исполнением спорных сделок, поставить дополнительные вопросы перед экспертами, в том числе вопрос о давности изготовления листов представленных сторонами актов, вызвать в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении документа). Суды, между тем, фактически ограничились лишь выводами экспертизы о наличии признаков монтажа на листах акта от 12.04.2010, что послужило основанием для выводов суда о том, что акт от 12.04.2010 не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, в то время как акт от 22.11.2010 принимается судом в качестве надлежащего доказательства передачи векселей истцом ответчику

На основании изложенного, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются преждевременными.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2              статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство, с учетом того, что истцу (обществу) была предоставлена отсрочка по ее уплате при обращении с кассационной жалобой.

Суд округа полагает прекратить производство по кассационной жалобе Крупицкого Д.М. и Маятникова В.А. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По смыслу вышеуказанных положений закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, Крупицкий Д.М. и Маятников В.А. не являются участниками спорных правоотношений, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в отношении их прав и обязанностей, содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителями в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данных лиц.

Наличие у заявителей как у участников ООО «Иркутстрой» заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения Крупицкого Д.М., Маятникова В.А. к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Крупицкого Д.М. и Маятникова В.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Крупицким Д.М. по чеку-ордеру от 25.03.2021 (операция 22), Маятниковым В.А. – по чеку-ордеру от 25.03.2021 (операция 23) в общем размере 3 000 рублей, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Крупицкого Дмитрия Михайловича, Маятникова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу № А19-19374/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу № А19-19374/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить Крупицкому Дмитрию Михайловичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.03.2021 (операция 22).

Возвратить Маятникову Виктору Анатольевичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.03.2021 (операция 23).

Выдать справки на возврат государственных пошлин.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко