Дело № А43-32982/2018

24 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 24 января 2022 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу № А43-32982/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Жилстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 о частичной отмене обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс»  (далее – АО «Жилстройресурс», должник) конкурсный управляющий ФИО4  (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.09.2021.

Определением от 11.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление конкурсного управляющего, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021, в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО3 (далее - ФИО3), поступающие на расчетные счета указанных лиц, открытые  в кредитных учреждениях, на общую сумму не менее одной установленной величины прожиточного минимума ФИО2, ФИО5 и ФИО3  и установленной величины прожиточного минимума на их несовершеннолетних детей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, указывают на  отсутствие  оснований  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица. Указывают, что в перечне имущества, на которое судом наложены обеспечительные меры, указано имущество, которое не принадлежит ФИО2 Обращают внимание суда на то, что ФИО2 является пенсионером, пенсия поступает на принадлежащий ему банковский счет. Полагают, что  в настоящее время ФИО2 лишен законного права на получение пенсии в связи с наложением судом обеспечительных мер.  Отмечают, что на иждивении ФИО2 и ФИО3 находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем наложение ареста на банковские счета лишает  возможности заявителей жалоб их содержать.

ФИО3 также указывает, что не является контролирующим должника лицом. Полагает, что  конкурсным управляющим не указано ни одного основания считать, что ФИО3 имел возможность отдавать разряжения, обязательные для исполнения должником. 

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителей жалоб, принятые определением суда от 15.09.2021 обеспечительные меры подлежат отмене в полном объеме.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ходатайствовал рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                         в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 АО «Жилстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Жилстройресурс» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Резерв», акционерного общества «Группа Компаний «Жилстройресурс», общества с ограниченной ответственностью «Траме», общества с ограниченной ответственностью «Зальцбург», общества с ограниченной ответственностью «Вена», общества с ограниченной ответственностью «Цель ВЧ», общества с ограниченной ответственностью «Старый город», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Гольфклуб», ФИО2, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 923 636 996 руб.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, имущественные права следующих лиц: ООО «Резерв», АО «ГК «Жилстройресурс», ООО «Траме», ООО «Нижегородский Гольфклуб», ООО «Зальцбург», ООО «Вена», ООО «Цель ВЧ», ООО «Старый Город», ФИО2, ФИО5, ФИО3, в пределах суммы субсидиарной ответственности 923 636 996 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

-наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на следующих счетах: р/с 

<

***> в АО «Райффайзенбанк», Поволжский, БИК 042202847; р/с 

<

***> в ПАО «Банк ВТБ» «Центральный» в г. Москве, БИК 044525411, а также в иных кредитных учреждениях в пределах суммы 923 636 996 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

-наложения ареста на денежные средства ФИО5, находящиеся на следующих счетах: р/с 

<

***> в ПАО «МТС-Банк», БИК 044525232. р/с 

<

***>  в АО «Альфа-Банк», БИК 044525593; р/с 

<

***> в АО Банк «Северный морской путь», БИК 044525503 р/с 

<

***> в АО «Российский сельскохозяйственный банк», Нижегородский региональный, БИК 042202846; р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк, БИК 042202846; р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк, БИК 042202846, а также в иных кредитных учреждениях в пределах суммы 923 636 996 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- наложения ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на следующих счетах: р/с 

<

***> в АО «Российский сельскохозяйственный банк», Нижегородский региональный, БИК 042202846; р/с 

<

***> в АО «Российский сельскохозяйственный банк», Нижегородский региональный, БИК 042202846; р/с № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», БИК 042202603, а также в иных кредитных учреждениях в пределах суммы 923 636 996 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Одновременно конкурсный управляющий просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества следующих лиц:  ООО «Резерв», АО «ГК «Жилстройресурс», ООО «Траме», ООО «Нижегородский Гольфклуб», ООО «Зальцбург», ООО «Вена», ООО «Цель ВЧ», ООО «Старый Город», ФИО2, ФИО5, ФИО3

Определением от 15.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требование, наложил истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры.

28.09.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством об отмене принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, ФИО5, ФИО3, поступающие на расчетные счета указанных лиц, открытые  в кредитных учреждениях, на общую сумму не менее одной установленной величины прожиточного минимума ФИО2, ФИО5 и ФИО3  и установленной величины прожиточного минимума на их несовершеннолетних детей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Закона о банкротстве, статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер, вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, на иждивении ФИО2 находится один несовершеннолетний ребенок, ФИО5 - трое несовершеннолетних детей и супруга, ФИО3 - один несовершеннолетний ребенок и супруга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021, в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, ФИО5, ФИО3, поступающие на расчетные счета указанных лиц, открытые  в кредитных учреждениях, на общую сумму не менее одной установленной величины прожиточного минимума ФИО2, ФИО5 и ФИО3 и установленной величины прожиточного минимума на их несовершеннолетних детей.

Ссылка ФИО2 на то, что он лишен права на получение пенсии, с учетом частичной отмены обеспечительных мер не соответствует действительности. 

Ввиду того, что конкурсный управляющий ходатайствовал о частичной отмене принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 обеспечительных мер, оснований для их отмены в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Оценка доводам ФИО3 о том, что он не является контролирующим должника лицом, не может быть дана судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, поскольку данный вывод может предрешить установление фактических обстоятельств в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу № А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис