ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-3203/2022

20.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 (лично), в отсутствие в судебном заседании ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Татал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2023 по делу № А22-3203/2022, по исковому заявлению Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Татал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Татал» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 777 327 руб. 49 коп., неустойки в размере 4 938 494 руб. 20 коп., расторгнуть договор аренды № 11 от 11.02.2008 земельных участков кадастровые номера 08:11:070101:272, 08:11:070101:273, 08:11:070101:274, 08:11:070101:275, 08:11:070101:276, 08: 11:070101:277, 08:11:070101:278, 08:11:070101:279, 08:11:070101:280, 08:11:070101:281, общей площадью 39640 га; договор аренды № 1 от 11.03.2020 земельного участка кадастровый номер 08:11:0701011:438, общей площадью 1 070 га по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район примерно в 2,5 км по направлению на восток от п. Татал; договор аренды № 37 от 23.07.2019 земельного участка кадастровый номер 08:11:070101:437 общей площадью 530 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, примерно в 8,5 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Татал.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 777 327 руб. 49 коп., неустойка в размере 4 938 494 руб. 20 коп. Расторгнуты заключенные между истцом и ответчиком договор аренды № 11 от 11.02.2008 земельных участков кадастровые номера 08:11:070101:272, 08:11:070101:273, 08:11:070101:274, 08:11:070101:275, 08:11:070101:276, 08:11:070101:277, 08:11:070101:278, 08:11:070101:279, 08:11:070101:280, 08:11:070101:281, общей площадью 39640 га; договор аренды № 1 от 11.03.2020 земельного участка кадастровый номер 08:11:0701011:438, общей площадью 1 070 га по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район примерно в 2,5 км по направлению на восток от п. Татал; договор аренды № 37 от 23.07.2019 земельного участка кадастровый номер 08:11:070101:437 общей площадью 530 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, примерно в 8,5 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Татал. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 79 579 руб. государственной пошлины. 

Решение суда мотивировано тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по уплате арендной платы по договорам аренды земельных участков.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ФИО3 как конкурсным кредитором СПК «Татал»,  одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт в части взыскания задолженности и неустойки, при этом вопрос о расторжении договоров аренды оставить без рассмотрения. Апеллянт указывает, что  расторжение договоров аренды приведет к исключению имущественного права из конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника. На земельных участках расположены объекты недвижимости, в связи с чем, расторжение договоров аренды приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 ЗК РФ). В этой связи разрешение вопроса о расторжении договоров аренды земельных участков подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве СПК «Татал». На момент подачи настоящей апелляционной жалобы конкурсному управляющему ФИО4 животноводами СПК переданы платежные поручения,  чеки, квитанции, подтверждающие оплату арендных платежей на сумму 2 014 161, 44 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы ФИО5 (бывший председатель СПК «Татал») должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне СПК «Татал» с целью установления наличия или отсутствия задолженности по арендным платежам. Также ФИО3 ходатайствует об истребовании у истца выписки по всем расчетным счетам с целью определения поступления платежей за аренду за спорный период.

Конкурсный управляющий СПК «Татал» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно  банковским документам арендная плата по спорным договорам за 2022 год уплачена в размере  1 072 288,30 руб., что не учтено судом первой инстанции. Требование о расторжении договоров аренды подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве СПК «Татал».

В отзыве администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2022 по делу №А22-1485/2020  СПК «Татал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2022 по делу №А22-1485/2020 в реестре требований кредиторов СПК «Татал» произведена замена кредитора ООО «Астрагролизинг» новым кредитором ФИО3

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014, установив, что ФИО3 является конкурсным кредитором СПК «Татал» и основания для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют, определил о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №11 от 11.02.2008 (далее - договор № 11), кадастровые номера 08:11:000000:0025/008, 009, 010, 011, 012, 014, 015, 016, 017, общей площадью 63 178 га.

В дальнейшем, 12.03.2019 дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений в договор № 11 от 11.02.2008 в результате инвентаризации уточнены и внесены изменения в пункт 1.1 договора кадастровые номера участков 08:11:070101:272, 08:11:070101:273, 08:11:070101:274, 08:11:070101:275, 08:11:070101:276, 08:11:070101:277, 08:11:070101:278, 08:11:070101:279, 08:11:070101:280, 08:11:070101:281, общей площадью 42 200 га. Также внесены изменения в пункт 3.2. договора № 11 от 11.02.2008, согласно изменениям арендная плата вноситься ежеквартально в следующие сроки: 1 квартал – до 20 февраля, 2 квартал до 20 мая, 3 квартал до 20 августа, 4 квартал до 20 ноября текущего года.

31.03.2020 дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений в договор № 11 от 11.02.2008 уточнены кадастровые номера земельных участков 08:11:070101:272, 08:11:070101:273, 08:11:070101:274, 08:11:070101:275, 08:11:070101:276, 08:11:070101:277, 08:11:070101:278, 08:11:070101:279, 08:11:070101:280, 08:11:070101:281, общей площадью 39 640 га.

Также СПК «Татал» переданы в аренду по договорам № 1 от 11.03.2020 (далее - договор № 1) земельный участок 08:11:0701011:438 общей площадью 1 070 га по адресу: Юстинский район примерно в 2,5 км по направлению на восток от п. Татал (приложение 4) и № 37 от 23.07.2019 (далее - договор № 37) земельный участок 08:11:070101:437 общей площадью 530 га по адресу: РК, Юстинский район, примерно в 8,5 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Татал (приложение 5).

В договоре № 11 стороны пришли к соглашению о том, что арендатор не вправе передавать права и обязанности по данному договору.

В договорах № 1 и № 37 в пункте 6.2.8 установлено право арендодателя в одностороннем порядке во внесудебном порядке расторгнуть договор в случае введения в отношении арендатора любой процедуры банкротства.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В период с 2020 по 2022 годы арендатором обязательства по внесению арендной платы выполнялись ненадлежащим образом, арендная плата вносилась несвоевременно.

26.02.2021, 20.04.2021 и 07.06.2021 уведомлениями № 253, 565, 741 истец потребовал погасить текущую задолженность и расторгнуть договоры аренды № 11 от 11.02.2008, № 37 от 23.07.2019 и № 1 от 11.03.2020.

Претензии оставлены арендатором без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики от 17.07.2020 по делу N А22-1485/2020 принято к производству заявление о признании АО «Россельхозбанк» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) также разъяснено, что силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

Суд апелляционной инстанции установил, что датой возбуждения дела о банкротстве ответчика является дата принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть 17.07.2020.

В соответствии с пунктами 3.2. спорных договоров аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1 квартал – до 20 февраля, 2 квартал до 20 мая, 3 квартал до 20 августа, 4 квартал до 20 ноября текущего года.

В рамках настоящего дела к взысканию предъявлена задолженность за период с 17.07.2020 по 17.10.2022. Поскольку расчетный период за 3 квартал 2020 года (с 01.07.2020 по 30.09.2020) истек 20.08.2020 после возбуждения дела о банкротстве ответчика (17.07.2020), следовательно, требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению по существу в общеисковом порядке.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального отраслевого законодательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 777 327 руб. 49 коп. за период с 17.07.2020 по 17.10.2020.

При этом согласно представленным истцом расчетам к исковому заявлению  задолженность равна 2 772 443 руб. 11 коп. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 представлены чек-ордера: от 14.10.2022 на сумму 89357,40 руб., от 14.10.2022 на сумму 89357,40 руб.,  от 17.10.2022 на сумму 89357,40 руб.,  от 17.10.2022 на сумму 89357,40 руб., от 18.10.2022 на сумму 89 357,40 руб., от 18.10.2022 г. на сумму 89 357,40 руб.,  от 03.11.2022 на сумму 89 357,40 руб.,  от 11.11.2022 на сумму 89 357,40 руб., от 24.11.2022 на сумму 89 357,40 руб., от 25.11.2022 на сумму 89357,40 руб., от 29.11.2022 на сумму 89 357,00 руб., от 02.12.2022 на сумму 89 357,40 руб., от 27.12.2022 на сумму 82 400 руб. платежное поручение №47472 от 15.11.2022 на сумму  89357,40 р., в назначении платежа по вышесказанным документам указано, что они внесены в качестве арендной платы по спорным договорам, всего было уплачено 1 244 046 руб. 20 коп. арендной платы за 2021-2022г.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу подтвердила поступление платежей от третьих лиц за ответчика по спорным договорам  в ноябре-декабре 2022 года на сумму 1 241 645 руб. 80 коп. Представлены копи платежных документов.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности по арендной плате по спорным договорам на сумму 1 244 046 руб. 20 коп.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя расчет, приходит к выводу, что сумма непогашенной задолженности по арендной плате составляет 1 528 396 руб. 91 коп. (2 777 327,49 - 1 244 046,20 (погашена) – 4884,38 (неправильно начислена)).

При этом суд не принимает в качестве доказательства оплаты задолженности по спорным договорам представленные платежные документы (чек - ордера от 24.11.2022, от 25.11.2022, от 29.11.2022, от 29.11.2022,  от 14.10.2022, от 17.10.2022, от 17.10.2022, от 18.10.2022, от 18.10.2022, от 03.11.2022, от 11.11.2022, от 02.12.2022, квитанции к приходно кассовым ордерам) поскольку представленные платежные документы содержат информацию об оплатах по иным договорам, не относящимся к спорным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав  размер неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору № 11, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по договорам № 1 и №37 (пункты 5.3 договоров).

Судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику начислена неустойка за период с 17.07.2020 по 17.10.2022  в размере 4 938 494 руб. 20 коп.

Удовлетворяя указанное требование в полном объеме, суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 3.2. спорных договоров аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1 квартал – до 20 февраля, 2 квартал до 20 мая, 3 квартал до 20 августа, 4 квартал до 20 ноября текущего года, таким образом исчисление просрочки платежа за 3 квартал 2020 года следует начинать с 21.08.2020.

Также, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, которая за период с 21.08.2020 по 17.10.2022 (с учетом моратория и текущих платежей (чек-ордера: от 14.10.2022 на сумму 89357,40 руб., от 14.10.2022 на сумму 89357,40 руб.,  от 17.10.2022 на сумму 89357,40 руб., от 17.10.2022 на сумму 89357,40 руб., - распределены пропорционально между договорами) составляет  2 973 589 руб. 10 коп. в том числе: 2 966 921 руб. 65 коп. по договору №11, 2 208 руб., 57 коп по договору №37 и 4 458 руб. 86 коп. по договору №1.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерность начисленной неустойки отклоняется апелляционным судом.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что конкурсный управляющий ответчика ФИО6 был уведомлен о судебном процессе, пользовался процессуальными правами, в частности направлял в суд первой инстанции заявление об ознакомлении с материалами дела, отзыв по заявленным требованиям. При этом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое подлежит заявлению исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции согласно разъяснению, изложенному в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, конкурсным управляющим ответчика не заявлялось.

Истцом также заявлены требования о расторжении спорных договоров аренды земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный для расторжения договора аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя 1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения спорных договоров аренды земельных участков. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил, что по настоящему делу заявленное исковое требование о расторжении договоров аренды направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договорам аренды земельных участков и не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущественные права, к числу которых относится право аренды, являются самостоятельным имущественным объектом, они могут учитываться в составе конкурсной массы и являться предметом самостоятельных сделок, то есть иметь определенную экономическую ценность для обладателя в случае реализации с торгов за сформированную цену (статьи 110, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в настоящем случае спорный актив - право аренды земельного участка - имеет определенную специфику: обремененный соответствующим правом земельный участок является муниципальной собственностью, возможность включения в конкурсную массу этого права и его дальнейшая реализация в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника поставлена в зависимость от волеизъявления на это собственника земельного участка в лице уполномоченного органа.

В настоящем случае, как следует из искового заявления, воля арендодателя направлена на прекращение права аренды.

При таких обстоятельствах принадлежащие ответчику имущественные права по договору не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, поскольку предъявленное администрацией требование о расторжении спорных договоров не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды (расторжение) и прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает исключительных прав ответчика (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком в части, необходимой для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В связи с вышеизложенным, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, поскольку оценка конкурсного кредитора действий бывшего руководителя должника ФИО5 как недобросовестных либо повлекших, с его точки зрения, причинение ответчику ущерба не может являться основанием для привлечения его в качестве третьего лица и не влияет на существо рассматриваемого спора. 

Ходатайство об истребовании дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 упомянутого Кодекса).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенных норм следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Суд апелляционной инстанции учитывает пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для истребования доказательств.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащие применению нормы материального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств; установление данных обстоятельства не требует исследования доказательств, об истребовании которых ходатайствует конкурсный кредитор.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Размер государственной пошлины по иску составляет 79 579 рублей (18 000 рублей (6х3) за требование о расторжении договоров и 61 579 рублей за имущественные требования).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования в части имущественного требования удовлетворены частично, в части неимущественного требования в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023 по делу N А32-661/2022, от 06.08.2021 по делу N А32-1085/2019.

Исходя из изложенной правовой позиции судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 79 579 рублей подлежат разделению поровну по 39 789 руб. 50 коп.  Расходы по неимущественному требованию подлежат взысканию в федеральный бюджет с ответчика в полом объеме, расходы по имущественным требованиям подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 23 217 руб. 17 коп. (39 789,50 x 58,35%). Итого 63 006,67 рублей.

ФИО3 уплатил 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, с истца надлежит взыскать 624 руб. 75 коп. (1500 x 41,65%) расходов ФИО3

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2023 по делу                         № А22-3203/2022 отменить в части взыскания  с сельскохозяйственного производственного кооператива «Татал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 248 930 руб.,58 коп.  основного долга, 1 964 905 руб. 10 коп. неустойки, и в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Татал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 572 руб. 33 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3  624 руб. 75 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

              М.У. Семенов

 

              Ю.Б. Луговая

 

              Н.В. Макарова