СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А27-13129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (№07АП-11862/2021) на определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13129/2019 (судья Беляева Л.В.) по заявлению публичного акционерного обществ «Угольная компания Южный Кузбасс» о снижении исполнительского сбора по делу по исковому заявлению акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 591 000 руб. долга по договору №173/Р-НЦ-188ЮК/18 от 23.01.2018, 17 183 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 30.05.2019.

 Заинтересованное лицо – МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли», г. Кемерово (далее – АО «НЦ «ВостНИИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 591 000 руб. долга по договору №173/Р-НЦ-188ЮК/18 от 23.01.2018, 17 183 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 30.05.2019.

Решением от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» взыскано 591 000 руб. долга, 17 183 руб. 94 коп. неустойки, а также 15 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 623 347 руб. 94 коп.

На исполнение решения 30.09.2019 выдан исполнительный лист ФС 30819303.

27.09.2021 от ПАО «УК «Южный Кузбасс» в материалы дела поступило заявление об уменьшении исполнительского сбора до 32725 руб. 77 коп.

Определением от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «УК «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении определения допустил нарушения норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств.

АО «НЦ «ВостНИИ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В порядке части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель, являясь публичным акционерным обществом, то есть коммерческой корпоративной организацией, несет всю полноту ответственности за принимаемые им управленческие и иные решения в сфере экономической деятельности.

Принимая во внимание дату вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо обоснования со стороны заявителя относительно причин невозможности приведения такого решения во исполнение без применения процедуры его принудительного исполнения.

Представленные заявителем документы не подтверждают, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ПАО «УК» Южный Кузбасс».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований как для освобождения ПАО «Южный Кузбасс» от публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительного сбора, так и уменьшения его размера.  

Довод подателя апелляционной жалобы о непринятии во внимание тяжелого материального (финансового) положения ПАО «УК «Южный Кузбасс» судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности общества в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. 

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Наличие большого количества возбужденных дел о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» задолженности также не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, как следствие, не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в нарушении срока исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Должником не указано, какие меры принимались им для своевременного исполнения конкретного исполнительного документа, доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий или предпринимал действия к заключению с взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства, отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко