ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17292/2019

г. Челябинск

24 января 2020 года

Дело № А76-22097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу №А76-22097/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго» (далее – истец, ООО «ЛоторЭнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – ответчик, управление имущественных отношений, управление) о взыскании 570 114 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по муниципальному контракту от 21.06.2015 № 2015.269990 в размере 425 042 руб. 54 коп., штраф по муниципальному контракту от 21.06.2015 № 2015.269990 в размере 33 520 руб. 29 коп., законная неустойка за период с 10.08.2016 по 31.07.2019 в размере 111 552 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.08.2019 по день фактического исполнения, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 901 руб., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 1 л.д. 143-144; т. 2 л.д. 131; т. 3 л.д. 43). 

Определением суда от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК Авангард», муниципальное унитарное предприятие Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал, а также отдел транспорта, связи, ЖКХ, энергетики и жилищных правоотношений Администрации Верхнеуфалейского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго» взыскана задолженность в размере 425 042 руб. 54 коп., неустойка за период с 10.08.2016 по 31.07.2019 в размере 107 705 руб. 78 коп., штраф в размере 33 520 руб. 29 коп., всего в размере 566 268 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 304 руб. 84 коп. Также, рашен вопрос о начислении и взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 425 042 руб. 54 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 107 705 руб. 78 коп., штрафа в размере 33 520 руб. 29 коп., ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что до настоящего момента в полном объеме истцом пакет документов для оплаты согласно п.2.5 контракта не представлен. Также отсутствуют доказательства качественного выполнения заявленного объема работ. Извещение о готовности сдачи работ ответчик не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2015 между обществом (истцом, подрядчиком) и управлением (ответчиком, заказчиком) по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0169300027115000164 (т. 2, л.д. 6- 86) был подписан муниципальный контракт № 2015. 269990 (далее – контракт) на капитальный ремонт водопровода по ул. Строителей от ул. Дмитриева до ул. Ленина в микрорайоне «Спартака» г. Верхний Уфалей (т. 1, л.д. 88-92; т. 2, л.д. 87-94), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2. контракта и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. подрядчик обязуется своими силами или привлечёнными выполнить работы - по капитальному ремонту водопровода по ул. строителей от ул. Дмитриева до ул. Ленина в микрорайоне «Спартака» г. Верхний Уфалей (далее - «работы», в соответствии с локальной сметой (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2), положительным заключением государственной экспертизы № 1326-кр1816 от 08.11.2013 г. (приложение № 3) и исполнительной съёмкой сетей (приложение № 4). Начало работы устанавливается не позднее одного рабочего дня с момента заключения контракта. Срок выполнения работ: не позднее 17.08.2015. 

Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком или уполномоченным им представителем. Подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества. Подрядчик, выполняющий работу из своего материала, несет ответственность в случае недоброкачественности материала (пункты 1.4.-1.6. контракта). 

Согласно пункту 2.1. контракта, цена Контракта составляет 1 340 811,80 (один миллион триста сорок тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 80 копеек с учётом понижающего коэффициента 0,905, в том числе НДС (указывается если Подрядчик работает на общей системе налогообложения). Цена контракта сформирована с учетом всех расходов, в том числе стоимость выполнения работ, стоимость материалов, транспортные расходы, сборы, налоговые платежи, отчисления и другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ. 

Начало работ согласно пункту 1.3 муниципального контракта - не позднее одного рабочего дня с момента заключения контракта, а срок выполнения работ - не позднее 17.08.2015. 

На основании пункта 1.4 муниципального контракта работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания контракта (пункт 6.1 муниципального контракта). 

Приемка объекта производится в течение 5 дней путем подписания акта выполненных работ со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (пункт 6.2 муниципального контракта). 

Подрядчик передает заказчику за день до начала рабочей приемки завершенных работ два экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 6.3 муниципального контракта). 

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ, в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению сметной документации, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в контракте строительного подряда цели, и данные отступления не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6.4 муниципального контракта).

Неотъемлемой частью контракта является локальная смета (Приложение № 1), техническое задание (Приложение №2), положительное заключение государственной экспертизы № 1326-КР-1816 от 08.11.2013г. (Приложение № 3), исполнительная съёмка сетей (Приложение № 4), общий журнал производства работ в соответствии с приложением № 1к Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7. (Приложение №5) (пункт 11.8 муниципального контракта).

Истец указывает, что им работы были выполнены, но ответчик до настоящего времени их не оплатил. 

Претензией от 25.04.2019 № 59 (т. 1, л.д. 10-12) истец обратился к ответчику с требованиями: 

- подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 425 042 руб. 54 коп., а также акт приемки законченного капитального объекта; 

- оплатить задолженность в размере 425 042 руб. 54 коп.;

- оплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

К указанной претензии были приложены акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 425 042 руб. 54 коп., а также акт приемки законченного капитального объекта (т. 1, л.д. 13-20). 

Ответчик письмом от 08.05.2019 № 1252 указал, что поскольку работы выполнены не в срок и не надлежащим образом, то обязанность оплатить работы у управления не возникала (т. 1, л.д. 69).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в размере 425 042 руб. 54 коп., также штраф, неустойка и проценты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения для ответчика работ на сумму 425 042 руб. 54 коп. Между тем, суд пришел к выводу о неверном расчете истцом неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

ООО «ЛоторЭнерго» в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные односторонние акт приемки выполненных от 19.07.2016 № 2 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2016 № 2 по форме КС-3 на сумму 425 042 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 13-17). 

Названные акт и справка направлены подрядчиком заказчику для подписания, что подтверждено списком приложений к претензии и актом оказанных услуг экспресс почты (т. 1, л.д. 12, 22). 

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком подписаны не были. 

Факт выполнения работ истцом и признание этого обстоятельства ответчиком кроме того следует из процессуальных документов по делу № А76- 11369/2016 представленных Управлением имущественных отношений (заявления об уменьшении исковых требований, заявления о частичном отказе от исковых требований, заявления об уточнении исковых требований) (т. 3 л.д. 16-19, 28-32). 

Суд первой инстанции, оценив письмо ответчика от 08.05.2019 № 1252, пришел к выводу, что его нельзя признать мотивированным отказом от подписания актов КС-2. 

В мотивированном отказе ответчик должен со ссылкой на договор обосновать, какие именно договоренности истец нарушил, а также указать на конкретные дефекты и недоделки. Подобные разъяснения в письме от 08.05.2019 № 1252 отсутствуют. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении ответчиком обязательств по договору, а также не оспорен факт выполнения истцом работ по договору. 

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ приняты заказчиком в порядке пункта 6.2 контракта. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения для ответчика работ по рассматриваемому договору на сумму 425 042 руб. 54 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 21.06.2015 № 2015.269990 в размере 33 520 руб. 29 коп. и законной неустойки за период с 10.08.2016 по 31.07.2019 в размере 111 552 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.08.2019 по день фактического исполнения. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных законодательством и условиями контракта (пункт 9.1 муниципального контракта). 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом – 9.3. контракт. Сумма штрафа составляет 2,5% цены контракта (пункт 9.4 муниципального контракта). 

По расчету истца размер неустойки (пени), начисленной за период с 10.08.2016 по 31.07.2019, составил в размере 111 552 руб. (т. 3 л.д. 36-37, 43). Истец при расчете применял ключевую ставку действовавшую в период с 10.08.2016 по 31.07.2019 (7,25%). 

Суд первой инстанции, со ссылкой на часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени верно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7 % годовых, действовавшую согласно Информации Банка России от 06.09.2019 с 09.09.2019, на дату вынесения решения судом (оглашения резолютивной части). 

Согласно расчету суда неустойка составит: 425 042 руб. 54 коп. × 7%/300 ×1 086 дней (с 10.08.2016 по 31.07.2019) = 107 705 руб. 78 коп. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Относительно искового требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 21.06.2015 № 2015.269990 в размере 33 520 руб. 29 коп.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом – 9.3. контракт. Сумма штрафа составляет 2,5% цены контракта (пункт 9.4 муниципального контракта). 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Размер штрафа определяется как 33 520 руб. 29 коп., из расчета: 2,5% от цены контракта за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (1 340 811 руб. 80 коп. × 2,5%). 

В рамках дела № А76-11369/2016 было установлено, что срок выполнения работ по муниципальному контракту 28 дней с момента его заключения, а документация позволяющая выполнить работы (геодезическая съемка) была предоставлена заказчиком 02.08.2016, то есть через год, следовательно, заказчиком не были созданы необходимые условия для своевременного исполнения муниципального контракта ответчиком. 

Таким образом, в нарушение условий пунктов 1.2, 11.8 муниципального контракта управлением не была предоставлена обществу необходимая документация. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафа в размере 33 520 руб. 29 коп.

Довод ответчика о не поступлении полного комплекта документов, а также сообщения о готовности к сдаче результатов работ по контракту, судебной коллегией отклонен, как противоречащий материалам дела.

Ответчик был извещен истцом о готовности к сдаче результата выполненных работ путем передачи 09.08.2016 акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 19.07.2016. Также, указанные документы были повторно направлены ответчику сопроводительным письмом от 13.03.2018 №59, и были получены ответчиком 19.03.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-22097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

П.Н. Киреев