/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17933/2017-АК

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Дело № А50-22665/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460 ИНН 5902290635) –Атауллина Е.В., удостоверение, доверенность от 26.12.2016;

от ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360), Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893 ИНН 5902290900) - Михалев Е.А., удостоверение, доверенность от 01.12.2016 и от 27.12.2016, 07.11.2016;

от третьего лица  Министерства финансов Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года 

по делу № А50-22665/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по иску Администрации г. Перми

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю,

третье лицо: Министерство финансов Пермского края,

о взыскании 1 504 890 руб.,

установил:

Администрация г. Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – ответчики) убытков в размере 1 638 400 руб., причиненных бюджету муниципального образования в связи с предоставлением жилого помещения Комарову А.В. по решению Дзержинского районного суда (с учетом уточнения иска. Принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МО «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми взысканы убытки в сумме 1 638 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой в соответствии с которой просят названное решение отменить, в иске отказать. Заявители жалобы настаивают на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечают, что суд не применил Закон Пермской области от 03.03.1995 № 186-28 «О защите населения от туберкулеза и о противотуберкулезной помощи» в редакции, действовавшей до 22.05.2015, в связи с чем ошибочно признал понесенные истцом расходы подлежащими компенсации за счет средств федерального бюджета.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, указывая на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, представитель истца просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2015 на МО «город Пермь» возложена обязанность по предоставлению изолированного благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Перми, общей площадью не менее 15кв.м. Комарову А.В. по договору социального найма.

Во исполнение указанного судебного акта распоряжением Администрации г. Перми от 30.04.2014 № 913 Комарову А.В. предоставлена однокомнатная квартира № 40 общей площадью 28,1 кв.м., жилой 14,7кв.м. в доме № 12 по ул. Сокольской Кировского района г. Перми. Договор социальная найма подписан 28.05.2015.

Согласно заключению о рыночной стоимости, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24.04.2017 составляет 1 504 400 руб.

В дальнейшем истцом представлено заключение о рыночной стоимости, подготовленному ООО «Авангард», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.04.2015 составляет 1 638 400 руб. и, соответственно, уточнен размер убытков.

Ссылаясь на то, что в результате реализации положений Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), статей 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении указанного выше физического лица истцом понесены убытки, подлежащие возмещению за счет ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал должником в спорном обязательстве по возмещению убытков Российскую Федерацию.

Ответчики по доводам жалобы, настаивают на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 1069, 1071 ГК РФ убытки, причиненные истцу в результате противоправного бездействия федеральных органов исполнительной власти, подлежат возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 Жилищного кодекса категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ.

Статьей 5 Закона Пермской области N 186-28 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено право рассматриваемых категорий лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, на получение отдельных жилых помещений с учетом их права на дополнительную жилую площадь в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Пермского края. Какого-либо дополнительного регулирования вопроса предоставления жилых помещений в указанном Законе не содержится.

Заявители жалобы основывают свои доводы на положениях Закона Пермской области N 186-28 в редакции, действовавшей до 22.05.2015.

Вместе с тем, Законом Пермской области N 186-28 финансирование мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не отнесено к расходным обязательствам Пермского края.

Впоследствии, Законом Пермского края от 05.05.2015 N 480-ПК статья 5 исключена из Закона Пермской области N 186-28.

Таким образом, поскольку вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений больным туберкулезом на территории Пермского края Правительством Пермского края не был урегулирован соответствующими нормативными правовыми актами, то отсутствуют основания полагать, что затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Федеральным законом N 77-ФЗ, должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

Постановлением от 24.12.2013 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В Определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 N 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 24.12.2013 N 30-П, не исполнено, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2002 N 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2016 № 309-ЭС16-8490 по делу № А50-13344/2015, пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, ответчиками в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения Комарову А.В., однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы истца не компенсировал.

Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии судебного акта о возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения, каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиком не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, истец не мог отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Доказательства возложения данной обязанности на другой орган в материалах дела не имеется. 

Правомерно предъявляя требование о взыскании убытков с Российской Федерации, истец заявленный им размер убытков обосновал отчетом об оценке объекта недвижимости от 04.10.2017 № 17/0929-1, согласно которому размер рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 30.04.2015 составляет 1 638 400 руб.

Данное заключение  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.

Доказательств иного ответчиком не предъявлено.

Соответственно, Российская Федерация в порядке возмещения убытков обязана выплатить истцу указанную сумму.

Оснований для удовлетворений апелляционной жалобы ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судебных расходах не разрешается, поскольку заявители апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года  по делу № А50-22665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

 

В.Г.Голубцов