АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл   Дело № А48–1752/2019

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Конвент» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромВент" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 118,07 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2018, паспорт), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конвент» (далее – истец, ООО «Конвент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромВент" (далее – ответчик, ООО "ПромВент") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 21.06.2019 в сумме 3 118,07 руб., также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 14 443,76 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Ответчик выставил истцу три счета на оплату за поставку воздуховодов из оцинкованной стали на общую сумму 107 527,35 руб. (л.д. 6-9).

Однако ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму   15 192 руб., поскольку истец принял только часть товара на указанную сумму, а остальной товар возвратил в связи с претензиями по качеству. Итоговая сумма поставки отражена в счете-фактуре № 527 от 20.12.2018 (л.д. 15).

Поскольку для работы на объекте, для выполнения которых требовались указанные материалы по указанной в счетах номенклатуре, завершены, потребность в получении товара у истца от ответчика в будущем отсутствует.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 92 335,35 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.01.2019, подписанный истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик подтверждает  наличие задолженности в размере 92 335,35 руб. (л.д. 14).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 95 от 12.12.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16). Однако данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Ответчик добровольно оплатил сумму основного долга в размере 92 335,35 руб. после принятия иска к производству.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в размере 92 335,35 руб. послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения сторон по поставке товара квалифицируются судом как разовая сделка купли-продажи (поставки), регламентируемая положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Данные материальные нормы права являются общими и применяются к любому договору, в том числе, и к разовым сделкам купли-продажи.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и принят за основу. Ответчиком каких-либо возражений относительно размера процентов и их расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 118,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 21.06.2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 14 443,76 руб.

Данная сумма судебных расходов складывается из следующего:

- оплата проезда из г. Ярославля на автомобиле (бензин 6 563,76 руб. + платная дорога 480 руб.);

- проживание в гостинице (5 300 руб.);

- командировочные выплаты (2 100 руб.).

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела копии следующих документов: приказа о направлении работника в командировку, служебного задания для направления в командировку, командировочного удостоверения, путевого листа легкового автомобиля, чеков на оплату бензина, счета и чеков на оплату гостиницы в г. Орле, справки о проживании в гостинице в г. Орле, а также чеков на оплату платной автодороги (л.д. 78-87).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ответчик исковые требования признавал, заявлял ходатайство об утверждении мирового соглашения. Таким образом, фактически спора не было. Истец имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что за проживание в гостинице истец оплатил 5 300 руб. Однако данная сумма является завышенной, поскольку в г. Орле есть гостиницы с более низкими ценами, учитывая, что истец находился в ней не весь день.

Истец также не представил документов, подтверждающих получение денежных средств ФИО3 и отчета об их расходовании. Командировочное удостоверение, служебное задание, приказ о направлении работника в командировку не являются документами, подтверждающими расходы ООО «Конвент» на оплату командировочных расходов, данные документы являются подтверждением направления сотрудника в командировку.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела путевой лист не соответствует обязательным требованиям, установленным п. 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", а именно: не заполнен код по ОКПО, дата и время выезда из гаража, дата и время возвращения в гараж, дата и время предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, не отражен расход по норме, неверно отражен расход фактический, на обратной стороне не отражено время выезда и возвращения по каждому адресу.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

   Поскольку отказ от требования о взыскании суммы основного долга мотивирован добровольным удовлетворением данного требования после подачи иска в суд, расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромВент" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конвент» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 118,07 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 693 руб.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Конвент» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов в сумме 14 443,76 руб. оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                     Е.В. Клименко