ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-9379/2020

г. Воронеж

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Песниной Н.А.,

судей                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лилия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от иных заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 по делу                        №А48-9379/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области  ФИО3 незаконным, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее -                  ООО «Лилия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области  ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), заключающегося в не направлении должнику (не извещении) постановлений №4052/17/57024-ИП от 10.02.2017, №7995/17/57024-ИП от 16.03.2017, №509/17/57024-ИП от 17.01.2017, №14844/18/57024-ИП от 27.03.2018, незаконным, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5) от 23.05.2018 №57024/18/54804, №57024/18/54807, №57024/18/54809, №57024/18/54811 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения требований). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО7.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 по делу                        №А48-9379/2020 в удовлетворении заявленных требований                          отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лилия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнений заявитель указывает, что срок давности в отношении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не заявлялся и судом не применялся, при этом, данное бездействие не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника, а также оспаривает применение срока давности по требованиям об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, обосновывая соблюдение срока оспаривания моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Также Общество обращает внимание на не выведение судом первой инстанции судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО7 из числа заинтересованных лиц по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 29.06.2021, не обеспечили, от  ООО «Лилия» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ООО «Лилия» возбуждено исполнительное производство №4052/17/57024-ИП по исполнению требований постановления налогового органа №364 от 31.01.2017 о взыскании 42,35 руб. пени с установлением 5-го срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление №57024/18/54804 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 23.05.2018 исполнительное производство №4052/17/57024-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от 23.10.2020 исполнительное производство №31529/18/57024-ИП по взысканию исполнительского сбора на основании постановления №57024/18/54804 от 23.05.2018 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ООО «Лилия» возбуждено исполнительное производство №7995/17/57024-ИП по исполнению требований постановления налогового органа №1369 от 11.03.2017 о взыскании 582,60 руб. штрафа с установлением 5-го срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление №57024/18/54807 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 23.05.2018 исполнительное производство №7995/17/57024-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от 23.10.2020 исполнительное производство №31530/18/57024-ИП по взысканию исполнительского сбора на основании постановления №57024/18/54807 от 23.05.2018 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ООО «Лилия» возбуждено исполнительное производство №509/17/57024-ИП по исполнению требований постановления налогового органа №53 от 10.01.2017 о взыскании 1544,80 руб. штрафа с установлением 5-го срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление №57024/18/54809 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 23.05.2018 исполнительное производство №509/17/57024-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от 23.10.2020 исполнительное производство №31531/18/57024-ИП по взысканию исполнительского сбора на основании постановления №57024/18/54809 от 23.05.2018 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ООО «Лилия» возбуждено исполнительное производство №14844/18/57024-ИП по исполнению требований постановления налогового органа №7160 от 23.03.2018 о взыскании 1592,80 руб. штрафа с установлением 5-го срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление №57024/18/54811 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 23.05.2018 исполнительное производство №14844/18/57024-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от 23.10.2020 исполнительное производство №31532/18/57024-ИП по взысканию исполнительского сбора на основании постановления №57024/18/54811 от 23.05.2018 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ООО «Лилия» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, заключающееся в не направлении должнику (не извещении) постановлений №4052/17/57024-ИП от 10.02.2017, №7995/17/57024-ИП от 16.03.2017, №509/17/57024-ИП от 17.01.2017, №14844/18/57024-ИП от 27.03.2018 незаконным, а постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.05.2018 №57024/18/54804, №57024/18/54807, №57024/18/54809, №57024/18/54811 о взыскании исполнительского сбора подлежащими отмене.

Арбитражный суд Орловской области, установив факт пропуска заявителем срока оспаривания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены специальные сокращенные сроки оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

      В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.01.2017 №103-О также разъяснил, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В этой связи, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что ООО «Лилия» пропущен десятидневный срок на предъявление заявления в суд, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было, с чем соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, заключающееся в не направлении должнику (не извещении) постановлений №4052/17/57024-ИП от 10.02.2017, №7995/17/57024-ИП от 16.03.2017, №509/17/57024-ИП от 17.01.2017, №14844/18/57024-ИП от 27.03.2018, не носит длящийся характер и считается совершенным по истечении установленного срока для направления постановлений в адрес должника.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления соответствующих постановлений, согласующимся с необходимостью соблюдения прав должника выступает определение начало течения срока оспаривания данного бездействия моментом, в который заявителю стало известно о нарушении его прав, то есть когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении бездействия (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов настоящего дела усматривается, что исполнительные производства №4052/17/57024-ИП, №7995/17/57024-ИП, №509/17/57024-ИП, №14844/18/57024-ИП были прекращены постановлениями от 23.05.2018 ввиду исполнения должником требований исполнительных документов 21.05.2018.

Таким образом, своими действиями по исполнению исполнительных документов (21.05.2018), во исполнение требований которых были возбуждены спорные исполнительные производства, ООО «Лилия» определило момент, когда это лицо узнало или должно было узнать о возбуждении соответствующих исполнительных производств и, тем самым, о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 оспариваемого бездействия по не направлению копий постановлений 4052/17/57024-ИП от 10.02.2017, №7995/17/57024-ИП от 16.03.2017, №509/17/57024-ИП от 17.01.2017, №14844/18/57024-ИП от 27.03.2018. 

Изложенное свидетельствует о пропуске заявителем десятидневного срока обжалования бездействия более чем на два года, что свидетельствует о правомерном отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Момент начала истечения срока оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.05.2018 №57024/18/54804, №57024/18/54807, №57024/18/54809, №57024/18/54811 о взыскании исполнительского сбора, в свою очередь, ввиду отсутствия доказательств направления, как указанных постановлений, так и постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнению требований данных постановлений о взыскании исполнительского сбора, обоснованно определен судом области днем, следующим за днем обращения                             ООО «Лилия» в МОСП по ОИП с заявлением о не получении им постановлений о взыскании исполнительского сбора по 16 исполнительным производствам, содержащее требование об отзыве без исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора по указанным в заявлении производствам, в том числе указав исполнительные производства №31532/18/57024, №31531/18/57024, №31530/18/57024 и №31529/18/57024, то есть 18.08.2020.

Таким образом, срок обращения с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.05.2018 №57024/18/54804, №57024/18/54807, №57024/18/54809, №57024/18/54811 о взыскании исполнительского сбора был пропущен заявителем более чем на один месяц, что обуславливает наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО «Лилия» на оспаривание указанных постановлений в порядке подчиненности в МОСП по ОИП и УФССП России по Орловской области, как на обстоятельство, необходимое к учету арбитражным судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока оспаривания, не принимается судебной коллегией и не могла быть принята судом первой инстанции, поскольку соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было и судом не разрешалось. 

Кроме того, уже 01.09.2020 постановлением МОСП по ОИП в удовлетворении заявления ООО «Лилия» было отказано, тогда как в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель обратился по истечении более чем одного месяца с указанной даты.

Доводы Общества о необходимости заявления о пропуске срока давности заинтересованными лицами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому на него не распространяется действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указал Высший Арбитражный Суд РФ в решении от 07.07.2010 по делу №ВАС-17917/09.

Ссылка Общества на ненадлежащее рассмотрение Арбитражным судом Орловской области заявления об уточнении требований опровергается содержанием обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято промежуточное процессуальное решение об удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении требований, исходя из буквального содержании просительной части такового.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку пропуск срока на обращение с заявлением выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, тогда как мотивированное ходатайство о его восстановлении ООО «Лилия» в ходе производства по делу в суде первой инстанции не заявляло.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции  не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Орловской области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.       

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 по делу №А48-9379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                    А.А. Пороник