ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3094/2016

18 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2850/2017) Науменко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2017 года по делу № А46-3094/2016 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» Бабушкиной Марии Николаевны о принятии обеспечительных мер по делу № А46-3094/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН 5504239950, ОГРН 1135543029159),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности №3-3111 от 17.09.2015, сроком действия три года,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее − ООО «Чистая вода») признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Чистая вода» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 29.12.2016), конкурсным управляющим ООО «Чистая вода» утверждена ФИО3.

02.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Чистая вода» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования от 19.02.2015, заключенного между ООО «Чистая вода» и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 указанное заявление принято, назначено судебное заседания по его рассмотрению на 06.12.2016. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

14.02.2017 от конкурсного управляющего ООО «Чистая вода» ФИО3 в материалы дела поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2017 года по делу № А46-3094/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Чистая вода» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-3094/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистая вода» удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО2 (г. Омск) в размере 1 900 000 руб. Обеспечительные меры приняты до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Чистая вода» ФИО3 о признании недействительным договора уступки требования от 19.02.2015, заключенного между ООО «Чистая вода» и ФИО2 (г. Омск).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о недобросовестности ФИО2, мотивированные тем, что информацию о двух нетождественных договорах уступки ответчик представил только 07.02.2017. Подавая заявление о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Чистая вода» ФИО3 не обосновала разумность и обоснованность этих мер, сославшись, как видно из текста обжалуемого определения, только на недобросовестность ФИО2, что не соответствует действительности. Добросовестность не может ставиться в зависимость от воспоминаний ответчика. Доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Чистая вода» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2017 года по делу № А46-3094/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер следующего содержания.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В процессе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника представитель ФИО2 представил отзыв на заявление, ходатайствовал об истребовании из органов полиции квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2015 (подтверждение оплаты по договору уступки требования от 19.02.2015) и об отложении судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2015, определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 откладывалось на 10.01.2017.

К судебному заседания от конкурсного управляющего в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде поступили дополнительные доводы к заявлению. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что конкурсным управляющим в адрес ответчика не были направлены поименованные в приложении к заявлению документы, в связи с чем, ответчиком не подготовлен мотивированный отзыв на заявление в подтверждение позиции.

В связи с не поступлением из органов полиции документов, истребованных определением суда от 06.12.2016, судебное заседание откладывалось на 07.02.2017.

К судебному заседанию, назначенному на 07.02.2017, в материалы дела из органов полиции поступила копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2015, от ФИО2 заявление о фальсификации доказательств – договора уступки прав требования от 19.02.2015, акта приема-передачи документов к договору уступки от 19.02.2015, ранее представленных конкурсным управляющим.

В судебном заседании, состоявшемся 07-13.02.2017, было установлено, что конкурсному управляющему ООО «Чистая вода», ответчику - ФИО2 из материалов дела, находящегося в полиции, представлены различные копии договора уступки прав требования от 19.02.2015, заключенного между должником и ФИО2, акта приема-передачи документов к договору уступки от 19.02.2015. Данные договоры отличны по цене сделки 1 800 000 руб. в договоре представленном конкурсным управляющим, 100 000руб. – в договоре, представленном ФИО2 Представитель ФИО2 пояснил, что его доверителю известно о наличии в полиции двух договоров уступки прав требования, указанные документы были предметом экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, между тем ФИО2 подписывал только один из них, цена которого составила 100 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Чистая вода» обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер тем, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего лицо, в отношении которого заявлено требование, ведет себя недобросовестно: информацию о наличии двух договоров уступки прав требования, ранее направленных на экспертное исследование, сообщил суду и лицам, участвующим в рассмотрении настоящего дела, только 07.02.2017. Согласно позиции конкурсного управляющего, учитывая характер спора и то обстоятельство, что право требования к ООО «КалачинскСтройГарант» на сумму 1 900 000 руб. было приобретено ФИО2 по существенно более низкой цене – 100 000 руб. (либо оплачено только в размере 100 000 руб.), между тем оспаривание сделки должника предполагает применение последствий недействительности сделки, поведение ФИО2 по затягиванию рассмотрения спора позволяет допустить вероятность действий ответчика по сокрытию имущества и неправомерному распоряжению денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выводы обжалуемого определения поддерживает.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что рассмотрение спора затянулось и существует вероятность ухудшения финансового положения  ответчика, возникновения невозможности или затруднительности  исполнения судебного акта по существу обособленного спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (то есть при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований).

Основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ч. 2 статьи 90 АПК РФ, в наличии имеются.

Денежные средства в размере 1 900 000 руб. ответчиком получены от должника (ООО «КалачинскСтройГарант») по уступленному праву требования, что им не оспаривается. Соответственно, ФИО2 располагает возможностью свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, денежными средствами, в том числе полученными от ООО «КалачинскСтройГарант» после приобретения прав требования от должника на основании оспариваемого договора уступки.

Вероятность отчуждения имущества и денежных средств до разрешения спора по заявлению конкурсного управляющего ответчиком не исключена, ввиду чего отсутствие имущества, денежных средств у ФИО2 способно затруднить исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

На момент вынесения настоящего постановления судебный акт по результатам разрешения настоящего обособленного спора принят: определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Чистая вода» 1 900 000 руб.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права  применены правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь  п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2017 года по делу № А46-3094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина