﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45887/2019

Дело № А65-6386/2017

г. Казань

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Митрофанова А.А., доверенность от 03.12.2018,

Киреева Ильи Ивановича – Ильясовой А.В., доверенность от 07.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Киреева Ильи Ивановича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-6386/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» Сафина М.Ф. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Киреева И.И., Садартдинова М.Р., Киреевой О.Ю., 

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» (ИНН 1660166526),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» (далее – ООО «Техника Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Симонцев И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Ф.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Техника Плюс» Сафина М.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Киреева Ильи Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о привлечении в качестве соответчика бывших руководителей должника Садартдинова Марата Ринатовича и Киреевой Ольги Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по ходатайству Садартдинова М.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг» (далее – ООО «Глобал Консалтинг»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 по делу № А65-6386/2017 отказано в удовлетворении ходатайства Садартдинова М.Р. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Хабибрахманова М.И., Васильевой Н.А., Иктисамовой (Габдулатзянова) А.И. Заявление удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техника Плюс» привлечен бывший ликвидатор Киреев И.И. С Киреева И.И. в конкурсную массу ООО «Техника Плюс» взыскана сумма 855 574 183,64 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техника Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности Садартдинова М.Р. и Киреевой О.Ю. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киреев И.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Киреева И.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 855 574 183,64 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Киреева И.И., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, обращаясь с заявлением о привлечении Киреева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на отсутствие бухгалтерских и иных документов, печати, штампа, материальных и иных ценностей ООО «Техника Плюс», а также их не передачу конкурсному управляющему, отсутствие которых не позволяло объективно оценить имущественное положение, наличие имущества и имущественных правах должника, что усложнило формирование конкурсной массы и исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Также конкурсным управляющим должника указано на то, что представленные Киреевым И.И. документы – договора уступки прав требований, были представлены без первичной документации, подтверждающей возникновение обязательств, в связи с чем в удовлетворении требований о включении в реестр требований дебиторов, с которыми обращался конкурсный управляющий должника, судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 на Киреева И.И. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, которое им не было исполнено.

При этом, судами было установлено, что согласно данных бухгалтерского баланса за 2016год, у должника числилось следующее имущество: дебиторская задолженность на сумму 828 714 000 руб., основные средства на сумму 107 000 руб., финансовые вложения 461 276 000 руб., прочие оборотные активы 16 752 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Киреева И.И. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), исходили из доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя должником Киреева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротстве) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2), документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об обязании ликвидатора должника Киреева И.И. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, которое осталось неисполненным.

Конкурсным управляющим должником, на основании переданных ликвидатором документов, были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов организаций дебиторов.

Вступившими в законную силу судебными актами было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника на общую сумму 1 121 797 808,23 руб., как не подтвержденных первичной бухгалтерской документацией, что, по мнению судов, свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности должника, в которой значилась следующее имущество - дебиторская задолженность на сумму 828 714 000 руб., основные средства на сумму 107 000 руб., финансовые вложения 461 276 000 руб., прочие оборотные активы 16 752 000 руб.

Доводы Киреева И.И. о направлении конкурсному управляющему должником по почте учредительных документов, печати, бухгалтерского баланса, а также документов по дебиторской задолженности, отклонены судами, поскольку доказательства передачи первичной документации по дебиторской задолженности, на основании которой можно установить наличие и размер дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, что не Киреевым И.И. не опровергнуто.

Согласно позиции арбитражных судов, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Положениями подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, в рассматриваемом случае несет Киреев И.И.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а в рассматриваемом случае – на ликвидатора Киреева И.И., который до даты введения конкурсного производства являлся исполнительным органом общества.

Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства при рассмотрении данного обособленного спора не подтверждают факт того, что Киреев И.И. был лишен возможности осуществлять функции направленные на ведение и хранение документов бухгалтерской отчетности, а также был лишен возможности восстановить утраченные первичные документы бухгалтерской отчетности, следовательно Киреев И.И., как добросовестный и разумный руководитель, обязан был совершить действия по ее восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627 по делу № А41-34192/2015), однако данные действия предприняты не были и обратное материалами дела не подтверждается.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Законом о бухгалтерском учете (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона), и данная обязанность возложена на руководителя должника.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13  Закона о бухгалтерском учете относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, Киреев И.И., как ликвидатор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Киреев И.И., как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, содержащую в том числе и документы первичного бухгалтерского учета. Однако, данное обязательство, как указывалось выше, исполнено не было.

То, что ответчик не располагал документацией, материальными или иными ценностями, их отсутствие не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности. Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления № 53 следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как указали суды, в рассматриваемом случае из представленных конкурсным управляющим должником доказательств и пояснений следует, что затруднения при формировании конкурсной массы и информации по хозяйственной деятельности общества возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации.

Из материалов дела не усматривается, что Киреевым И.И. представлялись доказательства, которые могли бы являться основанием для освобождения его от ответственности.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Киреева И.И. на сумму требований кредиторов 855 574 183,64 руб., включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Киреевым И.И. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А65-6386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов