Дело № А79-14416/2017

25 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2018.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   25.06.2018. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» (428000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2018 

по делу № А79-14416/2017,

принятое судьей Красновым А.М.

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 05.09.2017 № 01/222,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» - ФИО2 по доверенности от 23.11.2017 сроком действия три года, ФИО3 по доверенности от 03.10.2017 сроком действия один год, Михей Т.Н. по доверенности от 23.11.2017 сроком действия три года,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «УК Родник» (далее - ООО «УК Родник», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекция) от 05.09.2017 № 01/222 об отказе внести изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Одновременно заявитель просил суд обязать надзорный орган устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Ярмарочная 14» (далее - ТСЖ «Ярмарочная 14»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее - ООО «УК «Стандарт»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Родник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что на момент обращения с заявлением в Инспекцию отсутствовал судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, поскольку имелся спор о способе управления многоквартирным домом. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации признал недействующим правоположение, положенное в основу оспариваемого решения.

Инспекция и ООО «УК «Стандарт» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы, изложенные в ней, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО «УК «Стандарт» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 2 статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В пункте 3 Порядке установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 4 Порядка Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)  соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д)   выполнение лицензиатом требования о размещении информации,указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации всоответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Порядка установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из пункта 8 Порядка следует, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В пункте 9 Порядка установлено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а)  несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка;

б)  отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Суд первой инстанции установил, что собственники многоквартирного дома (далее - МКД) № 14 по ул. Ярмарочная                                 г. Чебоксары на общем собрании приняли оформленное протоколом от 01.08.2017 № 1 решение о создании ТСЖ «Ярмарочная 14», выборе способе управления - ТСЖ «Ярмарочная 14», расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Стандарт», заключении договора управления многоквартирного дома между ТСЖ «Ярмарочная 14» и ООО «УК Родник».

01.09.2017 ООО «УК Родник» и ТСЖ «Ярмарочная 14» заключили договор управления МКД № 14 по ул. Ярмарочная г. Чебоксары.

В связи с принятием решения о заключении договора управления МКД ООО «УК Родник» 30.08.2017 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение от 05.09.2017 № 01/222 об отказе ООО «УК «Родник» во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 14 по ул. Ярмарочная г. Чебоксары.

Надзорный орган установил, что Ленинский районным суд                                            г. Чебоксары Чувашской Республики 30.08.2017 принял к производству иск собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Ярмарочная г. Чебоксары о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД № 14 по ул. Ярмарочная г. Чебоксары, проведенного с 21.07.2017 по 28.07.2017, оформленного протоколом от 01.08.2017.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.12.2017 производство по делу № 2-3420/2017 приостановлено до принятия решений по результатам рассмотрения СУ СК РФ по Чувашской Республике, УМВД России по г. Чебоксары заявлений о совершении преступлений.

05.09.2017 Инспекция решением № 01/222 отказала ООО «УК Родник» во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 14 по ул. Ярмарочная г. Чебоксары на основании подпункта «г» пункта 5 Порядка ввиду наличия судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что у Инспекции имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку в конечном итоге имеющийся судебный спор касается вопроса определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

В связи с этим обратная позиция ООО «УК Родник» признается юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Признание решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № АПЛ17-467, недействующим подпункт «а» пункта 9 Порядка в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, имело место после принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия Инспекцией 05.09.2017 решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 14 по ул. Ярмарочная в г. Чебоксары решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704 еще не было принято и не вступило в законную силу.

Подпункт «а» пункта 9 Порядка признан Верховным Судом Российской Федерации не действующим (в соответствующей части) со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 29.09.2017.

Кроме того, в процессе производства по делу суд первой инстанции установил, что 01.11.2017 на общем собрании собственники помещений МКД № 14 по ул. Ярмарочная г. Чебоксары приняли решение о подтверждении полномочий ООО «УК «Стандрат» по управлению данным жилым домом.

Указанное решение собственников МКД не оспорено в установленном законом порядке и является действующим.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции  от 05.09.2017 № 01/222 на момент его принятия соответствовало положениям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2018 по делу № А79-14416/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2018 по делу № А79-14416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева