023/2018-27391(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14039/2017

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания – Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) – Деминой Т.В.  (доверенность от 24.05.2018), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Галант» (ИНН 2310006197, ОГРН 1022301601651) – Ткачева А.Н.  (управляющий, приказ от 07.08.2015), Кривкова А.С. (доверенность от 21.08.2017) и  Шахановича В.В. (доверенность от 14.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания –  Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017  (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу   № А32-14039/2017, установил следующее.  

ООО «ГУК – Краснодар» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Галант» (далее – ответчик, общество) о взыскании 257 076 рублей  

78 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома и  коммунальных услуг, а также пеней (уточненные требования).  

Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.03.2018, в иске отказано, встречный иск общества возвращен  заявителю. Отказ в иске обусловлен недоказанностью истцом фактического оказания  услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома (далее – МКД),  не представлено разрешений на производство ремонтно-реставрационных работ в  отношении спорного здания, являющегося объектом культурного наследия. В отношении  требований компании о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 16.04.2014  

истцом пропущен установленный трехгодичный срок исковой давности, о применении  которой заявил ответчик.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. Заявитель считает ошибочным выводы судов о недоказанности осуществления  компанией управления спорным МКД и оказанию ею услуг, задолженность за которые ц  взыскивается по настоящему делу, поскольку управление спорным МКД подтверждается  размещенной информацией на сайте ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ и отсутствием  протоколов общего собрания собственников спорного МКД об избрании иной  управляющей компании.  

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты  законными и обоснованными.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим выводам.  

Из пояснений представителя истца следует, что 01.04.2008 компания  (управляющая организация) и собственники помещений в МКД, расположенном по  адресу: Краснодар, ул. Красная, 84 заключили договор на управление, содержание и  ремонт данного МКД. Однако в результате затопления архива компании экземпляры  указанного договора и протокола общего собрания собственников помещений, согласно  которому в качестве управляющей организации выбрана компания, истцом утрачены.  

Истец указывает, что с 01.04.2008 он фактически выполнял обязанности по  договору управления от 01.04.2008, оказывал услуги и работы по созданию условий,  необходимых для безопасного и комфортного проживания собственников помещений в  МКД (по сбору документов, выдаче необходимых справок, вывозу твердых бытовых  отходов, коммунальные услуги, услуги по текущему ремонту и содержанию МКД).  

Суды установили, что ответчик (общество) является собственником квартир 1а, 5,  7а, 15, 16, 17, 18 в спорном жилом МКД (выписки из единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2015 № 23/235/001/2015-4080,  23/235/001/2015-4083, от 27.01.2016 № 23/237/002/2016-550, 23/237/002/2016-551,  от 27.01.2016 № 23/237/002/2016-552, 23/237/002/2016-553, свидетельства о  государственной регистрации права). Согласно уточненному расчету истца за период с  01.01.2009 по 31.07.2017 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилые  

помещения и коммунальные услуги в размере 257 076 рублей 78 копеек. Претензии истца  от 15.09.2016, направленные в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность  оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд  с иском.  

Возражая против иска, ответчик ссослался на то, что спорный МКД в период 

с 01.04.2008 по 31.07.2017 находился в режиме непосредственного управления  собственниками, договор на управление, содержание и ремонт МКД с компанией не  заключался, собственники помещений МКД не принимали решения о выборе истца  в качестве управляющей организации, компания не оказывала услуги по содержанию  общего имущества и текущему его ремонту, поэтому основания для удовлетворения иска  отсутствуют. Ответчик в судебном заседании 06.12.2017 заявил о пропуске истцом срока  исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2009 по 16.04.2014.  

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно  руководствовались следующим.  

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.  

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  

Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего  имущества МКД включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в  этом МКД, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в  

МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование).  

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного 

в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные  услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных  услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное  пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД,  включая земельный участок, на котором расположен дом.  

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил 

 № 491, собственникам помещения в МКД предоставлено право выбора способа  управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также  утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за  счет собственных средств.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суды верно указали, что доказательства выбора собственниками МКД истца в  качестве управляющей компании и заключения компанией и собственниками помещений  МКД договора от 01.04.2008 на управление, содержание и ремонт МКД истцом не  представлены, поэтому оснований считать истца управляющей организацией спорного  МКД в названный истцом период не имеется.  

Из представленных истцом документов видно, что акт о затоплении помещений  истца датирован 17.01.2012, после чего генеральным директором компании издан приказ  от 12.12.2013 № 537 о проведении работ по восстановлению утраченных договоров.  

Однако истец с 2013 года по 15.08.2016 (в течение почти трех лет) не принял мер  по восстановлению договора на управление спорным МКД.  

15 августа 2016 года от компании поступило письмо б/н (т. 6, л. д. 4), адресованное  председателю совета МКД № 84, с предложением заключить с истцом договор на  содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (к письму приложены: формуляр  сообщения о проведении общего собрания; формуляр протокола общего собрания, проект  договора на управление, содержание и ремонт МКД с приложениями). В названном  письме нет указаний на необходимость восстановления утраченных документов или  ссылок на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.  

Ответчиком представлен в материалы дела (т. 2, л. д. 52 – 87) протокол 

от 28.08.2017 № 001 общего (заочного) собрания собственников помещений в МКД № 84,  из которого следует, что в период с 2008 года и по настоящее время общее собрание  собственников помещений МКД не проводилось, договор на управление с компанией не  заключался.  

Суды правильно указали, что размещение информации об управлении МКД № 84  истцом на официальных сайтах ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ не подменяет необходимость  заключения договора на управление МКД и само по себе не подтверждает факт  управления истцом спорным МКД, поскольку основания для внесения сведений о  договоре в информационные базы истцом не представлены.  

Оценивая довод истца об оплате ему собственниками помещений счетов-квитанций  в отсутствие доказательств правомерности принятия этих платежей истцом не может  свидетельствовать о том, что управление МКД осуществляет истец.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 

по делу № А32-24712/2003, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 10.01.2014 и постановлением суда кассационной инстанции  от 21.04.2014, на департамент муниципальной собственности и городских земель  администрации муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность  заключить с обществом договор купли-продажи нежилых помещений в спорном МКД,  общей площадью 605,9 кв. м (в соответствии с техническим паспортом, составленным по  состоянию на 21.08.2013 инв. № 2414-165).  

При этом в рамках дела № А32-24712/2003 установлено, что общество для  сохранения памятника архитектуры за свой счет производило работы, связанные с общим  капитальным ремонтом здания, в котором расположены спорные помещения.  

Помимо этого, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 30.04.2015 по делу № А32-66/2013 на основании произведенной судебной экспертизы  от 15.09.2014 установлено, что арендуемые обществом в спорном МКД нежилые  помещения с 2009 года по 02.08.2011 находились в стадии незавершенного капитального  ремонта, выполняемого в соответствии с проектом КубГАУ 2006 «Проект на усиление  здания-памятника ул. Красная, 84, 2 часть. Устройство буроинъекционных свай,  устройство каркаса и перекрытий первого и второго этажа здания» и были непригодны  для эксплуатации. С 2006 года в нежилых помещениях демонтированы внутренние сети  электроснабжения, водо и теплоснабжения. На момент обследования нежилые помещения  находятся в состоянии, непригодном к эксплуатации по назначению. Для сохранения  объекта культурного наследия «Дом жилой с торговыми помещениями на 1-м этаже,  1889 г.» в части облика памятника истории и культуры зданию в целом требуются  ремонтно-реставрационные работы, имеющие характер капитального ремонта. Работы по  общему капитальному ремонту здания и по текущему ремонту нежилых помещений  нельзя рассматривать отдельно, так как они дополняют друг друга (виды работ  представлены в таблице 7 заключения судебной экспертизы) и направлены на сохранение  исторического архитектурного облика памятника истории и культуры.  

В подтверждение производства работ, связанных с общим капитальным ремонтом  здания ответчиком в материалы дела представлены разрешения на производство  ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта культурного наследия:  

от 23.06.1997 № 21 на производство ремонтно-восстановительных работ в подвале 

в помещениях первого этажа; от 30.09.1998 № 14 на реставрацию главного фасада;  от 22.06.1999 № 15 на производство ремонтно-реставрационных работ; от 17.01.2000  

 № 1а/2000 на производство ремонтно-реставрационных работ; от 04.06.2002 № 20/02  на ремонт в подвальных помещениях.  

Истцом в подтверждение фактического оказания услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,  д. 84 в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные между  компанией и МУРЭП-19 за период с 2009 по 2016 годы.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции относительно представленных истцом актов, и верно указал,  

что истцом не представлено достоверных доказательств фактического оказания услуг  

по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, не представлено  разрешений на производство ремонтно-реставрационных работ в отношении спорного  здания, являющегося объектом культурного наследия.  

В свою очередь, в подтверждение самостоятельного несения бремени содержания  своего имущества ответчиком в материалы дела представлены: договор на отпуск  электрической энергии для бытовых нужд № 33-177 050, абонентская книжка по расчетам  за электроэнергию к договору № 33-177 050, договор на отпуск электрической энергии  физическому лицу для бытовых нужд; договор на поставку газа от 01.08.2005 № 50400,  договор на поставку газа от 26.10.2004 № 53580, заключенные с ОАО «Краснодаргоргаз»,  договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования (ВДГО) от 26.11.2015.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности 

в части исковых требований за период с 01.01.2009 по 16.04.2014.  

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует,  что, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является  физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  

в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии 

с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Установив, что исковое заявление подано в суд 17.04.2017 (штамп канцелярии  Арбитражного суда Краснодарского края), суды сделали обоснованный вывод о пропуске  истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2009 по 16.04.2014.  

В остальной части требований, суды установив указанные обстоятельства и  недоказанность истцом как выполненных работ, так и наличия у него права требования  об их оплате, отказали в иске.  

 Эти выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  представленным доказательствам, поэтому основания для изменения или отмены  судебных актов отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов апелляционной  жалобы, признаются судом округа несостоятельными, поскольку свидетельствуют  

о несогласии управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  

не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018  

по делу № А32-14039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 В.Ф. Кухарь