АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-20821/2019

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 757 856 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.11.2019, диплом от 17.06.1994, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с Российской Федерации за счет её казны убытки (сумму реального ущерба) в размере 1 757 856 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное истцом утонение искового требования.

Требование истца обосновано тем, что по договору уступки прав требования (договор цессии) истцу, как цессионарию, гражданкой ФИО4 (цедент),  переданы все без исключения права требования цедента, вытекающие из корпоративных прав последнего, принадлежащих ему, как участнику общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>), ликвидированного и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе права возврата имущества, изъятого у ООО «Сигма» сотрудниками  ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в частности программно-развлекательных комплексов (игровых автоматов) моделей «Арт Гейм 1» в количестве 19 штук и программно-развлекательных комплексов (игровых автоматов) моделей «Арт Гейм 2» в количестве 5 штук. Требование истца мотивировано  статями 1, 15, 16, 309, 310, 32, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых заявил возражения против требования истца, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности условий, влекущих наступление для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленного по делу требования и возражений против него.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из представленного в материалы дела протокола обыска (выемки) от 04.02.2014, составленного сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в присутствии представителя ООО «Сигма», изъяты программно-развлекательные комплексы моделей «Арт-Гейм 1» с серийными номерами 0488, 00554, 00552,00551, 00550, 00549, 00547, 00548, 00553, 00442, 00441, 00440, 00439. 00438, 00443, 00444, 00445, 00446, 00447 в количестве 19 штук, программно-развлекательные комплексы (игровые автоматы) моделей «Арт-Гейм 2» с серийными номерами 00195, 00197, 01989, 01852, 01848 в количестве 5 штук.

ООО «Сигма» владело вышеуказанным оборудованием на основании договора аренды оборудования от 01.03.2013 №А/06/03/13, заключенным между ООО «Сигма» (арендатор) и ООО «ЭлитСтатус» (арендодатель).

ООО «Сигма» (

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как прекратившее свою деятельность юридическое лицо (недействующее юридическое лицо) с 09.03.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ООО «Сигма» является ФИО4

Уведомлением ГУ МВД России по АК исх. №3/1302 от 30.05.2019 ФИО4 было сообщено о том, что ГУ МВД России по АК проведена проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по материалу, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлении ГУ МВД России по АК 27.06.2014 за №1559, выделенному из уголовного дела №130930, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). В этом же уведомлении указано, что изъятое ГУ МВД России по АК 04.02.2014 в ходе оперативных мероприятий оборудование и другое имущество подлежит возврату, время и порядок которого ГУ МВД России по АК предложило согласовать в срок до 01.08.2019.

ФИО4 обратилась в ГУ МВД России по АК с заявлением от 13.08.2019, в соответствии с которым потребовала от ГУ МВД России по АК не позднее 2-х рабочих дней с момента получения указанного заявления организовать осмотр возвращаемого ГУ МВД России по АК имущества с участием ФИО4 (ее представителя по доверенности), закрепление результатов осмотра (технического состояния, повреждений и т.д.) в письменном двустороннем акте, подписанном должностным лицом ГУ МВД России по АК, передачи этого имущества ФИО4 (его представителю по доверенности).

В ответе на указанное обращение от 18.09.2019 №3/195404699520 ГУ МВД России по АК отказалось удовлетворить требование о передаче (возврате) ФИО4 оборудования и иного имущества, изъятого 04.02.2014 в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что имущество, изъятое при проведении обысков в рамках уголовного дела №130930 от 24.05.2013, не может быть возращено ФИО4 ввиду отсутствия у последней вещных прав на спорное имущество.

По договору уступки прав требования (договор цессии) от 21.11.2019, заключенному между бывшим участником ООО «Сигма» ФИО4 (цедент) и ООО «Фьючерс-АВ» (цессионарий), истцу были переданы права требования цедента, вытекающие из его корпоративных прав в отношении спорного оборудования, как участника ООО «Сигма». 

Определив стоимость оборудования по цене его приобретения собственником (арендодателем) в сумме 45 000 руб. за единицу, умножив указанную стоимость на количество оборудования и увеличив на индекс потребительских цен с 2012 года (даты приобретения), истец исчислил стоимость невозвращенного оборудования в сумме     1 621 080 руб., заявив его к взысканию в рамках настоящего дела  в связи с отказом ГУ МВД России по АК возвратить спорное оборудование.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 06.07.2020 по делу назначалось проведение судебной оценочной экспертизы, которое было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр оценки» Кротову Евгению Викторовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.  Какова рыночная стоимость находящихся в исправном рабочем состоянии программно-развлекательных комплексов моделей «Арт-Гейм 1» с серийными номерами 0488, 00554, 00552, 00551, 00550, 00549, 00547, 00548, 00553, 00442, 00441, 00440, 00439, 00438, 00443, 00444, 00445, 00446, 00447 в количестве 19 штук, программно-развлекательных комплексов (игровых автоматов) моделей «Арт-Гейм 2» с серийными номерами 00195, 00197, 01989, 01852, 01848 в количестве 5 штук, которые были изъяты у ООО «Сигма» в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, 04.02.2014 (протокол обыска (выемки) от 04.02.2014, составленный должностным лицом ГУ МВД по Алтайскому краю), по состоянию на 04.02.2014?

2. Какова рыночная стоимость оборудования, указанного в вопросе №1, с учетом индекса инфляции, по состоянию на 17.12.2019.

Согласно заключению эксперта №0801/20 от 17.08.2020, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на 04.02.2014 составляет 1 220 256 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость оборудования с учетом индекса инфляции по состоянию на 17.12.2019 составляет 1 757 856 руб.

С учетом заключения эксперта истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 1 757 856 руб.

При оценке заявленного истцом по делу требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 4 статьи 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего кодекса.

В силу положений части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего кодекса. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица и имущество было утрачено. 

В рамках настоящего дела судом установлено, что спорное имущество не утрачено, имеется в наличии, при этом ответчик заявил о готовности возвратить оборудование его собственнику либо иному законному владельцу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 на заданные ему вопросы пояснил, что он оценивает состояние индивидуального оборудования как удовлетворительное. Некоторые аппараты повреждены (имеют сколы, трещины, целостность корпусов нарушена, стеклянные экраны разбиты). Проверить работоспособность аппаратов не представилось возможным, в связи с отсутствием  электричества в помещении. Считает что для проверки работоспособности аппаратов необходимо проведение проверки аппаратов электриками и программистами, и только после этого возможно проверять их работоспособность. Пояснил, что исправить имеющиеся повреждения на аппаратах возможно при наличии аналогичных деталей и специалиста по ремонту.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на предложение суда о рассмотрении вопроса о необходимости проведения дополнительных исследований, в том числе об установлении фактов работоспособности спорного оборудования, а также размера и стоимости повреждений оборудования, отраженных в экспертном заключении, заявил о необходимости согласования данного вопроса  с истцом, в связи с чем судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец дополнительных ходатайств, в том числе о проведении дополнительного исследования оборудования, не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами не подтвержден факт утраты спорного оборудования полностью, либо в какой-либо его части.

Установление объема и стоимости возмещения причиненных имуществу повреждений в результате действий ответчика не представляется возможным ввиду отказа истца от их доказывания.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о возмещении истцу стоимости имеющегося оборудования в силу действующего законодательства суд не находит.

Также суд учитывает, что в силу положений части 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

 Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано. 

Истец основывает свои требования на положениях статьи 405 ГК РФ, указывая на нарушение ответчиком норм статей 1, 309, 310 ГК РФ, части 4 статьи 81 УПК РФ.

Статьей 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При рассмотрении дела истец не обосновал, что ГУ МВД России по АК следует рассматривать, как просрочившего кредитора.

В силу части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уголовно-процессуальные правоотношения равенства участников не предусматривают, поскольку они являются административно-властными правоотношениями.

В рассматриваемом случае отношения, связанные с нахождением спорного имущества у ГУ МВД России по АК, возникли в связи с совершением правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке законности соответствующих процессуальных действий истцом не представлено.

Поскольку спорное имущество не признано в установленном порядке вещественными доказательствами, в силу положений части 4 статьи 81 УПК РФ оно подлежит возврату лицу, у которого было изъято, либо его собственнику.

При этом, из материалов дела следует, что спорное имущество не утрачено, а из представленного в материалы дела уведомления ГУ МВД России по АК исх. №3/1302 от 30.05.2019 следует, что ответчик информировал заинтересованное лицо о возврате имущества в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 81 УПК РФ.

Обстоятельство, связанное с тем, что фактически имущество не было передано ФИО4 в связи с возникновением спора о наличии у последней вещных прав на подлежащее передаче имущество, не свидетельствует об утрате возможности возврата этого имущества.

Принимая во внимание изложенное, положения статьи 405 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к спорным правоотношениям не применимы.

В данном случае отказ от получения имущества в связи с утратой интереса к нему не может рассматриваться в качестве основания для возмещения истцу стоимости фактически имеющегося в наличии оборудования по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного по делу требования в полном объеме.

Расходы по  уплате государственной пошлины, а также расходы по проведению судебной экспертизы в силу статьи 106, части  1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» в доход федерального бюджета 28 579 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев