АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-3127/2023

29.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023. Полный текст решения изготовлен 29.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 10 352 рублей 36 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (далее – ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ») с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «ТАМАНЬ») о взыскании 10 352 рублей 36 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2023 до 16.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) и ФКУ Упрдор «Тамань» (заказчик) заключён государственный контракт от 26.09.2022 № 22-03/04/135 (далее – контракт).

В соответствии с предметом контракта (пункт 1.1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по защите с элементами охраны участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь от км 140+515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 +748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 +018- км 160+048 при уровне безопасности № 2 (далее -ОТИ) от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства (далее- услуги), с расположенными на ОТИ инженерно-техническими средствами (системами) – обеспечения транспортной безопасности (далее – ИТСОТБ).

Как указывает истец акт сдачи-приемки услуг №861 от 06.10.2022 по Контракту за отчетный период с 22.09.2022 по 06.10.2022 подписан заместителем начальника ФКУ Упрдор «Тамань» ФИО2 13.10.2022. Однако счет (счет – фактура) № 2/0000000478 от 06.10.2022 на общую сумму 1 725 393 руб. 60 копеек ответчиком в срок, указанный в контракте, оплачены не были.

21 октября 2022 года за исх.№ 4739 от ФКУ Упрдор «Тамань», по результатам рассмотрения акта сдачи-приемки оказанных услуг №861, принято решение об отказе в приемке оказанных услуг по контракту.

Основанием для отказа в приемке услуг послужили акт внеплановой проверки заказчика № 16 от 19.10.2022 и акт внеплановой проверки от 19.10.2022 заказчика №17.

Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо о результатах рассмотрения отказа в приёмке оказанных услуг от 21.10.2022 №3/4739 и несогласии с ним.

Как следует из представленных документов истцом счет (счет – фактура) от 06.10.2022 № 2/0000000478 впоследствии был оплачен ответчиком в полном объеме с нарушением сроков оплаты, а именно 17.11.2022.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом была направлена претензия от 01.12.2022 № 3365, представлена в материалы дела. 

Так как добровольно требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по существу заявленных требований возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно отзыву на исковое заявление. 

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается между истцом и ответчиком заключен контракт, которым согласован его предмет, срок его действия, размер и порядок расчетов между сторонами.

Из пункта 5.2 контракта следует, что исполнитель в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуги, предоставляет заказчику соответствующий акт сдачи – приёмки оказанных услуг, справку – обзор/сведения о результатах оказанных услуг, счет – фактуру.

Согласно пункту 5.5 контракта заказчик, при своевременном получении от исполнителя акта сдачи – приемки оказанных услуг, подписывает его в день приемки услуг. Как следует из пунктом 5.3. Контракта в случае проведения экспертизы оказанной услуги заказчиком своими силами, срок приемки услуг не может составлять более 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 5.2 контракта.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком не позднее чем в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленного счета (счета-фактуры), оформленных исполнителем.

Факт оказания услуг истцом подтверждается, актом сдачи-приемки услуг от 06.10.2022 № 861 с отметкой ответчика «Услуги оказаны в полном объеме», и ответчиком не оспаривается.

Приказом ФКУ Упрдор «Тамань» от 17.10.2022 №283 «О создании комиссии для приемки оказанных услуг по государственному контракту по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих ФКУ Упрдор «Тамань»» создана комиссия для приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, заказчиком в адрес исполнителя направлен отказ в приемке оказанных услуг по контракту от 09.11.2022 № 3088, основанием для отказа в приемке услуг послужили акт внеплановой проверки заказчика от 19.10.2022  № 16 и акт внеплановой проверки от 19.10.2022 №17.

Как следует из акта внеплановой проверки заказчика № 16 от 19.10.2022 выявлены нарушения исполнителя за период с 15.09.2022 по 16.09.2022; актом внеплановой проверки заказчика № 17 от 19.10.2022 выявлены нарушения исполнителя за период с 07.10.2022 по 08.10.2022.

В соответствии с пунктом 1.5 срок действия контракта с 22.09.2022 по 06.10.2022, тем самым вменяемый в качестве нарушений временной промежуток находится за пределами срока действия контракта.

Дата составления актов является 19.10.2022, что является днем истечения срока для приемки оказанных услуг по контракту.

Также как следует из указанных актов внеплановые проверки проведены в рамках заключенного между сторонами контракта, тем самым в нарушение пункта 7.2 контракта заказчик вменяет исполнителю нарушения не в период действия Контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 5.6 контракта основанием для отказа в приемке оказанных услуг могут является несоответствие оказанных исполнителем услуг требованиям контракта, а также в случае, если качество услуг не подтверждается заключением эксперта, экспертной организации.

В случае обнаружения недостатков оказанных услуг Заказчик, направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки с изложением обнаруженных недостатков и срок их устранения.

Исполнитель обязан устранить недостатки, изложенные в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, в установленный заказчиком срок, и повторно направить подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик в течении 2 (двух) рабочих дней повторно рассматривает направленный исполнителем, после устранения недостатков, акт сдачи-приемки оказанных услуг и, в случае отсутствия оснований для отказа в приемке оказанных услуг, подписывает его.

Таким образом, учитывая, что оказание услуг истцом,  их фактическое потребление ответчиком и принятие результата оказания услуг подтверждено материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате услуг в соответствии с условиями контракта.

Также заказчиком подписан акт сдачи-приемки услуг №861 от 06.10.2022 с отметкой ответчика «Услуги оказаны в полном объеме» от 13.10.2022.

Как следует из пункта 3.1 контракта общая стоимость услуг составляет 1 725 393 рублей 60 копеек.

Услуги, оказанные истцом, ответчиком своевременно оплачены не были, счет (счет-фактура) № 2/0000000478 от 06.10.2022 был оплачен ответчиком в полном объеме с нарушением сроков оплаты, только 17.11.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате услуг, истцом была начислена предусмотренная контрактом неустойка.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2.1 контракта). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 контракта).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 24.10.2022 по 16.11.2022 составляет 10 352 рубля 36 копейки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 352 рубля 36 копеек неустойки, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов