Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2337/2018

г. Владивосток

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БДР»,

апелляционное производство № 05АП-1546/2020,

на определение от 04.02.2020 о распределении судебных расходов 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-2337/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «БДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 13.10.2017 №05-21/278 в части 

при участии: 

от акционерного общества «БДР»: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности № 02-17/09177 от 08.08.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома всв № 0550210;            

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БДР» (далее - заявитель, общество, АО «БДР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.10.2017 № 05-21/278 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части подпункта 1 пункта 3.1 решения в виде привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в результате завышения сумм налоговых вычетов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 494 229 рублей, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 942 287 рублей и пени в размере 1 289 105 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлениями от 19.12.2018 суда апелляционной и от 08.04.2019 суда кассационной инстанций требования общества удовлетворены в заявленном объеме.

23.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО «БДР» о взыскании с инспекции 837 342, 77 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020, с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 06.04.2020, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 244 093,89 рублей, в том числе: 200 000 рублей по оплате услуг представителей, 38 721,40 рубль по оплате железнодорожных билетов, 5 372,49 рубля по оплате горюче-смазочных материалов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителей, АО «БДР» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Указывает, что судом в полной мере не учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, согласно пункту 6 которого адвокату осуществляется компенсация затраченного времени в пути до места проведения судебных действий в размере до 50% установленной почасовой оплаты, а также пункт 2.5 о размере оплаты адвоката за изучение дела и подготовку апелляционной жалобы в размере 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию и пункт 2.6, согласно которому участие в суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в деле, составляет от 30% вознаграждения за 1-ю инстанцию.

Учитывая, что стаж адвоката Еращенко М.Л. более 33 лет, почасовая оплата составляет от 6 000 рублей, а время нахождения в пути 3,5 часа в одну сторону, то размер оплаты за указанное время составляет не менее 21 000 рублей. Исходя из количества судебных заседаний только по первой инстанции - 6 заседаний, возмещение этого вида расходов составляет 126 000 рублей.

Таким образом, вознаграждение за вторую инстанцию составляет 80% от суммы гонорара за 1-ю инстанцию и дает АО «БДР» право на взыскание 900 000 рублей (500 000 + 400 000 (гонорар за 2-ю инстанцию). При этом, стороны договорились об общей сумме гонорара в размере 500 000 рублей, что не может являться чрезмерной.

Обращая внимание на положения пунктов 2.3 и 2.3.2.3 Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, указывает, что размер вознаграждения по договору поручения № 17/18 от 26.03.2018 в сумме 500 000 рублей составляет 7,4% от цены иска, а по договору поручения № 1/18 от 31.01.2018 в сумме 280 000 рублей - 4,16% от цены иска, таким образом, взыскиваемые расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию в полном объёме.

Налоговый орган по доводам жалобы возразил в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение о распределении судебных расходов в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителей (580 000 рублей), возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку судебными актами по настоящему делу требования АО «БДР» удовлетворены в полном объеме, с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелись правовые основания для взыскании судебных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя АО «БДР» представлен договор поручения от 26.03.2018 № 17/18, заключенный АО «БДР» (доверитель) с адвокатом Еращенко Мариной Львовной (адвокат), по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи, связанной с защитой интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-2337/2018. 

В рамках оказания услуг по договору поручения от 26.03.2018 №17/18 адвокат обязуется совершить следующие действия: знакомиться с документами, консультировать доверителя по вопросам, связанным с защитой его интересов, составлять проекты документов, осуществлять подготовку к делу, участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края (первой инстанции), составлять пояснения, возражения и иные документы правового характера, необходимые для защиты интересов доверителя, выполнять иные юридически значимые действия, связанные с защитой интересов доверителя. 

Стоимость услуг оговорена сторонами в пункте 4.2 договора и составляет 500 000 рублей. 

Факт оплаты услуг представителя по договору от 26.03.2018 подтверждается платежным поручением № 71 от 05.09.2018 на сумму 450 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 11.07.2018 на сумму 50 000 рублей. 

28.04.2019 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по договору.

Кроме того, в целях оказания юридической помощи АО «БДР» также заключен договор поручения № 1/18 от 31.01.2018 с ФИО5 (поверенный), по условиям которого поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю. 

В рамках оказания услуг поверенный обязуется совершить следующие действия: составить и подать в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 1 по ПК № 05-21/278 от 13.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края. 

15.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поручения № 1/18, которым на ФИО5 также возложены обязанности подготовить отзыв на апелляционную жалобу и другие необходимые документы для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу и другие необходимые документы для рассмотрения дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа, осуществлять представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 4.1 названного договора, с учетом дополнительного соглашения к договору № 1 от 15.10.2018, стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 280 000 рублей с учетом выплаты НДФЛ. 

Факт оплаты услуг представителя по договору от 31.01.2018 подтверждается реестром выплат № 33 от 09.07.2019, а оказание услуг актом выполненных работ от 09.04.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела судом установлено, что адвокат Еращенко М.Л. присутствовала в девяти заседаниях, в том числе: в шести заседаниях суда первой инстанции и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, также ею подготовлены дополнительные пояснения (представлены в суд первой инстанции 24.07.2018) и возражения на апелляционную жалобу от 15.10.2018.

Однако, из существа пункта 1.1 заключенного договора поручения от 26.03.2018 № 17/18 следует, что адвокатом принято на себя обязательство по оказанию правовой помощи, связанной с защитой интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-2337/2018 с непосредственным участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, то есть первой инстанции. 

Таким образом, расходы за участие адвоката Еращенко М.Л. в заседаниях суда апелляционной инстанции и подготовленное возражение в суде апелляционной инстанции от 15.10.2018 не входят в стоимость услуг, предусмотренных вышеназванным договором, что также следует из акта приемки выполненных работ от 25.04.2019, в котором отражено, что помимо работы, обусловленной договором № 17/18, адвокатом осуществлено правовое сопровождение в суде апелляционной инстанции, составлены возражения на апелляционную жалобу, а также дополнительные возражения на пояснения ответчика и обеспечено участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Доказательств несения расходов за оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции обществом не представлено.

Из материалов дела также следует, что представитель ФИО5 присутствовал в восьми заседаниях, в том числе: в трех заседаниях суда первой инстанции, трех заседаниях апелляционной инстанции и двух заседаниях кассационной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что заявление в суд от 31.01.2018, возражения от 25.04.2018, пояснения от 17.07.2018, возражения на пояснения от 06.12.2018 и от 12.12.2018 (фактически дублируют друг друга), апелляционная жалоба от 23.04.2018, возражения от 14.11.2018, отзыв на кассационную жалобу от 11.03.2019 подписаны директором общества.

Законодательными нормами не предусмотрено, что именно представитель по доверенности обязан подписывать все подготовленные им документы, однако, учитывая, что интересы общества представляли два представителя (адвокат Еращенко М.Л. и поверенный ФИО5), достоверно установить кто из представителей оформлял данные документы не представляется возможным, ввиду отсутствия в актах выполненных работ указания на конкретный объем выполненных работ каждым из представителей.

Оценив предмет спора, объем заявленных требований, объем представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, вклад каждого из представителей при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные обществом расходы на оплату услуг представителей завышенными и снизил их до 200 000 рублей, в том числе: по договору с Еращенко М.Л. – 120 000 рублей, по договору с ФИО5 – 80 000 рублей.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

На основании изложенного довод АО «БДР» о том, что ему предоставлено право на взыскание большей суммы, при этом, стороны договорились об иной сумме гонорара, подлежит апелляционным судом отклонению.

Сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели удовлетворено судом первой инстанции, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Законодательно установлена презумпция компетентности адвоката в областях знаний, включающих в себя познания в области налогового, трудового, гражданского и уголовного права и процесса, для осуществления адвокатской деятельности.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в названном Постановлении ставки являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием, при определении разумности судебных расходов суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о применении расчета ставки вознаграждения за ведение гражданских дел от цены иска подлежат отклонению, поскольку предметом спора в рамках дела № А51-2337/2018 являлось признание ненормативного правового акта (решения налогового органа) недействительным. Таким образом, данный спор не является имущественным.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в 2018 году на момент заключения договоров с представителями Еращенко М.Л. и ФИО5 действовало Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016. 

В связи с чем приведенные обществом ссылки на положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на то, что при расчете стоимости услуг адвоката Еращенко М.Л. следует исходить из почасовой ставки оплаты, а также принимать во внимание время, затраченное в пути до места судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 (пункты 5 и 6) допускается применение почасовой ставки оплаты работы и компенсация адвокату затраченного времени в пути.

Между тем, из договора № 17/18 от 26.03.2018 не следует, что стороны предусмотрели почасовую оплату услуг адвоката. 

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что оплата вознаграждения адвокату осуществляется в зависимости от количества затраченного времени и вида выполняемой работы (количества дней судебных заседаний, количества составленных документов, времени консультирования клиента).

 Материалы дела не содержал расчета какое количество времени потратил адвокат на оказание услуг, предусмотренных договором № 17/18 от 26.03.2018, в том числе и на время, затраченное в пути. 

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и соответствует расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 06.04.2020) по делу № А51-2337/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1