ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2023 года

Дело №А56-34272/2018/тр.2/з.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

- от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2023; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 15.11.2022; 

- от ФИО5: представителя  ФИО6 по доверенности от 15.07.2014; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1181/2023) публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по обособленному спору № А56-34272/2018/тр.2/з.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

установил:

ФИО5 обратился 20.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018 заявление ФИО5 оставлено без движения.

Вместе с тем 29.03.2018 публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2018 требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 17.10.2022 (зарегистрировано 19.10.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании общим долгом ФИО5 и ФИО3 задолженности по кредитным договорам, включенной в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 843 589 308 руб. 30 коп. 

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.12.2022 по обособленному спору № А56-34272/2018/тр.2/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования Банка являются совместным обязательством супругов; обязательства перед Банком были опосредованы интересами семьи Ш-ных; вывод о пропуске Банком срока исковой давности является ошибочным. 

В отзывах финансовый управляющий ФИО7 и ФИО3 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ФИО5 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и закрытым акционерным обществом «Стройкомплект» (далее – ЗАО «Стройкомплект») заключены кредитные договоры от 19.05.2015 № 0135-15-001441, от 08.08.2012 № 0135-12-00794, от 27.12.2012 № 0135-12-001829, от 26.09.2013 № 0135-13-002286.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам с ФИО5 и его сыном ФИО8 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключены договоры поручительства от 19.05.2015 № 0135-15-000144Ш/1, от 19.05.2015 № 0135-15-000144111/2, от 27.12.2012 № 0135-12-0001829/П-1, от 27.12.2012 № 0135-12-0001829/П-2, от 26.09.2013 № 0135-12-0002286-П1, от 26.09.2013 № 0135-12-0002286-П2, от 08.08.2012 № 0135-12-000794/П-1 и от 08.08.2012 № 0135-12-000794/П-2. 

Впоследствии ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» заключены кредитные договоры от 02.06.2014 № 0135-14-000468 и от 02.06.2014 № 0135-14-000468.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 02.06.2014 № 0135-14-000468 с ФИО5 и его сыном ФИО8 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключены договоры поручительства от 02.06.2014 № 0135-14-00468-Ш, от 02.06.2014 № 0135-14-00468-П2.

В связи с неисполнением ЗАО «Стройкомплект» и ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» своих обязательств по кредитным договорам ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании с поручителей, в том числе с должника, задолженности.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 30.03.2017 по делу № 2-754/17 в пользу Банка солидарно с должника и его сына по кредитному договору от 19.05.2015 № 0135-15-001441 взысканы денежные средства в размере 111 244 885 руб. 28 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербург от 29.11.2017 по делу № 2-1081/17 в пользу Банка солидарно с должника и его сына взыскано 1 366 774 262 руб. 61 коп., в том числе: по кредитному договору от 08.08.2012 № 0135-12-00794 взысканы денежные средства в размере 1 073 218 129 руб. 63 коп.; по кредитному договору от 27.12.2012 № 0135-12-001829 взысканы денежные средства в размере 204 587 180 руб. 27 коп.; по кредитному договору от 26.09.2013 № 0135-13-002286 взысканы денежные средства в размере 88 968 952 руб. 71 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 01.02.2018 по делу № 2-773/2018 в пользу Банка солидарно с должника и его сына по кредитному договору от 02.06.2014 № 0135-14-000468 взысканы денежные средства в размере 282 197 886 руб. 89 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 05.02.2018 по делу № 2-856/2018 обращено взыскание в пользу Банка на имущество, принадлежащее ФИО5 и его супруге ФИО3

Неисполнение указанных судебных актов послужило основанием для обращения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с требованием к должнику в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2018 по обособленному спору № А56-34272/2018/тр.1 в реестр к должнику включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 118 379 604 руб. 46 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 по обособленному спору № А56-34272/2018/тр.5 в реестр к должнику включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 725 209 703 руб. 84 коп.

Таким образом, общее требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к должнику составляет сумму 1 843 589 308 руб. 30 коп.

При этом на дату принятия на себя финансовых обязательств должник состоял в браке с ФИО3 с 05.03.1983. 

Банк полагает, что требования в размере 1 843 589 308 руб. 30 коп. являются общими обязательствами супругов, поскольку на дату их возникновения Ш-ны состояли в браке, ФИО3 дала согласие на заключение должником договоров поручительства, супруги Ш-ны предоставили в залог по обязательствам ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» недвижимое имущество, а также на то, что должник и члены его семьи являются лицами, аффилированными по отношению к основному должнику, заключая указанные сделки действовали в интересах всей семьи, поэтому все являются бенефициарами по сделкам, на основании которых возникло требование Банка.

Суд первой инстанции, отказывая ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в признании требований к должнику в размере 1 843 589 308 руб. 30 коп. общими обязательствами супругов, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.28, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

По положениям пункта 1 статьи 256 ГК РФ и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которое причиталось бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредиторов.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

В соответствии с правовой позицией ПАО «Банк «Санкт-Петербург», его требования к должнику являются совместным обязательством супругов, поскольку, по мнению кредитора, ФИО3 одобрила и выдала согласие на заключение супругом договоров поручительства в обеспечение обязательств ЗАО «Стройкомплект» и ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» по кредитным договорам, тем самым она приняла на себя долговые обязательства и фактически являлась выгодоприобретателем по данным сделкам.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенному ФИО5 с Банком, не могут быть признаны общими с его супругой.

В рассматриваемом случае договоры поручительства в своей основе имели одностороннее волеизъявление гражданина на принятие ответственности за долг юридического лица, которое обязывало перед кредитором только самого поручителя.

Выдача согласия на заключение договора поручительства не является основанием для вывода, что обязательства супругов являются общими, поскольку ФИО3 не являлась сопоручителем с ФИО5 по обязательствам ЗАО «Стройкомплект» и ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова».

При этом доказательств того, что должник совместно с членами его семьи получили какие-либо материальные блага по взятым ЗАО «Стройкомплект» и ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» финансовым обязательствам, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в материалы спора не представлено. 

Требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возникло из обеспечительной сделки должника во исполнение обязательств ЗАО «Стройкомплект» и ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова», которым был выдан кредит, имеющий целевое назначение. Заключение договоров поручительства с руководителем организации и ее акционерами, а также получение согласия супругов указанных лиц является обычной практикой в деятельности коммерческих банков и обязательным условием для выдачи кредита.

Денежные средства по кредитным договорам были предоставленыЗАО «Стройкомплект» и ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова», а не должнику и его супруге.

Исходя из пояснений должника и ответчика, все полученные по кредитным договорам денежные средства, в обеспечение исполнения которых ФИО5 были выданы поручительства, были израсходованы исключительно в рамках предпринимательской деятельности на нужды юридических лиц. Доказательств расходования заемных средств в интересах семьи ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не представлено. Доказательств перечисления ЗАО «Стройкомплект» и ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» полученных от Банка денежных средств должнику, распределения дивидендов, в материалах дела также не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в юридически значимый период ФИО3 работала, имела самостоятельный заработок, что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ, а также копией трудовой книжки. Иными словами, ответчик финансово не зависела от должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО3 дала согласиеФИО5 на заключение договоров поручительства, в связи с чем, по мнению Банка, она является обязанным лицом, подлежит отклонению. 

Наличие согласия ФИО3 на заключение должником договоров поручительства означает ее осведомленность о том, что кредитор вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «Стройкомплект» и ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» своих обязательств по кредитным договорам получить удовлетворение за счет имущества должника, в связи с чем не возражает против отчуждения совместно нажитого во время брака имущества в случае обращения на него взыскания согласно условиям договоров поручительства. Однако выдача согласия на заключение договоров поручительства не является основанием для вывода, что обязательства супругов являются общими в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, поскольку ФИО3 не является сопоручителем.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 № 305-ЭС20-8774(2) по делу № А40-119084/2018, а также в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 06.02.2023 по делу № А56-61896/2016.

Кроме того, как верно ответил суд первой инстанции, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании обязательств супругов общими направлено на удовлетворение его имущественных интересов за счет той доли общего имущества супругов, которая принадлежит ФИО3 Следовательно, это требование носит имущественный характер, направлено на защиту прав кредитора, а потому должно рассматриваться с учетом общих принципов гражданского права, обеспечивающих стабильность гражданского оборота, в том числе о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подтверждены решениями судов общей юрисдикции в 2017 и 2018 годах и признаны обоснованным определениями суда первой инстанции от 15.11.2018 и 13.12.2018. Следовательно, о наличии неисполненных обязательств должника было известно еще в 2018 году. В любом случае по состоянию на 13.12.2018 кредитору были известны все обстоятельства, изложенные в рассматриваемом заявлении.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Даже если отсчитывать данный срок от 25.12.2018 – даты принятия постановления Пленума № 48, разъяснившего процессуальный порядок признания обязательств супругов общими в рамках дела о банкротстве, срок истек в 2021 году.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось с заявлением 17.10.2022, следовательно, срок исковой давности истек, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по обособленному спору № А56-34272/2018/тр.2/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова