АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6853/2021

г. Ярославль

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 7831524.00  руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля,

при участии

от истца – ФИО5 по доверенности от 11.10.2021 № 1/01-19-04222, удостоверение № 16 выдано 04.10.2021, диплом, ФИО6 по доверенности от 16.06.2022 № 6/01-19-03863, удостоверение № 2 выдано 04.03.2019, диплом

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 10.03.2021 № 76 АБ 1917205, диплом

от третьего лица (Департамент) – ФИО5 по доверенности от05.10.2021 № 03-05/489, удостоверение № 16 выдано 04.10.2021, диплом, ФИО6 по доверенности от 05.10.2021 № 03-05/490, удостоверение, диплом

от иных третьих лиц – не явились

установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с учетом уточнения 1 217 524 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 6 618 000 руб. убытков, понесенных за изымаемые жилые помещения, причиненных неисполнением обязательств.  

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющиох самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерывов в порядке ст.163 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2022, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем, в связи с тем, что между сторонами начаты переговоры.

Ответчик подтвердил, что стороны провели совместное совещание о возможности заключения мирового соглашения. 

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом, суд посчитал возможным объявить  перерыв.

После перерыва стороны сообщили, что мирного урегулирования не достигли.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва, в части взыскания неустойки возражает, ссылается на заключение мирового соглашения, указывает, договором о развитии застроенной территории от 28.03.2011 № 35 (в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу № А82-2670/2014) не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств со сторон ответчика. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2011 года Мэрией города Ярославля в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города по результатам проведенного аукциона заключен с ФИО2 договор № 35 о развитии застроенной территории (далее - договор).

Договор заключался органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предметом договора является развитие застроенной территории в 

<

...> (у дома № 91 по ул. Республиканской), ориентировочной площадью 1706 кв.м.

ФИО2 в соответствии с договором взял на себя обязательство об уплате выкупной цены за изымаемые на основании постановления мэрии г. Ярославля жилые помещения, находящиеся в частной собственности в доме № 93а по ул. Республиканской либо по соглашению с собственниками таких помещений предоставить взамен изымаемых другие жилые помещения с зачетом их стоимости в выкупную цену до 01.07.2011 года.

Согласно пунктам 4 и 10 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о развитии застроенной территории являются, в частности, обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Обязательства, предусмотренные договором по уплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения либо по предоставлению взамен изымаемых другие жилые помещения с зачетом их стоимости в отношении ФИО3, ФИО4 являющихся собственниками по ½ доли каждая на квартиру № 4 по ул. Республиканской, д. 93а ФИО2 исполнены не были.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кировским районным судом г. Ярославля 12.02.2018 вынесено решение по делу № 2-50/2018 о взыскании с Мэрии г. Ярославля в пользу ФИО3 3 307 000 руб. в качестве возмещения за ½долю в праве собственности на квартиру 4 дома 93а по ул.Республиканской и в пользу ФИО4 3 307 000 руб. в качестве возмещения за ½ долю в праве собственности на квартиру 4 дома 93а по ул. Республиканской, 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение Кировского районного суда по делу № 2-50/2018 от 12.02.2018 Мэрией города Ярославля исполнено путем перечисления каждой на счет денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2018 №№ 246423, 246424. 

Неисполнение ФИО2 обязательств по договору Мэрии г. Ярославля причинены убытки в виде неуплаты выкупной цены за изымаемые жилые помещения в размере 6 614 000 рублей.

Истец ссылается, что договором предусмотрены обязательства по подготовке ФИО2 проекта планировки территории, включая проект межевания территории в течение 15-ти месяцев с момента заключения договора и безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Ярославля.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2017 продлен срок исполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1 пункта 3 по подготовке проекта планировки территории, включая проект межевания территории на 378 дней.

Обязательства по подготовке ФИО2 проекта планировки территории, включая проект межевания территории, в срок до 27.03.2018 не выполнены.

За невыполнение обязательств договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы цены права на заключение настоящего договора за каждый день просрочки (подпункт 6.2 договора).

Претензией от 16.03.2021 за исх. № 1438 истец потребовал ответчика выплатить убытки и договорную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен  доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения  ответчика.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование наличия убытков, причинной связи, противоправного поведения ответчика истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, документы, подтверждающие исполнение судебного акта от 12.02.2018 по делу №2-50/2018, а также документы, подтверждающие факт возникновения вреда, расчет уплаченных сумм.

Учитывая, что документами, представленными в дело, подтверждается состав гражданского правонарушения, суд считает требования в сумме 6 614 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

В части требования о взыскании судебных издержек (расходы по уплате государственной пошлины  - 4 000 руб.) иск удовлетворению не подлежит. Судебные издержки, понесенные стороной,  не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

В данной части требований суд отказывает.

При рассмотрения исковых требований в части неустойки в сумме 1 217 524 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период 28.03.2018 по 30.06.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За невыполнение обязательств договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы цены права на заключение настоящего договора, установленной по результатам аукциона, за каждый день просрочки (подпункт 6.2 договора).

Судом установлено, что в рамках дела № А82-2670/2014 определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Мэрией г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля, которым пункт 6 Договора изложен «Ответственность сторон» в следующей редакции: 

«6. Ответственность сторон:

6.1. Все споры по настоящему Договору стороны разрешают путем переговоров. Если переговоры не приведут к урегулированию спора, то данный спор разрешается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Принимая во внимание редакцию договора, определенную сторонами в подписанном мировом соглашении, не содержащую ответственность в виде заявленной ко взысканию неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части неустойки.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как несоответствующие материалам дела. Исковые требования с учетом условий договора, судебных актов по делу № 2-50/2018, даты обращения с иском в суд заявлены в пределах общего срока исковой давности.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены расходы по уплате госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 614 000 руб. убытков. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 52 484,72 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова