ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1431/2016

30 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного  суда Республики Калмыкия от 28.07.2017 по делу № А22-1431/2016 (судья Садваев Б.Б.),  

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на  действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,  

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Калмыкия ФИО4 (доверенность от 11.07.2017 № 11-12/5739),  

в отсутствии представителей иных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 года  ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден М.Э.НБ.  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее -  уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия)  финансового управляющего ФИО3 - ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2017 по делу №  А22-1431/2016 в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Республике  Калмыкия о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего  ФИО3 - ФИО2 по не проведению оценки имущества должника, не  представлению Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества  гражданина, не принятию мер по защите имущества должника, отсутствию проведения  анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,  заинтересованности к должнику гражданину ФИО3, и неправомерному  затягиванию процедуры реализации имущества должника, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.07.2017 по делу № А22- 1431/2016, представителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Калмыкия подана апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного  суда Республики Калмыкия от 28.07.2017 по делу № А22-1431/2016 отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном  объеме.  

Определением от 28.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2017.  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Калмыкия доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал,  просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебное заседание 23.10.2017 иные лица, участвующие в деле, извещенные о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах  неявки суду не сообщили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к  апелляционной жалобе, заслушав представителя Управления ФНС и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного  управляющего.  

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего  является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 года  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его  имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 02 февраля 2017 года, по ходатайству финансового  управляющего ФИО2, срок процедуры реализации имущества гражданина  ФИО3, а также полномочия финансового управляющего ФИО2,  продлены на срок 6 (шесть) месяцев.  

Уполномоченный орган, считая, что финансовым управляющие не проведена оценка  имущества должника, не представлено Положение о порядке, об условиях и сроках  реализации имущества гражданина, не приняты меры по защите имущества должника, не  проведен анализ финансового состояния должника и не составлено заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что влечет  неправомерное затягивание процедуры реализации имущества должника, полагая о  наличии у финансового управляющего заинтересованности к должнику гражданину  ФИО3, обратилось в суд с настоящей жалобой.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  

VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен  положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.  

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового  состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в  соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить  собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания  кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве  обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

По правилам абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным в  материалы дела отчетом финансового управляющего от 22.05.2017 о результатах  процедуры реализации имущества должника, что опись имущества должника проведена12.12.2016 № 1/и, 10.01.2017 б/н, в последующем была проведена уточненная опись  22.05.2017.  

В соответствии с протоколом № 3 собрания кредиторов должника ФИО3 от  01.06.2017 на повестку дня указанного собрания было поставлено 3 вопроса:  

1. Принятие отчета финансового управляющего; 

2. Принятие уведомления финансового управляющего о составлении описи  

имущества должника и проведении оценки имущества должника;  

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника (далее - Положение).  

По результатам голосования по указанным вопросам, большинством голосов  присутствующих кредиторов приняты решения: не принимать отчет финансового  управляющего и уведомления финансового управляющего о составлении описи  имущества должника и проведении оценки имущества должника, а также не утверждать  представленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника.  

Уполномоченным органом были внесены замечания в протокол собрания  кредиторов гражданина ФИО3, назначенного на 01.06.2017 о необходимости  представления в письменной форме решения финансового управляющего о проведении  оценки, а также по пунктам представленного проекта Положения.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что финансовым  управляющим опись и оценка имущества должника были проведены, на рассмотрение  собрания кредиторов представлен проект Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника финансовым управляющим.  

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, довод  уполномоченного органа об отсутствии проведения финансовым управляющим оценки  имущества должника и не представления им Положения о порядке, об условиях и сроках  реализации имущества гражданина опровергается вышеуказанным отчетом финансового  управляющего и протоколом № 3 собрания кредиторов должника ФИО3 от  01.06.2017 с замечанием уполномоченного органа в протокол собрания кредиторов.  

При этом судом первой инстанции учтено, что довод о ненадлежащем проведении  оценки имущества должника и составлении Положения, уполномоченным органом в  настоящей жалобе заявлен не был.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к  обязанностям конкурсного управляющего относится также принятие мер по обеспечению  сохранности имущества должника.  

В соответствии с отчетом финансового управляющего о результатах процедуры  реализации имущества должника от 22.05.2017, конкурсная масса должника состоит из  трех земельных участков сельскохозяйственного назначения и одного объекта  недвижимости в Курской области, двух земельных участка и пяти объектов недвижимости  в Калининградской области, восьми объектов недвижимости в Белгородской области,  пяти земельных участков и одного объекта недвижимости в Пензенской области.  

В качестве мер по обеспечению сохранности имущества должника, в  

вышеуказанном отчете финансового управляющего от 22.05.2017, отражены принятые им  меры: требования, предъявляемые в арбитражный суд, о признании недействительности  сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (иск о признании сделки  должника по отчуждению 25% акций АО «ИНТЕКО» недействительной), а также ведение  в судах дел об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу  гражданина (иск о применении последствий недействительности сделки должника по  отчуждению 25% акций АО «ИНТЕКО»).  

Обжалуя действия (без действия) финансового управляющего по непринятию мер по  обеспечению сохранности имущества должника, уполномоченный орган считает, что  финансовым управляющим не заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в  отношении указанного имущества.  

Вместе с тем, доказательств необходимости и целесообразности обращения  финансового управляющего с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер,  уполномоченным органом в материалы дела не представлено.  

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника  и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста  на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и  иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия производятся в  целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих  полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей,  возложенных на него Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части  распоряжения принадлежащим ему имуществом, могут быть применены лишь по  определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на  часть недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, последним  не представлена финансовому управляющему техническая документация и имеется  необходимость восстановления указанной документации на месте.  

Следовательно, на имущество, в отношении которого отсутствует  правоустанавливающая и техническая документация, подлежащая восстановлению, не  могут быть применены обеспечительные меры в виде ареста или запрета на распоряжение  в связи с отсутствием возможности конкретизировать имущество.  

Частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу).  

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из данной  нормы права в процессе ведения совместного хозяйства должником и супругом, могло  быть приобретено имущество, как в собственность должника, так и его супруга.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о  том, факт отсутствия заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных  мер в отношении имущества должника, составляющего его конкурсную массу, сам по  себе не свидетельствует о бездействии финансового управляющего по обеспечению  сохранности имущества должника.  

Доказательств того, что отсутствие заявления финансового управляющего о  принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, составляющего его  конкурсную массу, повлекло (либо может повлечь) его утрату или ухудшит его состояние,  в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.  

В соответствии абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными  стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность  финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  

должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа  должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового  анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.06.2003 № 367, в пункте 1 которых предусмотрено, что при проведении финансового  анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату  проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность,  положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового  состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету)  кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о  несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а  также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он  является, при проведении проверки его деятельности.  

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на  основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров  бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской  проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний  участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров,  планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей  налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и  организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и  зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых  проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих  деятельность должника.  

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа установлено, какие сведения  должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.  

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в соответствии с которыми  признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода,  предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства  (пункт 5).  

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в анализе  финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения  информационного, справочного характера, тем самым каких-либо последствий для  конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы  уполномоченного органа, поскольку несогласие с выводами и предложениями  арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и  принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что принимая во внимание  наличие, в рамках настоящего дела, не рассмотренного обособленного спора по  заявлению финансового управляющего о признании недействительным сделки по  отчуждению 15 000 обыкновенных акций АО «Интеко» и обязании возвратить  полученные по недействительной сделке акции, а также учитывая отсутствие в Законе о  банкротстве конкретных сроков проведения финансового анализа должника и составления  соответствующего заключения относительно (либо отсутствия) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, установленного для финансового  управляющего, то на дату настоящего судебного заседания довод уполномоченного  органа о не проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния  должника и не составлении им заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства правомерным и нарушающим права, а также законные  интересы уполномоченного органа.  

Отклоняя доводы уполномоченного органа о заинтересованности финансового  управляющего в деле о банкротстве должника, судом первой инстанции указано  следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен  соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному  управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в качестве временных  управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных  управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам.  

Под заинтересованными лицами в Законе о банкротстве понимаются лица,  являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на  

основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.  

Положение пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве включает в состав  заинтересованных лиц супруга, сестер, братьев, родственников по прямой восходящей и  нисходящей линии, родителей, детей, сестер и братьев супруга.  

Учитывая, что ФИО2 не подпадает под категорию заинтересованных лиц,  указанных в статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал  необоснованным довод уполномоченного органа в указанной части.  

Доказательств того, что в результате обжалуемого действий (бездействия)  финансового управляющего должника у конкурсных кредиторов, а именно у  уполномоченного органа возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению  прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что  уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения арбитражным  управляющим ФИО2 оспариваемыми действиями норм Закона о банкротстве,  законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, причинения убытков, следовательно, не  доказана совокупность условий, при которых действия арбитражного управляющего  могут быть признаны незаконными, а поэтому оснований для удовлетворения заявления  уполномоченного органа не имеется.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и  считает несостоятельным доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Доводы о необходимости обращения финансового управляющего с исками в суд с  требованиями о взыскании дебиторской задолженности с ФИО5 являются  несостоятельными, поскольку обращаясь с такими исками, арбитражный управляющий  обязан проанализировать и оценить доказательства, которыми будет руководствоваться  при подаче таких заявлений, реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления и учесть возможные судебные издержки, связанные с  рассмотрением споров (оплата государственной пошлины, судебные расходы, которые  могут быть взысканы с заявителя и привести к образованию текущей задолженности, что  явно не будет способствовать удовлетворению требований кредиторов, включенных в  реестр и может существенно нарушить их права на соразмерное удовлетворение  требований за счет средств конкурсной массы).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает в порядке части 1 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса РФ общеизвестные факты взаимоотношений  ФИО3 и ФИО5, являющейся собственником контрольного пакета акций  АО «Интеко», и в настоящее время оспаривание сделки по отчуждению 15 000  обыкновенных акций АО «Интеко».  

Доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных требований по оспариванию  действий финансового управляющего были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  полностью согласен.  

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено ни  суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2017 по делу № А22- 1431/2016.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную  отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке  не установлено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не нашли  подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат  отклонению за необоснованностью.  

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от  25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2017 по делу №  

А22-1431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  

первой инстанции. Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи И.Н. Егорченко   О.В. Марченко