АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года

Дело №

А56-132395/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 22.05.2024 без вызова сторон кассационную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-132395/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство по туризму (ОГРН 

<

***>, адрес: 125039, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, далее - Ростуризм) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Тревел» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Банковский пер., 3, лит. Б, пом. 22Н оф. 1.2, далее - ООО «Арт-Тревел», Общество) субсидии в размере 712 152 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство (ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, Москва, Большой Златоустинский пер., д. 6, стр. 1, далее - Казначейство).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 указанное решение оставлено без изменения,  произведена замена истца по делу - Федерального агентства по туризму (Ростуризм) на Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство) в порядке процессуального правопреемства.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2024, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными; суды не учли, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 по настоящему делу не содержит указание на удовлетворение апелляционной жалобы Общества. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение факта понесенных расходов Обществом представлены копия договора оказания юридических услуг от 27.01.2023, копия платежного поручения от 28.06.2023 №968. 

Таким образом, Обществом документально подтвержден факт осуществления юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 27.01.2023 и факт их оплаты на сумму 35 000 руб. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание услуг представителя в судах, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены в общей сумме 35 000 руб., отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права. 

В отношении расходов Общества  на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суды правомерно установили, что они подлежат взысканию со стороны согласно 110 АПК РФ. При этом судом учтено, что апелляционная жалоба Общества подана на мотивировочную часть решение суда. Апелляционный суд, не отменяя решение суда первой инстанции, привел иную мотивировочную часть, о чем просило Общество в своей апелляционной жалобе. 

Доводы Министерства сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-132395/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации – без удовлетворения. 

Судья

О.Р. Журавлева