Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5147/2023

г. Владивосток

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кузбассэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3735/2023 

на решение от 06.06.2023 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-5147/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 837 900 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 758 рублей,

при участии:

от АО «Кузбассэнерго»: ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 23.11.2022, сроком действия до 28.04.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 10438).     

от ООО «Анком»: ФИО3 (участие онлайн), генеральный директор на основании решения единственного участника о продлении полномочий № 1/2021 от 18.10.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (далее – истец, ООО «Приморская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анком» (далее – ответчик, ООО «Анком») пени за просрочку поставки товара за период с 15.12.2021 по 12.07.2022 в размере 837 900 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 758 рублей.

Решением от 06.06.2023 арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией ООО «Приморская ГРЭС» произвел замену истца по делу на его правопреемника – акционерное общество «Кузбассэнерго» (далее – АО «Кузбассэнерго»). Исковые требования удовлетворены судом частично, с ООО «Анком» в пользу АО «Кузбассэнерго» взыскано 281 267 рублей 68 копеек неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 и 10 067 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу, всего 291 334 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением моратория на начисление финансовых санкций, АО «Кузбассэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании неустойки за период с 15.12.2021 по 12.07.2022.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что неустойка была начислена за неисполнение пункта договора о просрочке поставки товара, что не относится к денежным обязательствам и обязательным платежам ответчика. В связи с чем, по мнению истца, положения о моратории не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

ООО «Анком» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменном отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований именно в связи с применением моратория на начисление финансовых санкций, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.09.2021 между ООО «Анком» (Поставщик) и ООО «Приморская ГРЭС» (покупатель) заключен договор поставки № ПГ-21/79. 

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать закупаемое компьютерное и офисное оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить. 

Как указано в пункте 1.2 договора, товар поставляется отдельными партиями. Условия поставки каждой партии товара: наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена товара в зависимости от способа доставки, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в  установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. 

Согласно пункту 7.3 договора в случае непоставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. 

На основании пункта 9.4 договора покупатель в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (полностью либо частично) и (или) расторгнуть настоящий договор (немотивированный отказ) (за исключением случаев, когда товар уже отгружен и находится в пути следования до грузополучателя). Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента отправки покупателем поставщику уведомления о расторжении, если иная, более поздняя дата, не указана в самом тексте уведомления. 

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали к поставке товар – система хранения данных FUJITSU AF250, общей стоимостью 3 990 000 рублей, включая НДС – 665 000 рублей, со сроком поставки в течение 90 календарных дней с даты подписания договора. 

В связи с существенным нарушением сроков поставки товара ООО «Приморская ГРЭС» направило в адрес ООО «Анком» уведомление от 20.06.2022 № 22-08/340 об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении) и претензию от 30.12.2022 № 22-10/994 с требованием об оплате неустойки. 

Оставление ООО «Анком»  указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Приморская ГРЭС» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения поставщиком установленного договором срока поставки товара, удовлетворил исковые требования, при этом произвел ее перерасчет с учетом введения на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых санкций.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со спецификацией к договору № ПГ-21/791 от 14.09.2021, заключенному между ООО «Анком» и ООО «Приморская ГРЭС», согласованный товар должен был быть поставлен ответчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 14.12.2021.

Между тем в установленный срок товар поставщиком в адрес покупателя поставлен не был.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца права на начисление в отношении ответчика договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции исключил из него период с 01.04.2022 по 12.07.2022, приняв во внимание введение на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых санкций, с чем соглашается и апелляционная коллегия в силу следующего.

 Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, арбитражный суд верно заключил об отсутствии в настоящем случае оснований для начисления в отношении ООО «Анком» неустойки в заявленный ООО «Приморская ГРЭС» период с 01.04.2022 по 12.07.2022.

Довод истца о том, что положения о моратории не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку неустойка была начислена за неисполнение пункта договора о просрочке поставки товара, что не относится к денежным обязательствам и обязательным платежам ответчика, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Так, по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. 

При этом те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

При таких обстоятельствах, действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций не только по денежным обязательствам, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), с учетом реестрового характера нарушенного обязательства (то есть его возникновения до введения соответствующего моратория), удовлетворению не подлежат. 

Осуществив самостоятельный расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 426 930 рублей.

При этом, суд, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, посчитал разумной, обоснованной и подлежащей возмещению истцу сумму неустойки в размере 281 267 рублей 68 копеек.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно применения судом статьи 333 ГК РФ, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в указанной части решение суда не оспаривает, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы жалобы и его переоценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Кузбассэнерго» (правопреемник ООО «Приморская ГРЭС») о взыскании с ООО «Анком» неустойки за просрочку поставки товара по договору № ПГ-21/791 от 14.09.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции только в сумме 281 267 рублей 68 копеек. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 по делу №А51-5147/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович