ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2344/2020

г. Воронеж

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»: ФИО3 – представитель по доверенности № 46АА1377427 от 30.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Простор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2022 по делу № А35-2344/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 75 422 руб. 10 коп. и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о взыскании 395 921 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - ООО «Простор», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее – АО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании 75 422 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

АО «Михайловский ГОК», в свою очередь, предъявило встречный иск к ООО «Простор» о взыскании 395 921 руб. 11 коп., составляющих стоимость невозвращенного давальческого материала (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2022  первоначальные требования ООО «Простор» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования АО «Михайловский ГОК» удовлетворены в части взыскания 389 913 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 752 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Простор» в пользу АО «Михайловский ГОК» взыскано 322 037 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Простор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные АО «Михайловский ГОК» давальческие материалы были возвращены на склад в натуре 05.02.2019, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания их стоимости в порядке ст. 728 ГК РФ.

ООО «Простор» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Простор» об истребовании доказательств, с учетом мнения представителя истца по встречному иску, руководствуясь ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку запрашиваемые документы не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. По переданным подрядчиком заказчику давальческих материалов требования последним не заявлено. Как пояснил представитель АО «Михайловский ГОК» испрашиваемые ООО «Простор» документы у истца по встречному иску отсутствуют.

Представитель АО «Михайловский ГОК» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 по делу №А35-5242/2019 с АО «Михайловский ГОК» в пользу ООО «Простор» взыскан долг по оплате работ, выполненных по договорам подряда №180937 от 22.05.2018, №180993 от 28.05.2018, №181452 от 31.08.2018, №181479 от 10.09.2018, в общей сумме 2 537 800 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 079 руб. 61 коп., начисленные по состоянию на 08.08.2019. 

Указанное решение суда исполнено АО «Михайловский ГОК» 13.01.2020, что подтверждается инкассовым поручением №112821. 

В рамках настоящего спора ООО «Простор» заявило требования о взыскании с АО «Михайловский ГОК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 75 422 руб. 10 коп. 

АО «Михайловский ГОК», в свою очередь, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Простор» о взыскании стоимости давальческого материала в сумме 395 921 руб. 11 коп. 

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между АО «Михайловский ГОК» (заказчик) и ООО «Простор» (подрядчик) заключен договор подряда №180993, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству «БВК. Реконструкция опытнопромышленной установки производства компонентов гранэмита для изготовления гранэмитов И-30,И-50». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда №180993 работы выполняются материалами и оборудованием заказчика. Доставку материалов, оборудования и инструментов подрядчик осуществляет своим транспортом. Не использованные материалы заказчика подрядчик возвращает на склад в течение 3 рабочих дней после окончания работ. Возвратные отходы, образовавшиеся в результате выполненных работ, сдаются подрядчиком заказчику по акту на оприходование в отчетном периоде (месяце) сдачи работ. В случае отсутствия своевременно оформленного акта на оприходование заказчик после завершения работ уменьшает цену работы на стоимость оставшегося у подрядчика неиспользованного материала заказчика путем реализации остатка невозвращенных материалов подрядчику при окончательных расчетах по договору. 

Во исполнение обязательств по договору подряда №180993 АО «Михайловский ГОК» перед выполнением работ по соответствующим накладным формы 15-МПЗ выдало ООО «Простор» со склада материалы для производства работ. 

В свою очередь, ООО «Простор» по окончании работ письмом от 22.05.2019 №2101 обратилось к заказчику с требованием произвести расчет стоимости остатков давальческого материала и выставить необходимые документы на их реализацию согласно указанному в письме перечню. 

Ссылаясь на то, что стоимость невозвращенного подрядчиком давальческого материала составила 395 921 руб. 11 коп., АО «Михайловский ГОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АО «Михайловский ГОК» исковые требования ООО «Простор», основанные на вступившем в законную силу судебном акте, не оспорило, контррасчет процентов не представило. 

С учетом изложенного требования ООО «Простор» о взыскании с АО «Михайловский ГОК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 422 руб. 10 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Суд области пришел к выводу, что встречный иск АО «Михайловский ГОК» к ООО «Простор» о взыскании стоимости давальческого материала в сумме 395 921 руб. 11 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

В спорном случае обязанность по обеспечению строительства материалами по договору подряда №180993 возложена на заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

В соответствии с пунктом 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. 

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного распределяется бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Поскольку исполнитель отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу ст. ст. 713 и 714 ГК РФ, то при отсутствии отчетов истца об их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов.

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из вышеизложенного следует, что подрядчик в силу принятых на себя по договору обязательств обязан не только возвратить переданные ему для производства материалы, но и несет ответственность за их сохранность.

При этом, исходя из анализа положений норм законодательства о подряде, заказчик вправе требовать с подрядчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов возникает право требовать возмещения стоимости спорных материалов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта передачи подрядчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму возложена на заказчика, а факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата - на подрядчика.

Во исполнение условий договора подряда №180993 АО «Михайловский ГОК» передало ООО «Простор» для выполнения работ давальческий материал, который ответчик к моменту окончания работ в полном объеме не использовал, стоимость материалов истцу не компенсировал, неиспользованный материал не возвратил. Доказательств обратного ООО Простор» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. 

АО «Михайловский ГОК» заявлена ко взысканию стоимость давальческого материала в сумме 395 921 руб. 11 коп. 

Вместе с тем, письмом ООО «Простор» от 22.05.019, а также подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными, накладными формы 15-МПЗ подтверждается тот факт, что стоимость полученных и неиспользованных подрядчиком материалов (коды 1008867, 1008868, 1014989, 1017819, 1020000, 1034462, 1062056, 1228845, 1240592, 1010400, 1010938, 1010963, 1014689, 1014698,1014699, 1015920, 1016395, 1020047, 1020048, 1021384, 1025817, 1025922, 1026027, 1026140, 1035941, 1038752, 1040277, 1044966, 1046244, 1046250, 1051881, 1055592, 1055592, 1055597, 1058066, 1058997, 1059003, 1059746, 1061010, 106756, 1063034, 1063686, 1063715, 1065155, 1065846, 1068924, 1081442, 1190671, 1210396, 1216579, 1237344, 1054802, 1301963) составила 389 913 руб. 29 коп. 

Таким образом, стоимость невозвращенных подрядчиком давальческих материалов исходя из стоимости материалов, определенных в накладных при их передаче, составила 389 913 руб. 29 коп. 

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения относительно количества использованного давальческого материала при исполнении спорного договора. Вместе с тем, такие доказательства представлены не были, в ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Никакими расчетами ответчик не подтвердил сумму и количество вовлеченных в переработку материалов.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось (статьи 41, 82 АПК РФ). Акты выполненных работ не подтверждают использование спорных материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания  389 913 руб. 29 коп.

ООО «Простор» в своей апелляционной жалобе, ссылается на то, что заявленные АО «Михайловский ГОК» давальческие материалы были возвращены на склад в натуре 05.02.2019, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания их стоимости в порядке ст. 728 ГК РФ. 

Довод ООО «Простор», что все давальческие материалы были сданы 05.02.2019 противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

По окончании работ 01.05.2019 была проведена инвентаризация остатков давальческих материалов у ООО «Простор» и составлена - «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей» № 1 от 01.05.2019  (форма № ИНВ-3) (т.3 л.д. 79-84) подписанная директором ООО «Простор» ФИО4, который подтвердил, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре и находятся на ответственном хранении ООО «Простор». Также задолженность подтверждена совместным актом сверки №0100012610300619 от 25.07.2019.

В связи с окончанием работ по договору, образованием остатков давальческих материалов и сдачей части МПЗ на склады комбината, 22.05.2019 ООО «Простор» обратилось к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (письмо исx. № 2101) с требованием сделать корректировку   расчета стоимости остатков давальческих материалов и выставить необходимые документы на их реализацию согласно указанному в письме перечню.

Судом также установлено, что довод ООО «Простор», что бетон Бетон В 15 F75 W4 П4 5-20 г 26633-2012 списан по справке № 50 от 15.01.2019 в количестве 3,101 мЗ, и по акту списания № 4900805578 от 31.01.2019 списан в количестве 0,219 является несостоятельным, поскольку выше указанные справка и акт относятся к полученному бетону ООО «Простор» по накладной № 15-МПЗ № 8000129796 от 25.12.2018 в количестве 5 мЗ, который был списан актами на списание № 22-МПЗ № 4900750670 от 15.01.2019, в количестве 3,101 мЗ, № 4900805578 от 31.01.2019, в количестве 0,219 м.З, п. 23, № 4900670323 от 29.12.2018, в количестве 1,68 мЗ. Вышеуказанный бетон не является предметом спора. Предметом спора является Бетон В 15 F75 W4 П4 5-20 г 26633-2012 полученный по накладным № 15-МПЗ № 8000079180 от 31.10.2018 в количестве 1.780 мЗ, № 8000113111 от 10.12.2018 в количестве 1.78 мЗ, и который частично был списан в количестве 0.242 мЗ по акту на списание № 4900805578 от 31.01.2019 п. 5.

Ссылка ООО «Простор» на отсутствие между сторонами заключенного договора купли-продажи не имеет правового значения, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Довод ООО «Простор» о недопустимости зачета судом встречных требований, в связи с отсутствием волеизъявления сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенных положений, проведение зачета первоначального и встречного исков является правом суда, рассматривающего дела, и не может являться основанием для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2022 по делу № А35-2344/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1