АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 826/2019 

28.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 101 349 300 руб. и обязания возвратить земельные участки, о взыскании 18 650 700 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвестстрой» ФИО2, Администрации Томского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.11.2018 г.,

от ответчика ООО «Управляющая компания Промсвязь» – ФИО4 по доверенности от 19.12.2018 г.,

от ответчика ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО5 по доверенности № 3167 от 13.12.2019 г.,

от третьего лица Администрации Томского района – ФИО6 по доверенности № 02-16/99 от 20.01.2020 г.,

от третьего лица ФИО2 – без участия (по заявлению),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (далее – ООО «УК Промсвязь»), в котором (с учетом изменения предмета в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

- применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества №ДКП/2-2012 от 12.12.2012 между продавцом ООО «Управляющая компания Промсвязь» как доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» и покупателем ООО «КузбассИнвестСтрой» в части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1337 и в части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1339;

- взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания Промсвязь» и ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» уплаченную стоимость названных земельных участков в сумме 101 349 300 рублей;

- обязать ООО «КузбассИнвестСтрой» возвратить ООО «Управляющая компания Промсвязь» земельный участок из категории земель населённых пунктов, общая площадь 608 400 кв. м, разрешённое использование - для сельскохозяйственных целей, адрес: Томская область, Томский район, в западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:14:0300092:1337 и земельный участок из категории земель населённых пунктов, общая площадь 507 000 кв. м, разрешённое использование - для сельскохозяйственных целей, адрес: Томская область, Томский район, в западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:14:0300092:1339;

- взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания Промсвязь» и ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» убытки в виде реально уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/2-2012 от 12.12.2012 г. денежной суммы за изъятые объекты недвижимости (искусственный водоём с условным номером 70-70-03/066/2005-608 и земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536) в размере 18 650 700 руб. 

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 167, 168, 180, 401, 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что решением Томского районного суда Томской области от 25.05.2017 г. по делу № 2-185/2017, вступившим в законную силу 25.08.2017 г., договор № ДКП/2-2012 от 12.12.2012 г. купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным (ничтожным) в части вовлечения в гражданский оборот изъятых из обращения объектов – искусственного водоема и земельного участка по ним с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, таким образом, полагает, что недействительность сделки в части (искусственного водоема и земельного участка под ним) влечет недействительность сделки в полном объеме, в связи с чем просит применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества №ДКП/2-2012 от 12.12.2012 г. в части продажи земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1337 и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1339, обязав истца возвратить ООО «Управляющая компания Промсвязь» данные земельные участки, а ответчиков уплатить стоимость названных земельных участков в сумме 101 349 300 рублей. Кроме того истец полагает, что он понес убытки в виде реально уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за изъятые объекты недвижимости (искусственный водоём с условным номером 70-70-03/066/2005-608 и земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536) в размере 18 650 700 руб. Применение солидарной ответственности по заявленным требованиям истец полагает возможным ввиду 100% участия ПАО «Промсвязьбанк» в уставном капитале ООО «УК Промсвязь» и применения к спорным правоотношениям пунктов 1, 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 11.11.2019 г., от 11.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца допущен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвестстрой» ФИО2, на стороне ответчиков привлечена Администрация Томского района.

ООО «Управляющая компания Промсвязь» в возражениях указало на отсутствие в договоре каких-либо указаний, что приобретение истцом каждого из объектов недвижимости обусловлено приобретением остальных объектов, в отношении каждого из объектов недвижимости сторонами договора согласованы в соответствии с указаниями статей 554, 555 ГК РФ данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу по договору, а также цена каждого из объектов недвижимости. Объекты недвижимости ни истцом, ни продавцом не регистрировались в качестве имущественного комплекса, договор и какие-либо иные документы, подписанные сторонами (акт приема-передачи, переписка сторон), не содержат указание на взаимообусловленность сделок. Кроме того указал на применение к исковым требованиям истца исковой давности (л.д. 26-33 т. 3, л.д. 98-100 т. 8).

В отзывах на исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» указало на применение к исковым требованиям истца исковой давности, отсутствие оснований для взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» заявленных истцом сумм и бездоказательный характер заявления о применении к спорным правоотношениям положений о солидарной ответственности ввиду отсутствия каких-либо указаний со стороны ПАО «Промсвязьбанк» в отношении заключения спорного договора. Ответчик также указал на отсутствие оснований для применения в споре норм, регулирующих отношения из неосновательного обогащения, положенных истцом в основании заявленных требований в размере 18 650 700 руб. ввиду отсутствия каких-либо доказательств факта сбережения ПАО «Промсвязьбанк» за счет истца какого-либо имущества без законных оснований (л.д. 37-40 т. 3, л.д. 105-109 т. 8).

Администрация Томского района в отзыве на исковое заявление указала, что истец знал об ограничениях, установленных законом на спорные объекты, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Временный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «УК Промсвязь» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и возражениях на уточненное исковое заявление.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 г. между  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» - доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» (продавцом), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (покупателем), с другой стороны заключен договор № ДКП/2-2012 купли продажи недвижимого имущества (далее – договор, спорная сделка, л.д. 12-15 т. 1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

1.1.1.Искусственный водоем, назначение: сооружение, инв. № 69:254:001:015160100, Лит. П, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, условный номер – 70-70-03/066/2005-608.

1.1.2.Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем), общая площадь 257 600 кв.м., адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, кадастровый (или условный) номер – 70:14:0300092:2536. 

1.1.3.Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 608 400 кв.м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1337.

1.1.4.Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 507 000 кв.м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1339.

Как указано в пункте 2.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость передаваемых покупателю объектов недвижимости составляет:

2.1.1.Искусственный водоем, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, условный номер – 70-70-03/066/2005-608 – 1 000 000 (один миллион) рублей, в т.ч. НДС 18% - 152 542,37 рублей;

2.1.2.Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем), общая площадь 257 600 кв.м., адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, кадастровый (или условный) номер – 70:14:0300092:2536 - 17 650 700 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч семьсот) рублей; НДС не облагается;

2.1.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 608 400 кв.м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1337 - 55 229 700 (пятьдесят пять миллионов двести двадцать девять тысяч семьсот) рублей, НДС не облагается; 

2.1.4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 507 000 кв.м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1339 –  46 119 600 (сорок шесть миллионов сто девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости объектов недвижимости, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, производится покупателем в безналичном порядке путем единовременного перечисления на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, денежной суммы в размере 120 000 000 (Сто двадцать миллионов) рублей, в т.ч. НДС 152 542,37 руб.

Право собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости (пункт 3.1 договора).

Как указано в пункте 3.2 договора, продавец обязуется передать покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи, подписанному сторонами, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 12.12.2012 г. (л.д. 33-34 т. 2).

18.01.2013 г. за истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (номера записей 70-70-01/327/2012-330, 70-70-01/327/2012-332, 70-70-01/327/2012-334, 70-70-01/327/2012-336) (л.д. 33, 34 т. 2).

Факт оплаты истцом объектов недвижимости, переданных ему по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 г., подтверждается платежным поручением № 183 от 29.04.2013 г. (л.д. 38 т. 1).

Исходя из вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области по делу № 2-185/2017 от 25.05.2017 г. (л.д. 90-97 т. 1), Томский природоохранный прокурор Томской области обратился в суд с иском (с учетом уточнений), в котором просил признать незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:3536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, общей площадью 257600 кв.м, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «КузбассИнвестСтрой» на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:3536, расположенный по адресу: Томская область. Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, общей площадью 257600 кв.м, а также зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение указанного права в виде ипотеки согласно договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 г. № Н-1/0043-13-2-4, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «КузбассИнвестСтрой» на сооружение - искусственный водоем, инв. № 69:254:001:001:015160100, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, а также зарегистрированное в Едином государственном реестра прав недвижимости обременение указанного права в виде ипотеки согласно договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 г. № Н-1/0043-13-2-4, истребовать в пользу Российской Федерации недвижимое имущество (искусственный водоем инв.№ 69:254:001:001:015160100, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, а также земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:3536, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, общей площадью 257600 кв.м) из незаконного владения ООО «КузбассИнвестСтрой» с указанием, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке, о правах и обременениях на земельный участок и о правах и обременениях на искусственный водоем.

Решением Томского районного суда Томской области по делу 2-185/2017 от 25.05.2017 г. (л.д. 90-97 т. 1) иск Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области удовлетворен частично. Признано незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, общей площадью 257600 кв.м. Истребован из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, общей площадью 257600 кв.м и сооружение - искусственный водоем инв.№ 69:254:001:015160100, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, кадастровый номер 70:14:0300092:7014. Признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», зарегистрированное 17.04.2013 г. (номер государственной регистрации 70-70-01/140/2013-159) на основании договора об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 г. № Н-1/0043-13-2-4. Признано отсутствующим обременение сооружения - искусственного водоема инв.№ 69:254:001:015160100, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, кадастровый номер 70:14:0300092:7014, в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», зарегистрированное 17.04.2013 г. (номер государственной регистрации 70-70-01/140/2013-159) на основании договора об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 г. № Н-1/0043-13-2-4.

Полагая, что решением суда установлена недействительность договора в части купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339, истец обратился с настоящим иском, указав в числе прочих доводов, что при заключении договора стороны имели намерение на единовременное приобретение всех четырех объектов недвижимости как имущественного комплекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствия недействительности договора, суд исходит из того, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации с пункте 80 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (покупателем) заключен договор № ДКП/2-2012 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 12-15 т. 1), на основании которого истцом приобретено четыре объекта недвижимого имущества (сооружение – искусственный водоем и три земельных участка).

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции из незаконного владения ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу Российской Федерации истребованы два из четырех приобретенных по спорной сделке объекта: сооружение - искусственный водоем инв.№ 69:254:001:015160100 и земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, общей площадью 257600 кв.м, в границах которого расположен водоем. 

Как следует из названного решения суда № 2-185/2017, договор был признан недействительным (ничтожным) в части купли-продажи искусственного водоема и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536. В части признания недействительным договора в части купли-продажи участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339 исковые требования по делу 2-185/2017 не заявлялись и не рассматривались, выводов о недействительности договора в части отчуждения участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339 решение суда общей юрисдикции не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от 12.12.2012 г. не содержит каких-либо указаний, что приобретение истцом земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339 обусловлено приобретением остальных объектов, в отношении каждого из объектов недвижимости сторонами договора согласованы в соответствии с нормами статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, цена каждого из объектов недвижимости.

Кроме того, спорные объекты недвижимости не регистрировались в качестве имущественного комплекса, а зарегистрированы каждый по отдельности, о чем имеются отметки в акте приема-передачи от 12.12.2012 г. (номера записей 70-70-01/327/2012-330, 70-70-01/327/2012-332, 70-70-01/327/2012-334, 70-70-01/327/2012-336) (л.д. 33, 34 т. 2).

В обоснование довода о неделимости предмета спорной сделки и отсутствия намерения покупателя приобрести земельные участки без искусственного водоема ООО «КузбассИнвестСтрой» ссылалось на то, что имущество по договору приобретено с целью комплексной застройки территории, которая не может быть осуществлена по утвержденному проекту только в границах участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339.

Между тем, указанные доводы истца противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Так, в частности, приложенное к договору письмо Администрации Томского района № 02-36/2223 от 18.11.2012 г. (оборотная сторона л.д. 50 т. 1) содержит указание на категорию разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 – земли сельскохозяйственного назначения, а также на необходимость использования такого участка исключительно для сельскохозяйственного производства. 

Аналогичные сведения о категории земель и видах разрешенного использования содержатся в кадастровых выписках о земельных участках с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339 по состоянию на 11.03.2013 г. (л.д. 81-89 т. 1), а также в пунктах 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 договора. 

Ни договор, ни переписка сторон не содержит указаний на то, что кто-либо из ответчиков обязуется совершить какие-либо действия по изменению категории разрешенного использования земельных участков, приобретенных истцом по договору, равно как и не содержит указаний, что приобретение истцом каждого из объектов недвижимости по договору обусловлено приобретением остальных объектов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2018-14367121 от 27.11.2018 г. (л.д. 36-38 т. 2), вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1337 является «Тяжелая промышленность, легкая промышленность, строительная промышленность, склады, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта». Сведения об изменении категории земель и вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1339 в материалах дела отсутствуют. Участки с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337 и 70:14:0300092:1339 разнесены друг от друга и не имеют общих границ (л.д. 81-89 т. 1, л.д. 105-110 т. 6).

С учетом приобретения покупателем по договору земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, не допускающей такой вид разрешенного использования, как строительство и комплексная жилая застройка, ссылки ООО «КузбассИнвестСтрой» на проектную документацию, в том числе согласованный муниципальным образованием проект планировки территории, предусматривающие также благоустройство земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия воли покупателя к приобретению каждого из объектов в отдельности. Более того, истцом не обоснована фактическая невозможность строительства на земельных участках без использования территории, занятой водоемом, а также документально не подтверждена невозможность внесения изменений в проектную документацию.

Кроме того, в отношении заявленных истцом требований о применении последствий недействительности договора подлежит применению принципа эстоппель - согласно требованию пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, из поведения которого явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором это лицо знала или должна была знать при проявлении своей воли. 

Решением суда по делу 2-185/2017 (л.д. 96 т. 1) установлено, что истец знал или должен был знать при заключении договора о факте расположения в границах земельного участка искусственного водоема, что послужило основанием для признания ничтожности договора в части купли-продажи искусственного водоема и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536. 

Правило об эстоппеле разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, содержащим указание, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (в частности, требование, предъявленное в суд) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец до обращения в суд с настоящим иском не направлял ответчикам требование изменить и/или расторгнуть договор (иного из материалов дела не следует), кроме того, как следует из материалов дела, истец владел и пользовался объектами недвижимости на протяжении более 5 (пяти) лет, в частности, изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1337.

Кроме того, письмом исх. № 54-2-2-6/3891 от 10.11.2016 г. (л.д. 131 т. 2) Банк России уведомил ООО «Управляющая компания Промсвязь» о принятом решении об утверждении отчета о прекращении и исключении из реестра паевых инвестиционных фондов ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты». 

Правовое регулирование деятельности Управляющей компании по доверительному управлению имуществом осуществляется главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются согласно пункту 4 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах).

Согласно прямому указанию пункта 1 статьи 15 Закона об инвестиционных фондах, имущество, составлявшее Фонд, обособлялось от имущества Управляющей компании, имущества владельцев инвестиционных паев, иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у Управляющей компании. 

Таким образом, исполнение требования истца в части двусторонней реституции по договору после прекращения доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» не может быть признано исполнимым ввиду невозможности возврата недвижимого имущества в состав паевого фонда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы сторон судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявленного иска в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/2-2012 от 12.12.2012 г. в части продажи земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1337 и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1339, о взыскании солидарно с ООО «Управляющая компания Промсвязь» и ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» уплаченной стоимости указанных земельных участков в сумме 101 349 300 рублей и о возложении обязанности на ООО «КузбассИнвестСтрой» возвратить ООО «Управляющая компания Промсвязь» земельные участки отсутствуют.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки (л.д. 8, 78 т. 2).

 В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 г. № 1579-О положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку исполнение спорной сделки началось в декабре 2012 года (объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 12.12.2012 г.; 18.01.2013 г. за истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости; имущество оплачено покупателем платежным поручением № 183 от 29.04.2013 г.), исковое заявление, поданное 31.01.2019 г. (л.д. 145 т. 1), предъявлено с пропуском специального срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО «Управляющая компания Промсвязь» и ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» убытков в виде реально уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/2-2012 от 12.12.2012 г. денежной суммы за изъятые объекты недвижимости (искусственный водоём с условным номером 70-70-03/066/2005-608 и земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536) в размере 18 650 700 руб. 

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 ГК РФ; по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Факт исполнения истцом обязательства по оплате приобретенного имущества в сумме 120 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 183 от 29.04.2013 г. (л.д. 38 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области по делу 2-185/2017 от 25.05.2017 г. из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» в пользу Российской Федерации истребованы земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и сооружение - искусственный водоем инв.№69:254:001:015160100, в то же время полученные при продаже указанного имущества денежные средства не были возвращены в рамках рассмотрения дела 2-185/2017.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями указанных норм, истец правомерно предъявил требование о возвращении ему денежных средств в размере 18 650 700 руб., уплаченных за приобретенное по договору купли-продажи и в последующем изъятое третьим лицом имущество в размере цены земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и сооружения - искусственный водоем инв.№ 69:254:001:015160100.

Как следует из пункта 1.2 договора объекты недвижимости входят в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Региональные проекты» под управлением ООО «УК Промсвязь». Объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных поев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Региональные проекты» под управлением ООО «УК Промсвязь».

В соответствии со статьей 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. 

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

По смыслу Закона об инвестиционных фондах закрытый паевой инвестиционный фонд является имущественным комплексом; владелец пая при прекращении паевого инвестиционного фонда имеет право на получение от управляющей компании только денежных выплат (в счет погашения инвестиционного пая и в счет компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд).

Согласно статье 11 названного Закона при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев.

При государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается, что собственниками такого объектов являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда без указания наименований владельцев инвестиционных паев размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. 

Доля в праве собственности на имущество, переданное в доверительное управление управляющей компании, удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компаний, которая не является правоустанавливающим документом на это имущество. 

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. 

В отношениях с третьими лицами в урегулированных гражданским законодательством правоотношениях лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом Фонда и который приобретает права и обязанности по реализации данных прав, является управляющая компания, а не владелец пая.

Исходя из информационного сообщения от 11.11.2016 г., Банк России 9 ноября 2016 г. принял решение утвердить отчет о прекращении Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Региональные проекты» под управлением ООО «УК Промсвязь» и исключить указанный фонд из реестра паевых инвестиционных фондов (л.д. 125, 126 т. 1).

ООО «УК Промсвязь» факт отсутствия имущества фонда, за счет которого могут быть возмещены убытки, не оспаривало.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскиваются убытки, причиненные вследствие продажи имущества в период, в течение которого ЗПИФ осуществлял свою деятельность, обязательство по возмещению убытков, возникшее в связи с доверительным управлением имуществом, не может прекратиться лишь в связи с прекращением деятельности инвестиционного фонда. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 г. № 309-ЭС17-13004 по делу № А60-47338/2016.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь».

Ссылки ответчика на то, что покупатель был обязан знать об основаниях изъятия проданного ему имущества, судом отклоняются как документально не подтвержденные. ООО «УК Промсвязь» не представлены доказательства предупреждения истца о наличии таковых оснований как в период совершения спорной сделки, так и до момента изъятия земельного участка и водоема по решению суда. Само по себе то, что ООО «КузбассИнвестСтрой» является профессиональным участником строительного рынка, не может достоверно свидетельствовать об осведомленности покупателя о наличии гидравлической связи приобретенного по договору сооружения – искусственного водоема инв.№ 69:254:001:015160100 с р. ФИО7 Лог.

Более того, представляется непоследовательной позиция ответчика, указывающего на обязанность покупателя знать о наличии естественного водотока и в то же время на  собственную неосведомленность о данных обстоятельствах.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отказа ООО «КузбассИнвестСтрой» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК Промсвязь» убытков в размере фактически оплаченной цены изъятых объектов недвижимости.

Между тем иск к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Статья 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена по настоящему делу, так как она введена Федеральным законом от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который согласно части 1 статьи 3 названного закона вступил в силу с 01 сентября 2014 г. 

Договор между истцом и ООО «Управляющая компания Промсвязь» заключен 12 декабря 2012 г. Таким образом, при разрешении возникших правоотношений следует руководствоваться нормами Гражданским кодексом Российской Федерации, действующими на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданским кодексом Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Общие положения об основных и дочерних обществах установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и законом об акционерных обществах.

В частности, согласно пункту 1 статьи 105 Гражданским кодексом Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). Однако, как следует из пункта 2 статьи 105 Гражданским кодексом Российской Федерации, основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключённым последним во исполнение таких указаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключённым последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть вторая пункта 2 статьи 105 ГК РФ), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в редакции, действующей на дату заключения договора (далее – Закон об акционерных обществах), определены условия, при которых основное общество вправе давать дочернему обязательные указания. Такое право должно быть предусмотрено либо в договоре, заключённом между основным и дочерним обществами, либо в уставе последнего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ПАО «Промсвязьбанк» является учредителем ООО «Управляющая компания Промсвязь» (размер доли 100 %) и в результате сложившихся гражданско-правовых отношений ПАО «Промсвязьбанк» обладает возможностью давать обязательные для дочернего общества указания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение ООО «Управляющая компания Промсвязь» спорной сделки с ООО «КузбассИнвестСтрой» вызвано соответствующими указаниями со стороны ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем иск о солидарном взыскании задолженности, возникшей из договора купли-продажи № ДКП/2-2012 от 12.12.2012 г., с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» не подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «КузбассИнвестСтрой» относительно совершения спорной сделки по указанию Банка, о чем свидетельствует то обстоятельство, что оплата приобретенного имущества осуществлялась за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Промсвязьбанк» истцу, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства возможности взыскания суммы долга с ответчиков солидарно. 

До принятия судом решения ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, направленным на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ООО «Управляющая компания Промсвязь» прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с момента вступления в законную силу Решения Томского районного суда Томской области по делу 2-185/2017 от 25.05.2017 г., а именно с 25.08.2017 г. (л.д. 98-105 т. 1). Доказательства осведомленности ООО «КузбассИнвестСтрой» о нарушении их прав продажей ООО «Управляющая компания Промсвязь» земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и сооружения - искусственный водоем инв.№ 69:254:001:015160100 ранее этой даты суду не представлены. В связи с этим срок для защиты своего нарушенного права при предъявлении иска 31.01.2019 г. по настоящему делу истцом не пропущен.

Довод ответчиков о том, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности должен был исчисляться с момента начала исполнения договора купли-продажи № ДКП/2-2012 от 12.12.2012 г., является необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 83 Постановления № 25, такой порядок исчисления срока исковой давности не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 24 от 29.01.2019 г. (л.д. 11 т. 1). По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» 18 650 700 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» в доход федерального бюджета 116 253 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                      Р.А. Ваганова