ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2018

Дело № А40-143216/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПК ЛЕС» - ФИО1, по доверенности от 27 апреля 2018 года; гендиректор ФИО2, протокол №1 от 14 июля 2009 года;

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» 

на определение от 13 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кондрат Е.Н.,

на постановление от 06 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Гариповым И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» о признании недействительными договоров подряда от 21.05.2012 (б/н, №2, №3, №4, №5, №6) со сроком исполнения работ до 21.09.2013, заключенных между ООО «ПК ЛЕС» и ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года в отношении ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ООО «СКМД») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017, стр. 70.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2018 поступило заявление ООО «БАМ-Строй» о признании недействительными договоров подряда от 21.05.2012 (б/н, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6) со сроком исполнения работ до 21.09.2013, заключенных между ООО «ПК ЛЕС» и ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 декабря 2018 года в адрес суда поступил отзыв внешнего управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» на кассационную жалобу,  в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

17 декабря 2018 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, которые также не приняты судом к рассмотрению в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления дополнений в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и дополнения поданы в электронном виде, указанные документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежит.

Как установлено судами, в обоснование заявления о признании недействительными договоров строительного подряда от 21 мая 2012 года (б/н, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6) со сроком исполнения работ до 21.09.2013, заключенных между ООО «ПК ЛЕС» и ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения», ООО «БАМ-Строй» ссылалось на  ст. 170 ГК РФ, указывая, что данные сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку сведения о работах не были отражены в бухгалтерской документации ООО «СКМД», отсутствуют сведения о запуске жилого комплекса в 2013 году и разрешительная документация, а основной вид деятельности подрядчика не соответствует выполненным по договорам работам.

ООО «ПК «ЛЕС» в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности на обращение в суд, поскольку статус кредитора общество приобрело 15 декабря 2016 года, тогда как требования о признании сделок недействительными заявлены только 18 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда, а также указал, что оснований для признания сделок мнимыми не имеется, поскольку в рамках дела №А40-182619/16 по иску ООО «ПК «ЛЕС» к ОО СКМД» о взыскании задолженности по договорам подряда от 21 мая 2012 года настроительство жилого комплекса «Западный» в г. Екатеринбург было установлен факт выполнения истцом работ на сумму 28 726 068 руб. 75 коп.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств злоупотребления правом сторонами при заключении договоров генерального подряда от 21 мая 2012 года не представлено.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «БАМ-Строй» ссылалось на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо конкретных доводов кассационная жалоба ООО «БАМ-СТРОЙ» не содержит.

Представитель ООО «ПК «ЛЕС» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «ПК «ЛЕС», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи в суд требования о признании недействительными договоров подряда послужило установление задолженности ООО «СКМД» перед ООО «ПК «ЛЕС» на значительную сумму, при этом кредитор ссылался на мнимость сделки, заключенной аффилированными лицами.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года в рамках дела №А40-182619/16 по иску ООО «ПК «ЛЕС» к ОО СКМД» о взыскании задолженности по договорам подряда от 21 мая 2012 года на строительство жилого комплекса «Западный» в г. Екатеринбург был установлен факт выполнения истцом работ по договору на сумму 28 726 068 руб. 75 коп.

Вышеуказанное обстоятельство, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  исключает признание сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку факт ее исполнения подрядчиком подтвержден судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, ООО «БАМ-СТРОЙ» вправе обжаловать решение суда от 16 ноября 2016 года по делу №А40-182619/16 на основании вышеуказанных разъяснений.

При наличии судебного акта, подтверждающего факт выполнения работ по оспариваемым договорам, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании сделок недействительной на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Что касается доводов заявителя о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности к заявленным требованиям, то в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ с учетом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

Однако вышеуказанные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел требования кредитора о признании сделки недействительной по существу и дал оценку доводам заявителя, связанным с необходимостью применения ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А40-143216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий