АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14706/2022

г. Краснодар

17 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТТК "Ривьера"» (ИНН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края (ИНН 

<

***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А32-14706/2022, установил следующее.

ООО «ТТК "Ривьера"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края (далее – почта) с требованием взыскать 194 339 рублей 84 копейки неосновательного обогащения.   

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с почты в пользу общества 193 064 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, 6784 рубля 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, почта обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе почта выражает несогласие со снижением судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указывая на отсутствие оснований к снижению. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что общество (поставщик) и почта (покупатель) заключили, в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), договор от 27.08.2019 № КЗ-05/2019 на поставку горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей (по заявкам).  

Согласно пункту 1.3 договора общая цена договора составляет 4 999 396 рублей 58 копеек, в том числе НДС 20%. 

По условиям договора поставщик принял обязательства передать покупателю товар в собственность в соответствии с заявками, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Поставщик предоставил покупателю обеспечение исполнения договора в сумме 499 939 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 № 11015 с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета поставщика и поступлением денежных средств на счет покупателя. 

21 октября 2019 года поставщик получил заявку от 21.10.2019 № 2 в соответствии с которой срок поставки составил 2 календарных дня, то есть до 23.10.2019. 

Фактически поставка осуществлена 08.11.2019, с просрочкой исполнения на 15 дней, о чем свидетельствуют товарные накладные ТОРГ-12, и не оспаривается поставщиком.  

В соответствии с пунктом 1.13.1 договора при нарушении поставщиком сроков исполнения обязательств, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 10 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки. 

Пунктом 1.15 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из денежных средств, отправленных в качестве обеспечения исполнения договора, неустойку в виде штрафа, пени, убытки или иные платежи, подлежащие уплате покупателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору. 

Принимая во внимание условия договора, покупатель произвел расчет неустойки, размер которой составил 195 014 рублей 21 копейка, и удержал ее, возвратив поставщику сумму обеспечения по договору в размере 304 925 рублей 45 копеек, за вычетом штрафных санкций. 

Поставщик, полагая, что удержанная покупателем неустойка в размере 195 014 рублей 21 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что возврату подлежит 194 339 рублей 84 копейки, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора и удержанных покупателем (195 014 рублей 21 копейка (удержанные покупателем) – 674 рубля 37 копеек (пени по расчету истца) = 194 339 рублей 84 копейки). 

Позиция истца основана на том, что начисленная ответчиком неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Поставщик также указывал, что за период действия договора из 9 полученных заявок, исполнено 8 надлежащим образом, и только 1 заявка исполнена с незначительным периодом просрочки поставки товара, что подтверждается претензией почты от 19.11.2019 № 023-01/1224. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовави оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 506, 516, 309, 310, 12, 329, 330, 333 Гражданского кодекса, а также разъяснениями пунктов 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимания условия договора, разную степень ответственности, установленную для сторон договора (пункты 1.13.1 и 1.14 договора), а также отсутствие доказательств наличия у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом договорных обязательств, пришли к выводу, что удержанная покупателем неустойка в размере 195 014 рублей 21 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, и установив баланс мер ответственности, предусмотренных для сторон при неисполнении ими обязательств по договору, уменьшили ее до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 1950 рублей 14 копеек. С учетом изложенного, суды пришли к выводу,что размер неосновательно удержанных ответчиком денежных средств из обеспечения по договору составил 193 064 рубля 07 копеек (195 014 рублей 21 копейка (удержанные покупателем) – 1950 рублей 14 копеек (размер неустойки, подлежащий уплате покупателю) = 193 064 рубля 07 копеек. 

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию со снижением судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. 

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу,о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом возложенной на суд обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, учитывая компенсационный характер данной гражданско-правовой ответственности.

Доводы почты относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу. 

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 301-ЭС20-11001.

Иные доводы подателя сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оценка доказательств произведена в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведеннымв кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А32-14706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Е.В. Артамкина