АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-20125/2023 

Дата принятия решения –  23 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в  судебном заседании  с использованием системы веб-конференции дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аняк", Актанышский район, д.Аняково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Артэкс-Агро", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 862 696 руб. 15 коп. задолженности, 315 701 руб. 50 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

с участием:

от истца  – ФИО1 представитель по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика (система веб-конференции)– ФИО2, доверенность от 13.10.2023г.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аняк",  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Артэкс-Агро" - о взыскании 3 751 937 руб. 32 коп. задолженности, 1 249 642 руб. 44 коп. штрафа, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

 Определением от 26.10.2023г. принято ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 879 175 руб. 58 коп. долга, 315 701 руб. 50 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения принято судом.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении периода  начисления неустойки – с 29.05.2023 по 12.11.2023г. Судом уточнение периода принято.

Ответчик представил платежное поручение от 15.11.202г. №84 на сумму 16 479 руб. 43 коп. в доказательство частичной оплаты долга.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 1 862 696 руб. 15 коп.

Ответчик направил письменный отзыв, контррасчет неустойки с 29.05.2023г., заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец высказался против применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 01 октября 2022 года между ООО «Агрофирма «АНЯК» (Покупатель, Истец) и ООО «Артэкс-Агро» (Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки N ДПМП/22-1001.

Согласно п.1 договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю запасные части и сопутствующие товары для автомобилей и сельскохозяйственной техники, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях Настоящего Договора.

Согласно п.2.2 договора, предоплата по настоящему Договору - 100%. Оплата по Договору производится на основании выставляемых счетов на оплату. 

Во исполнение условий договора истец в порядке предоплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства. 

С учетом встречной поставки и частичного возврата денежных средств, задолженность ответчика перед истцом на день судебного заседания составила 1 862 696 руб. 15 коп.

Письмом №173 от 28.04.2023 года истцом направлена претензия о неисполнении обязательств по поставке товаров.

Претензия истца  о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 862 696 руб. 15 коп. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 487 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п.6.4 договора, в случае нарушения сроков поставки Поставщиком, при условии 100% оплаты Товара, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от стоимости не отгруженного в срок Товара за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка в размере 315 701 руб. 50 коп. за период  с 29.05.2023 по 12.11.2023г. При этом, начальный период уточнен истцом на основании контррасчета ответчика. 

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки в сумме 315 701 руб. 50 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 187 000 руб.  

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком не денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

Истцом также заявлено о начислении неустойки по день исполнения обязательств.

Учитывая, что обязательства ответчика по поставке товара прекращены, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара  по день фактической поставки является неправомерным. 

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артэкс-Агро", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аняк", Актанышский район, д.Аняково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 862 696 руб. 15 коп. долга, 187 000 руб.  неустойки и 33 974 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аняк", Актанышский район, д.Аняково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 11 867  руб. уплаченной госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                      Ю.Н. Галеева